TERMO DE OUTUBRO, 1996

Programa de Estudos

AGOSTINI ET AL. v. FELTON ET AL.

CERTIORARI AO TRIBUNAL DE APELAÇÃO DOS ESTADOS UNIDOS PARA O SEGUNDO CIRCUITO

Nº 96-552. Argumentado em 15 de abril de 1997-Decidido em 23 de junho de 1997*

Em Aguilar v. Felton, 473 U.S 402, 413, esse Tribunal considerou que o programa da cidade de Nova York que enviou  professores de escolas públicas para escolas paroquiais para fornecer educação corretiva para crianças desfavorecidas de acordo com o Título I da Lei de Educação Primária e Secundária de 1965 exigia um emaranhado excessivo entre a igreja e o estado e violava a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda. Em prisão preventiva, o Tribunal Distrital entrou com uma liminar permanente refletindo essa decisão. Cerca de 10 anos depois, os peticionários-as partes vinculadas pela liminar apresentaram moções no mesmo tribunal buscando alívio da operação da liminar de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 60 (b) (5). Eles enfatizaram os custos significativos em cumprir com Aguilar e as afirmações de cinco Juizes em Board of Ed. of Kyrias Joel Village School Dist. Grumet, 512 U.S 687, que Aguilar deveria ser reconsiderada, e argumentaram que a reparação era adequada de acordo com a Regra 60(b)(5) e Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail, 502 U. S. 367, 388, porque Aguilar não pode ser enquadrado com a jurisprudência interveniente da cláusula de estabelecimento deste Tribunal e não é mais uma boa lei. O Tribunal Distrital negou o pedido de mérito, declarando que o falecimento de Aguilar "ainda não ocorreu". O Segundo Circuito concordou e afirmou.

Consideração:

1. Um programa financiado pelo governo federal que fornece educação suplementar e corretiva para crianças desfavorecidas em uma base neutra não é inválida sob a Cláusula de Estabelecimento quando tal instrução é dada nas instalações de escolas sectárias por funcionários do governo sob um programa contendo salvaguardas como as presentes no programa Title I da cidade de Nova York. Portanto, Aguillar, bem como essa parte de seu caso companheiro, School Dist. of Grand Rapids v Ball, 473 U.S 373, que aborda um programa de Tempo Compartilhado, não são mais uma boa lei. Pp. 215-236.

(a)  De acordo com Rufo, supra, em 384, Regra 60(b) (5)-que afirma que, “nos termos justos, o tribunal pode dispensar uma parte de uma sentença final quando não é mais justo que o julgamento deve ter aplicação prospectiva" - autoriza a desvinculação da liminar se o movente apresentar uma alteração significativa, seja nas condições de fato, seja na lei. Uma vez que os custos exorbitantes do cumprimento da liminar eram conhecidos no momento da decisão de Aguilar, v., e.g., 473 U.S., em 430-431 (O'CONNOR, J., dissidente), eles não constituem uma mudança nas condições de fato suficientes para justificar a reparação, acordo, Rufo, supra, em 385. Também infrutífero é o fato de que cinco juízes em Kiryas Joel expressou a opinião de que Aguilar deveria ser reconsiderado ou rejeitado. Como a questão da propriedade de Aguilar não estava perante a Corte naquele caso, não se pode dizer que as opiniões desses Ministros tenham efetuado uma mudança na Lei da Cláusula de Estabelecimento. satisfazer os pré-requisitos da Regra 60(b)(5) depende se os casos posteriores da Cláusula de Estabelecimento da Corte prejudicaram tanto Aguilar que não é mais uma boa lei.Pp. 215-218

* Junto com o Nº 96-553, Chanceler, Conselho de Educação da Cidade de Nova York et al. v Felton et al, também em certiorari no mesmo tribunal

(b)  Para responder essa pergunta, é necessário entender o raciocínio no qual Aguillar e Ball se basearam. Um dos programas avaliados em Ball foi o programa de Tempo Compartilhado de Grand Rapids, Michigan, que é análogo ao programa do Título I da Cidade de Nova York. Aplicando o Lemon v Kurtzman, de três partes, 403 US. 602, 612-613, o Tribunal de Ball reconheceu que o programa de Tempo Compartilhado satisfazia o primeiro elemento do texto em vista que servia a um propósito puramente secular, 473 US, em 383, mas no fim concluiu que possuía o efeito inadmissível de promover a religião, violando o segundo elemento do texto, id; em 385. Essa conclusão foi fundamentada em três suposições: i. qualquer funcionário público que trabalha nas instalações de uma escola religiosa supostamente inculca religião em seu trabalho, ver id. em 385-289; ii. a presença de funcionários públicos nas instalações de uma escola particular cria uma união simbólica inadmissível entre a igreja e o estado, ver id. em 389, 391; e iii. qualquer auxílio público que diretamente ajuda a função educacional de escolas religiosas inadmissivelmente financia a doutrinação religiosa, mesmo se o auxilio abrange tais escolas como consequência da tomada de decisões privadas, ver id. em 385, 393, 395-397. Além disso, Aguillar estabelece uma quarta suposição: que o programa Título I da Cidade de Nova York exige um excessivo emaranhamento do governo com a religião, violando o terceiro elemento do texto de Lemon, pois funcionários públicos que ensinam nas instalações de escolas religiosas devem ser monitorados de perto para garantir que eles não vão inculcar a religião. Ver 473 US, em 409, 412-414. Pp. 218-222.

 c) Os casos mais recentes do Tribunal debilitaram as suposições nas quais Ball e Aguilar se baseavam. Ao contrário da conclusão de Aguilar, colocar funcionários em tempo integral do governo em escolas paroquiais não tem, como uma questão de direito, o efeito inadmissível de promover a religião mediante doutrinação. Casos subsequentes modificaram em dois aspectos significativos a abordagem que o Tribunal usa para avaliar se o governo inadmissivelmente promoveu a religião ao inculcar crenças religiosas. Primeiramente, o tribunal abandonou a suposição de Ball de que os funcionários públicos colocados em escolas paroquiais inevitavelmente inculcarão a religião ou que sua presença configura uma união simbólica entre o governo e a religião. Zobrest v. Catalina Foothills School Dist, 509 US 1, 12-13. Não foi mostrada nenhuma prova de que qualquer professor de Nova York que leciona em escolas paroquiais tentou inculcar a religião nos estudantes. Em segundo lugar, o Tribunal se afastou da regra de Ball de que todo auxílio governamental que ajuda diretamente a função educacional de escolas religiosas é inválido. Witters v. Washington Dept. of Servs. for Blind, 474 U.S. 481, 487; Zobrest, supra, em 10, 12. Em todos os aspectos relevantes, a prestação de serviços educacionais aqui em pauta é indistinguível da prestação de um intérprete de linguagem de sinais em Zobrest. Zobrest e Witters deixam claro que, de acordo com a lei atual, o programa de Tempo Compartilhado em Ball e o programa Título I da Cidade de Nova York não serão considerados, por uma questão de lei, como tendo o efeito de promover a religião através da doutrinação. Assim, tanto o precedente quanto a experiência deste Tribunal requerem a rejeição das premissas sobre as quais Ball se apoia. Pp. 222-230.

(d) O programa Título I da Cidade de Nova York não dá aos seus beneficiários qualquer incentivo para modificar suas crenças ou práticas religiosas a fim  de obter os serviços do programa. Embora Ball e Aguillar ignorem completamente essa consideração, outros casos anteriores e posteriores da Cláusula de Estabelecimento examinaram os critérios pelos quais um programa de ajuda identifica seus beneficiários para determinar se os próprios critérios têm o efeito de promover a religião, criando um incentivo financeiro para realizar doutrinação religiosa. Cf., e. g., Witters, supra, at 488; Zobrest, supra, at 10. Tal incentivo não existe quando, assim como aqui, o auxilio é atribuído com base em critérios neutros e seculares  que não favorecem nem desfavorecem a religião, e é disponibilizado para beneficiários religiosos e laicos em uma base não discriminatória. Sob tais circunstâncias, o auxílio tem menos chance de ter o efeito de promover a religião. Ver Widma v. Vincent, 454 U. S. 263, 274. Os serviços do Título I da Cidade de Nova York são disponíveis para todas as crianças que preenchem os requisitos de elegibilidade, independente de suas crenças religiosas ou da escola que frequentam. Pp. 230-232.

(e) O Tribunal de Aguilar errou ao concluir que o programa da Cidade de Nova York resultou em um emaranhamento excessivo entre a igreja e o estado. Independente do emaranhamento ser considerado  ou não no curso de avaliar se um programa tem um efeito inadmissível de promover a religião,  Walz v. Tax Comm'n of City of New York, 397 U. S. 664, 674, ou como um fator separado ou distante de efeito, Lemon v. Kurtzman, 403 U. S., em 612-613, as considerações usadas para avaliar o seu excesso são semelhantes. O Tribunal olha o caráter e os propósitos das instituições beneficiárias, a natureza do auxílio que o Estado oferece, e o consequente relacionamento entre o governo e a autoridade religiosa. Id. em 615. É mais simple reconhecer o porque do emaranhamento ser importante e tratá lo-como o Tribunal fez em Walz-como um aspecto da investigação em um efeito do estatuto. A decisão do Tribunal de Aguilar de envolvimento "excessivo" se baseou em três motivos: (i) o programa exigiria "monitoramento generalizado pelas autoridades públicas" para garantir que os funcionários do Título I não inculcassem religião; (ii) o programa exigia "cooperação administrativa" entre o governo e as escolas paroquiais; e (iii) o programa pode aumentar os perigos de "divisão política". 473 U. S., at 413-414. De acordo com o entendimento atual da Cláusula de Estabelecimento do Tribunal, as duas últimas considerações são insuficientes para criar um emaranhamento excessivo porque elas existem não importa aonde os serviços do Título I são prestado, mas nenhum tribunal considerou que os serviços do Título I não podem ser prestados fora do campus. E. g., Aguilar, supra. Além disso, a primeira consideração foi desabilitada por Zobrest. Devido ao tribunal ter abandonado em Zobrest a presunção de que funcionários públicos inculcarão a religião simplesmente porque eles por acaso se encontram em um ambiente sectário, não há mais necessidade de presumir que o monitoramento invasivo de professores do Título I é exigido. Não há nenhuma sugestão no registro de que o sistema que a cidade de Nova York possui para monitorar os funcionários do Título I é insuficiente  para prevenir ou detectar inculcação. Além disso, o Tribunal falhou em encontrar emaranhamento excessivo em casos que envolvem encargos ainda mais onerosos em instituições religiosas. Ver Bowen v. Kendrick, 487 U.S 589, 615-617. Pp 232-235.

(f) Assim, o programa do Título I da cidade de Nova York não entra em conflito com nenhum dos três critérios principais que o Tribunal usa atualmente para avaliar se a ajuda do governo tem o efeito de promover a religião: não resulta em doutrinação governamental, define seus destinatários por referência à religião, ou criar um emaranhado excessivo. Nem pode este programa cuidadosamente restrito ser visto como um endosso da religião. págs. 234-235.

(g) A doutrina stare decisis não impede este Tribunal de reconhecer a mudança em sua lei e de anular Aguilar e as partes de Ball que são inconsistentes com suas decisões mais recentes. E. g., United States v. Gaudin, 515 U. S. 506, 521. Além disso, à luz da conclusão do Tribunal de que Aguilar seria decidido de forma diferente sob a atual lei da Cláusula de Estabelecimento, a adesão a esta decisão sem dúvida traria uma injustiça manifesta, de modo que a lei da doutrina do caso não se aplica. Acordo, Davis v.United States, 417 U.S 333, 342. Pp.235-236.

207

2. A mudança significativa na lei da Cláusula de Estabelecimento pós-Aguilar deste Tribunal confere aos peticionários o direito de obter alívio de acordo com a Regra 60(b)(5). A prática geral do Tribunal é aplicar o estado de direito que está anunciando às partes perante ele, Rodriguez de Quijas v. Shears on/American Express, Inc., 490 U. S. 477, 485, mesmo quando está anulando um caso, e. g., Adarand Constructors, Inc. v. Pena, 515 U.S. 200, 237-238. A Corte não reconhece nem sustenta que outros tribunais devam concluir que seus casos mais recentes, por implicação, anularam um precedente anterior. Em vez disso, os tribunais inferiores devem acompanhar o caso que controla diretamente, deixando a este Tribunal a prerrogativa de anular suas próprias decisões. Rodriguez de Quijas, supra, em 484. Os vários argumentos dos réus sobre por que a reparação não deve ser concedida neste litígio - que uma análise diferente é necessária porque a Corte está aqui analisando por abuso de poder a negação da medida pelo Tribunal Distrital; que o uso sem precedentes da Regra 60(b)(5) pelos peticionários como um veículo para efetuar mudanças na lei, ao invés de um meio de reconhecê-las, irá encorajar os litigantes a sobrecarregar os tribunais federais com um dilúvio da Regra 60(b) (5) moções; que o uso da Regra 60(b) pelos peticionários neste contexto prejudicará a integridade institucional da Corte; e que a Corte deveria esperar por um "veículo melhor" para avaliar a vitalidade contínua de Aguilar - não são convincentes. Pp.237-240.

101 F.3d 1394, revertido e devolvido.

Juiz O’connor, manifestou a opinião do Tribunal, a qual REHNQUIST, C.J, e SCALIA, KENNEDY e THOMAS se juntaram. Juiz Souter expressou uma opinião divergente, a qual os juízes Stevens e Ginsburg se juntaram e a qual BREYER se juntou na segunda parte, post, p.240. GINSBURG teve uma opinião divergente, a qual STEVENS, SOUTER e BREYER se juntaram, post, p.255.

O Procurador Geral Interino Dellinger argumentou a causa para o Secretário da Educação demandado sob a Regra 12.6 deste Tribunal, em apoio aos peticionários. Com ele, nos sumários estavam o procurador-geral assistente Hunger, o procurador-geral adjunto Waxman, o procurador-geral adjunto Preston, Paul R. Q. Wolfson, Michael Jay Singer e Howard Paul A. Crotty argumentou a causa dos peticionários em ambos os casos. Com ele nos resumos dos peticionários no nº 96-553 estavam Leonard Koerner e Stephen J. McGrath. Kevin T.

208

Baine e Emmet T. Flood apresentaram uma petição para os peticionários no nº 96-552.

Stanley Geller argumentou a causa e apresentou uma petição para os réus Felton et al. t

JUSTICE O'CONNOR emitiu o parecer do Tribunal.

Em Aguilar v Felton, 473 U.S 402 (1985), esse Tribunal considerou que a Cláusula de Estabelecimento da Primeira Emenda proibiu a cidade de Nova York de enviar professores de escolas públicas para escolas paroquiais para fornecer educação corretiva para crianças desfavorecidas nos termos de um programa mandado pelo Congresso. Em prisão preventiva, o Tribunal Distrital do Distrito Leste de Nova York entrou com uma liminar permanente refletindo nossa decisão. Doze anos depois, os peticionários, as partes vinculadas por essa liminar, buscam a desistência de sua operação. Doze anos depois, os peticionários, as partes vinculadas por essa liminar, buscam a desoneração de sua operação. Os peticionários afirmam que Aguilar não pode ser enquadrada com nossa jurisprudência interveniente da cláusula de estabelecimento e pedir que reconheçamos explicitamente o que nossos casos mais recentes já ditam: Aguilar não é mais uma boa lei. Concordamos com os peticionários que Aguilar não é consistente com nossas decisões subsequentes sobre a Cláusula de Estabelecimento e concluímos ainda que, pelos fatos aqui apresentados, os peticionários têm direito, de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 60(b)(5), à isenção da operação do Distrito Medida cautelar do Tribunal.

Ordens de amici curiae que pediam reversão foram arquivadas em favor do Fundo Becket para a Liberdade Religiosa por Kevin J. Hasson; para a Sociedade Jurídica Cristã et al. por Michael W McConnell, Thomas C. Berg, Steven T. McFarland, Kimberlee Wood Colby e Samuel B. Casey; para os Cavaleiros de Colombo por James W Shannon, Jr.; para a Comissão Nacional Judaica de Direito e Feiras Públicas por Nathan Lewin e Dennis Rapps; para o senador Robert F. Bennett por Ronald D. Maines; e para Sarah Peter et al. por Michael Joseph Woodruff e Scott J. Ward.

Depoimentos de amici curiae que pediam afirmação foram peticionados para o Congresso Judeu Americano et al. por Norma Redlich, Marc D Stern, Marvin E. Frankel, David J. Strom, Richard T Foltin, J. Brent Walker, Melissa Rogers, Robert Chanin, John West, Elliot M. Mincberg e Judith E. Schaeffer; e para os Americanos Unidos pela Separação da Igreja e Estado et al. por Steven K. Green, Julie A Segal, Steven R Shapiro, e Arthur

Depoimentos de amici curiae foram peticionados para o Conselho da Liberdade Religiosa et al. por Lee Boothby, Walter E. Carson, e Robert W Nixon; para o Instituto pela Justiça et al. por  Mark Snyderman, William H. Mellor III, e Clint Bolick; para o Comitê da Associação de Advogados do Condado de Nova York na Suprema Corte dos Estados Unidos por H. Elliot Wales; para a Fundação Jurídica do Pacífico por Sharon L. Browne; e pela Conferência Católica dos Estados Unidos por Mark E. Chopko, John A. Liekweg e Jeffrey Hunter Moon.

                                                            I

Em 1965, o Congresso promulgou o Título I da Lei da Educação Primária e Secundária de 1965, 79 Stat. 27, modificada, 20 U.S. C § 6301 et seq., para dar plena oportunidade educacional para todas as crianças independente de situação econômica. S. Rep. No. 146, 89th Cong., 1st Sess., 5 (1965) (doravante Título I). Para esse fim, o Título I canaliza fundos federais, por meio dos Estados, para agências educacionais locais (LEAs). 20 U. S. C. §§ 6311, 6312.* As LEAs gastam esses fundos para fornecer educação corretiva, orientação e aconselhamento de trabalho para estudantes elegíveis. §§ 6315(c)(1)(A) (As LEAs devem utilizar os fundos para ajudar as crianças participantes a alcançarem os padrões de desempenho estudantil do Estado), 6315 (c)(1)(E) (As LEAs podem utilizar os fundos para oferecer aconselhamento, monitoramento e outros serviços aos alunos); ver também §§ 6314(b)(1)(B)(i), (iv). Um estudante elegível é aquele que (i) reside dentro dos limites de presença de uma escola pública localizada em uma area de baixa renda, § 6313(a)(2)(B); e (ii) que falha, ou tem risco de falhar, em alcançar os padrões de desempenho estudantil do Estado, § 6315(b)(1)(B). Os fundos do Título I devem ser disponibilizados para todas as crianças elegíveis, independentemente de elas frequentarem escolas públicas ou não,  § 6312(c)(1)(F), e os serviços prestados às crianças que frequentam escolas particulares devem ser equanimes em comparação aos serviços e outros benefícios dados as crianças de escolas públicas, § 6321(a)(3); ver § 6321(a)(1); 34 CFR §§ 200.10(a), 200.11(b) (1996).

*  O Título I foi reconstituído, de várias formas, ao longo dos anos, mais recentemente na Lei das Escolas Americanas em 1994, 108 Stat. 3518. Vamos nos referir às atuais disposições do Título I, que não se diferem significativamente de nossos propósitos do programa do Título I mencionado em nossa decisão anterior nesse litígio.

210

Uma LEA que presta serviços para crianças matriculadas em escolas particulares está sujeita a várias restrições que não são impostas quando oferece auxílio à escolas públicas. Serviços do Título I podem ser prestados somente para estudantes de escola particular elegíveis para o auxílio, e não podem ser usados para prestar serviços em uma base para toda a escola. Compare 34 CFR § 200.12(b) (1996) com 20 U.S.C  § 6314 (que permite programas amplos em escolas públicas). Além disso, a LEA deve manter o controle total sobre os fundos do Título I; reter a propriedade de todos os materiais usados para fornecer os serviços do Título I; e prestar esses serviços por meio de funcionários públicos ou outras pessoas independentes da escola particular e de qualquer instituição religiosa. §§ 6321(c)(1), (2). Os próprios serviços do Título I deve ser “secular, neutro e não ideológico,” § 6321(a)(2), e deve complementar, e em hipótese alguma suplantar, o nível dos serviços já prestados pela escola particular, 34 CFR § 200.12(a) (1996).

O Requerente Conselho de Educação da Cidade de Nova York (doravante Conselho), uma LEA, se inscreveu pela primeira vez para os fundos do Título I em 1996 e desde então tem lutado com a forma de fornecer serviços do Título I para os alunos de escolas particulares dentro de sua jurisdição. Aproximadamente 10% do número total de estudantes elegíveis para os serviços do Título I são de escola particular. Veja App. 38, 620. Reconhecendo que mais de 90% das escolas particulares dentro da jurisdição do Conselho são sectárias, Fetlon v. Secretary, United States Dept. of Ed., 739 F.2d 48, 51 (CA2 1984), o Conselho inicialmente providenciou o transporte de crianças para escolas públicas para instrução extracurricular do Título I. Mas essa iniciativa foi amplamente mal sucedida. A frequência foi baixa, professores e crianças estavam cansados, e pais estavam preocupados pela segurança de seus filhos. Ibid. O Conselho então mudou a instrução extracurricular para os campus de escolas particulares, tal como o Congresso havia contemplado quando promulgou o Título I. Ver Wheeler v. Barrera, 417 U. S. 402, 422 (1974). Depois que esse programa também obteve resultados mistos, o Conselho implementou o plano que avaliamos em Aguilar v Felton, 473 U.S 402 (1985).

Esse plano previa a prestação de serviços do Título I em instalações de escolas particulares durante o horário escolar. Sob esse plano, apenas funcionários públicos poderiam atuar como instrutores e conselheiros do Título I. Id., em 406. Inscrições para escolas particulares foram feitas de forma voluntária e sem consideração a afiliação religiosa do funcionário ou os desejos da escola particular. Ibid; 739 F. 2d, em 53. Conforme o Tribunal de Apelação em Aguilar observou, uma grande maioria dos professores do Título I trabalhavam em escolas não públicas com afiliações religiosas diferentes das suas. 473 U.S., EM 406. A grande maioria dos professores do Título I também transitava entre as escolas particulares, passando menos de cinco dias por semana na mesma escola. Ibid.

Antes que qualquer funcionário público possa dar instrução do Título I em uma escola particular, a ele deve ser dado um conjunto detalhado de instruções escritas e orais que enfatizem o propósito secular do Título e estabeleçam as regras a serem seguidas para garantir que esse propósito não fosse comprometido. Especificamente, os funcionários seriam informados de que (i) eles eram empregados do Conselho e responderiam apenas aos seus supervisores de escolas públicas; (ii) eles tinham a exclusiva responsabilidade de selecionar estudantes para o programa do Título I e poderiam ensinar apenas as crianças que satisfaziam os critérios de elegibilidade para o Título I; (iii) seus materiais e equipamentos seriam usados apenas no programa Título I; (iv) eles não poderiam se envolver em ensino em equipe ou outras atividades de instrução cooperativa com professores de escolas particulares; e (v) eles não poderiam introduzir qualquer assunto religioso em seu ensino ou se envolver de qualquer modo com atividades religiosas das escolas particulares. Ibid. Todos os símbolos religiosos deveriam ser removidos das salas de aula utilizadas para os serviços do Título I. Id., em 407. As regras reconhecem que pode ser necessário que os professores do Título I consultem o professor da sala de aula regular do aluno para avaliar as necessidades e o progresso particulares do aluno, mas aconselham os instrutores a limitar essas consultas a preocupações profissionais mútuas sobre a educação do aluno. 739 F. 2d, em 53. Para garantir o cumprimento dessas regras, um supervisor de campo publicamente empregado deveria tentar fazer ao menos uma visita imprevisível para a sala de aula de cada professor todo mês. 473 US., em 407.

Em 1978, seis contribuintes federais-réus aqui-processaram o Conselho no Tribunal Distrital do Distrito Leste de Nova York. Os réus buscaram uma medida cautelar e declaratória, alegando que o programa Título I do Conselho violou a Cláusula de Estabelecimento.O Tribunal Distrital permitiu que os pais de vários estudantes de escolas paroquiais,que estavam recebendo os serviços do Título I, interferissem  como litisconsortes passivos (co-réus). O Tribunal do Distrito concedeu um julgamento sumário em favor do Conselho, mas o Tribunal de Apelação para o Segundo Circuito reverteu essa decisão. Embora observando que o programa do Título I do Conselho havia "feito muito bem e pouco, se algum, dano detectável", 739 F. 2d, aos 72, o Tribunal de Apelações, no entanto, considerou que Meek v. Pittenger, 421 U. S. 349 (1975) , e Wolman v. Walter, 433 U. S. 229 (1977), obrigou-o a declarar o programa inconstitucional. Em uma decisão de 5 a 4, este Tribunal afirmou com base em que o programa do Título I do Conselho exigia um "enredamento excessivo da igreja e do estado na administração dos benefícios do [Título 1]". 473 EUA, em 414. Em prisão preventiva, o Tribunal Distrital intimou permanentemente o Conselho

"de usar fundos públicos para qualquer plano ou programa sob [Título I] na medida em que exija, autorize ou permita que professores de escolas públicas e conselheiros de orientação forneçam serviços de ensino e aconselhamento nas instalações de escolas sectárias na cidade de Nova York". Aplicativo. para animais de estimação. para Cert. em No. 96-553, pp. A25-A26.

O Conselho, assim como outras LEAs em todo os EUA, modificou seu programa do Título I para que ele pudesse continuar a servir os estudantes que frequentam escolas particulares religiosas. Ao invés de oferecer instrução de Título I para estudantes de escolas paroquiais em suas escolas, o Conselho regressou à sua prática anterior de fornecer instrução em locais de escolas públicas, em locais alugados e em unidades de ensino móveis (essencialmente vans convertidas em salas de aula) estacionadas perto da escola sectária. O Conselho também lecionava com o auxílio de computadores, o que poderia ser fornecido nas instalações pois não exigia que os funcionários públicos estivessem fisicamente presentes nas instalações de uma escola religiosa. App. 315.

Não se discute o fato de que os custos adicionais de cumprir com a ordem de Aguillar são significativos. Desde o ano letivo de 1986-1987,  o Conselho gastou mais de 100 milhões de dólares fornecendo instrução com auxílio de computadores, alugando locais e unidades educacionais móveis, e transportando estudantes para esses locais. App. 333 (93,2 milhões de dólares gastos entre os anos letivos de 1986-1987 e 1993-1994); id., em 336 (os custos adicionais anuais em média são aproximadamente 15 milhões de dólares). Sob o regulamento da Secretaria de Educação, tais custos incorridos como um resultado da implementação de sistemas alternativos de entrega para atender aos requisitos de Aguilar v. Felton e que não são pagos com outros fundos estaduais e federais devem ser deduzidos do subsídio federal antes que os fundos do Título I sejam distribuídos para qualquer estudante. 34 CFR § 200.27(c) (1996). Esses "custos Aguilar" reduzem assim a quantidade de dinheiro do Título I que uma LEA tem disponível para educação corretiva, e as LEA tiveram que reduzir o número de alunos que recebem benefícios do Título I. Dos fundos do Título I disponíveis para as crianças de Nova York entre os anos letivos de 1986-1987 e 1993-1994, o Conselho deduziu 7,9 milhões de dólares do topo para cumprir com Aguilar. App. 333. Quando Aguilar foi passada adiante, foi estimado que cerca de 20000 crianças economicamente desfavorecidas na cidade de Nova York, ver 473 U.S, em 431 (J. O CONNOR, divergente), e cerca de 183000 crianças em todo o país, ver L. Levy, a Cláusula de Estabelecimento 176 (1986), iriam experimentar um declínio nos serviços do Título I. Ver também  S. Rep. No. 100-222, p. 14 (1987) (estimando que os custos Aguilar resultaram em um declíno de cerca de 35 % no número de crianças de escolas particulares as quais os serviços são prestados).

Em Outubro e Dezembro de 1995, os requerentes-o Conselho e um novo grupo de pais de alunos de escolas paroquiais que tinham direito aos serviços do Título-entraram com petições no Tribunal Distrito buscando se livrar sob a Lei Federal de Processo Civil  60(b) da liminar permanente impetrada pelo Tribunal Distrital em prisão preventiva de nossa decisão em Aguilar. Os requerentes argumentaram que a ajuda era adequada sob a Regra 60b (5) e nossa decisão em Rufo v. Prisioneiros da Cadeia do Condado de Suffolk, 502 U.S 367, 388 (1992), porque a "lei decisória [tinha] mudado para tornar legal o que a [liminar] foi projetada para impedir". Especificamente, os requerentes indicaram as declarações de cinco juízes em Board of Ed. of Kyrias Joel Village School Dist. v. Grumet, 512 U. S. 687 (1994), pedindo a anulação de Aguilar. O Tribunal do Distrito negou a petição. O Tribunal Distrital reconheceu que os requerentes, no fundo, buscavam um um veículo processualmente sólido para obter a [propriedade da liminar] de volta ao Supremo Tribunal Federal,” App. a Pet. para Cert. em No. 96-553, p. A12, e concluiu que o Conselho procedeu adequadamente segundo a regra 60b para buscar desistência da liminar. Id., em A19. Apesar de suas observações de que o panorama das decisões da Cláusula de Estabelecimento mudou, id, em A10, e que pode haver um bom motivo para concluir que o fim de Aguilar é iminente, id., em A20, o Tribunal Distrital negou a moção da Regra 60(b) sobre o mérito porque a morte de Aguilar "ainda não havia ocorrido". O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito "afirmou substancialmente pelas razões expostas" na opinião do Tribunal Distrital. Aplicativo. para animais de estimação. para Cert. em No. 96-553, p. A5; julgar. pedido relatado em 101 F.3d 1394 (1996). Concedemos certiorari, 519 U. S. 1086 (1997), e agora revertemos.

II

A questão que devemos responder é simples: Os requerentes têm direito a assistência da liminar permanente do Tribunal Distrital de acordo com a Regra 60(b)(5)? A Regra 60(b)(), a subseção sob a qual os requerentes procederam abaixo, afirma:

"Em moção e nos termos justos, o tribunal pode dispensar uma parte ... de uma sentença final [ou] ordem ... [quando] não for mais justo que a sentença deva ter aplicação prospectiva."

Em Rufo v. Detentos da Prisão do Condado de Suffolk, supra, em 384, consideramos que é apropriado conceder uma moção da Regra 60(b)(5) quando a parte que busca assistência de uma liminar ou uma declaração de consentimento pode demonstrar uma “mudança significativa em condições de fatos ou de direito.”

Um tribunal pode reconhecer mudanças subsequentes tanto no direito estatutário quanto no decisório. Ver Railway Employees v. Wright, 364 U.S. 642, 652-653 (1961) (o decreto de consentimento deve ser anulado de acordo com a Regra 60 (b) à luz das alterações à Lei do Trabalho Ferroviário); Rufo, supra, em 393 (anular a negação da moção da Regra 60(b)(5) e reenviar para que o Tribunal Distrital possa considerar se o decreto de consentimento deve ser modificado à luz de Bell v. Wolfish, 441 U.S. 520 (1979)); Pasadena City Bd. of Ed. v. Spangler, 427 U. S. 424, 437-438 (1976) (a liminar deverá ter sido anulada a luz de Swann v. Charlotte-Mecklenburg Bd. of Ed., 402 U. S. 1 (1971)). Um tribunal erra quando se recusa a modificar uma liminar ou decreto de consentimento à luz de tais mudanças. Ver Wright, supra, em 647 (“O tribunal não pode ser obrigado a desconsiderar as mudanças significativas na lei ou nos fatos se estiver convencido de que o que estava fazendo foi transformado pelas circunstâncias mudadas em um instrumento de erro”)

Os requerentes apontam três mudanças no panorama real e jurídico que eles acreditam que justificam sua reivindicação por assistência de acordo com a Regra 60 (b)(5). Primeiramente, eles argumentam que os custos exorbitantes de cumprir com a liminar do Tribunal Distrital constitui um desenvolvimento real significativo, garantindo a modificação da liminar. Ver Resumo do Requerente Agostini et al. 38-40. Os requerentes também argumentam que houve dois desenvolvimentos jurídicos significativos desde que Aguillar foi decidida: uma maioria de Juízes expressou suas opiniões de que Aguilar deve ser reconsiderada ou anulada, ver supra, em 214; e a qualquer momento Aguilar foi debilitada por decisões subsequentes da Cláusula de Estabelecimento, incluindo Witters v. Washington Dept. of Servs. for Blind, 474 U. S. 481 (1986), Zobrest v. Catalina Foothills School Dist., 509 U. S. 1 (1993), and Rosenberger v. Rector and Visitors of Univ. of Va., 515 U. S. 819 (1995).

Os réus argumentam que, como os custos de prestação de serviços do Título I fora do local eram conhecidos no momento em que Aguilar foi decidido, e porque a jurisprudência relevante não mudou, o Tribunal Distrital não errou ao negar os pedidos dos peticionários. Obviamente, se nem a lei que apoiava nossa decisão original nesse litígio nem os fatos mudaram, não haveria necessidade de decidir a propriedade de uma moção da regra 60(b)(5). Portanto, nos voltamos para a questão liminar se o cenário factual ou jurídico mudou desde que decidimos Aguilar.

Concordamos com os réus que os requerentes falharam em estabelecer a mudança significativa em condições de fato exigidas por Rufo. Tanto os requerentes quanto este Tribunal estavam, na época em que Aguilar foi decidido, cientes de que os custos adicionais seriam incorridos se os serviços do Título I não pudessem ser prestados em salas de aulas de escolas paroquiais. Ver 66-68 (Declaração Conjunta de Fatos Relevantes Incontroversos dos Réus, arquivada em 1982, detalhando custos de prestação de serviços fora do estabelecimento); Aguilar, 473 U. S., em 430-431 (O’CONNOR, J., divergente) (Observando que os custos de cumprir com a decisão de Aguilar provavelmente causariam um declínio  nos serviços do Título I para 20000 estudantes da Cidade de Nova York). O fato de que essas previsões dos custos adicionais no final estavam corretas não configura uma mudança nas condições de fato que garantem a assistência segundo a Regra 60(b)(5). Acordo, Rufo, supra, em 385 (“Normalmente ... a modificação não deve ser concedida quando uma parte depende de eventos que realmente foram antecipados no momento [o pedido foi inserido]").

Também concordamos com os réus que as declarações feitas por cinco Juízes em Kiryas Joel não fornecem, por si só, uma base para concluir que a jurisprudência da Cláusula de Estabelecimento mudou. Em Kyrias Joel, consideramos que a constitucionalidade de uma lei de Nova York que esculpiu um distrito escolar público para coincidir com os limites da vila de Kiryas Joel, que era um enclave da seita hassídica Satmar. Antes do novo distrito ser criado, crianças Satmar que desejavam receber serviços educativos especiais segundo a Lei da Educação de Indivíduos com Deficiências (IDEA), 20 U.S.C § 1400 et seq., poderia receber esses serviços em escolas públicas localizadas fora da vila. Em vista dos pais Satmar raramente permitirem que seus filhos frequentem tais escolas, Nova York criou um novo distrito de escola pública dentro dos limites da vila para que as crianças Satmar pudessem permanecer dentro da vila mas recebessem os serviços do IDEA em instalações de escola pública de professores publicamente empregados. No decorrer de nossa opinião, observamos que Nova York criou o distrito escolar especial em resposta a nossa decisão em Aguilar, o que exigia que Nova York deixasse de prestar serviços do IDEA para crianças Satmar nas instalações de suas escolas particulares religiosas. 512 U.S, em 692. Cinco ministros juntaram pareceres pedindo reconsideração de Aguilar. Veja 512 U.S., em 718 (O'CONNOR, J., concordando em parte e concordando em julgamento); id., em 731 (KENNEDY, J., concordando em julgamento); id., em 750 (SCALIA, J., acompanhados por REHNQUIST, C. J., e THOMAS, J., dissidentes). Mas a questão da propriedade de Aguilar não estava perante nós. Não se pode dizer que as opiniões de cinco ministros de que o caso deveria ser reconsiderado ou anulado gerou uma mudança na lei da Cláusula de Estabelecimento.

A luz dessas conclusões, a habilidade dos requerentes de cumprir os pré requisitos da Regra 60(b)(5) depende de nossos casos posteriores de Cláusula de Estabelecimento prejudicarem tanto Aguilar que não é mais um boa lei. Agora nos voltamos para tal investigação.

                                                             III A

A fim de avaliar se Aguilar foi prejudicada por nossos casos subsequentes da Cláusula de Estabelecimento, é necessário entender o raciocínio sobre o qual Aguilar, bem como seu caso concorrente, School Dist. of Grand Rapids v. Ball, 473 U. S. 373 (1985), se baseou.

Em Ball, o Tribunal avaliou dois programas implementados pelo Distrito Escolar de Grand Rapids, Michigan. O programa de tempo compartilhado do Distrito, o mais análogo ao Título I, ofereceu aulas de recuperação e enriquecimento, a custos públicos, para estudantes que frequentavam escolas não públicas. As aulas eram dadas durante horários escolares regulares por professores publicamente empregados, usando materiais obtidos com verba pública, nas instalações de escolas não públicas. Os cursos de Tempo Compartilhado eram de matérias designadas para complementar o currículo das escolas não públicas. id, em 375-376. Das 41 escolas particulares aceitas para o programa, 40 eram amplamente sectárias em sua natureza, isto é, o propósito dessas escolas era promover suas religiões específicas” Id, em 379.

A Corte conduziu sua análise aplicando o teste de três partes estabelecido em Lemon v. Kurtzman, 403 U.S. 602 (1971):

“Primeiramente, o estatuto deve ter um propósito legislativo secular; em segundo lugar, seu efeito principal ou primário deve ser de não promover ou não inibir a religião; por fim, o estatuto não deve criar um envolvimento excessivo do governo com a religião” 473 US, em 382-383 (citando Lemon, supra,em 612-613).

O Tribunal reconheceu que o programa de Tempo Compartilhado serviu a um propósito puramente secular, portanto cumprindo a primeira parte do chamado teste Lemon. 473 U.S., em 383. Não obstante, no final ele concluiu que o programa teve o efeito inadmissível de promover a religião. Id., em 385.

O Tribunal  considerou que o programa violou a proibição da Cláusula de Estabelecimento contra "doutrinação financiada ou patrocinada pelo governo nas crenças de uma fé religiosa específica" de pelo menos três maneiras. Ibid. Primeiramente, baseando-se na análise em Meek v. Pittenger, 421 U.S 349 (1975), o Tribunal observou que os professores que participam dos programas podem se envolver na inculcação intencional ou inadvertida de determinados dogmas ou crenças religiosas. 473 U.S., em 385. Meek invalidou um programa da Pensilvânia no qual funcionários públicos em tempo integral prestavam serviços auxiliares complementares-instrução corretiva e acelerada, aconselhamento e testes de orientação e serviços de fala e audição - para crianças de escolas não públicas em suas escolas. 473 U.S., em 367-373. Embora os próprios serviços auxiliares eram seculares, eles eram geralmente dispensados das instalações de escolas paroquiais, onde uma atmosfera dedicada a promover uma crença religiosa era constantemente mantida. Meek, 421 U.S em 371. A instrução em tal atmosfera era suficiente para criar o potencial para o fomento inadmissível da religião. Id., em 372. Cf. Wolman v. Walter, 433 U.S., em 248 (apoiar programas que empregam funcionários públicos para providenciar instrução corretiva e orientação para crianças de escolas particulares em locais distantes destas).

O Tribunal concluiu que o programa Grand Rapids compartilhava desses defeitos. 473 U.S., em 386. Assim como em Meek, as aulas eram realizadas nas instalações de escolas religiosas. Portanto, a maioria encontrou um risco substancial de que os professores, mesmo aqueles que não foram empregados por escolas particulares, possam sutilmente ou exageradamente conformar sua instrução ao ambiente amplamente sectário no qual lecionam. 473 U.S., em 388. O perigo da doutrinação patrocinada pelo estado apenas foi agravado pelo fracasso do distrito escolar em monitorar os cursos de conteúdo religioso. Id., em 387. Notavelmente, o Tribunal desconsiderou a falta de provas de quaisquer incidentes específicos de doutrinação religiosa como amplamente irrelevante, argumentando que as possíveis testemunhas a qualquer doutrinação-os estudantes de escolas paroquiais, seus pais, ou oficiais de escolas paroquiais-podem ser incapazes de detectar ou de ter qualquer incentivo para relatar os incidentes. Id., em 388-389.

A presença de professores públicos no terreno de escolas paroquiais teve um segundo efeito inadmissível relacionado: Ela criou um símbolo gráfico da união ou dependência da igreja com o estado, id., em 391 (parafraseado Zorach v. Clauson, 343 U.S 306, 312 (1952)), especialmente quando percebida por crianças em seus anos de formação,” 473 U.S., em 390. O Tribunal temia que essa percepção de uma união simbólica entre a igreja e o estado "transmitisse uma mensagem de endosso do governo ... da religião" e, assim, violasse um "propósito central" da Cláusula de Estabelecimento. Id., em 389.

Em terceiro lugar, o Tribunal considerou que o programa de Tempo Compartilhado  financiou de forma inadmissível  a doutrinação religiosa ao subsidiar a missão religiosa primária das instituições afetadas. Id. em 385. O Tribunal separou suas decisões anteriores que avaliavam programas que auxiliavam as atividades seculares de instituições religiosas em duas categorias: aquelas nas quais concluiu que o auxílio gerou um efeito que era indireto, remoto ou incidental (e apoiou o auxílio); e aquelas em que concluiu que o auxílio resultou em um avanço direto e substancial do empreendimento sectário (e invalidou o auxílio). Id., em 393. A luz de Meek e Wolman, o programa Grand Rapids se enquadrou na segunda categoria. Nesses casos, o Tribunal determinou que um empréstimo estatal de equipamento e materiais educativos para escolas paroquiais era uma forma inadmissível de auxílio direto porque promovia a função educacional primária voltada para a religião da escola sectária, 473. U.S., em 395, ao fornecer ajuda em espécie (como materiais didáticos) que poderia ser usado para ensinar religião e ao liberar dinheiro para a doutrinação religiosa para a qual a escola em outras circunstâncias teria dedicado a educação secular. Em vista das participações em Meek e Wolman, o programa de Tempo Compartilhado-o qual oferecia professores bem como equipamentos e materiais educativos-certamente era inválido. 473 U.S., em 395. O Tribunal de Ball do mesmo modo não ponderou o fato de que o programa era fornecido ao estudante ao invés da escola. Tampouco o efeito inadmissível foi atenuado pelo fato de que o programa apenas complementava os cursos ofertados pelas escolas paroquiais. Id., em 395397.

O programa Título I da Cidade de Nova York  contestado em Aguilar era quase parecido com o programa de Tempo Compartilhado derrubado em Ball, mas  Tribunal encontrou falha em um aspecto do programa do Título I que não estava presente em Ball: O Conselho adotou um sistema para monitorar o conteúdo religioso de aulas do Título I financiadas pela verba pública nas escolas religiosas. 473 U.S em 409. Embora esse sistema de monitoramento possa impedir que o programa de Título I seja usado para inculcar a religião, o Tribunal concluiu, como fez em Lemon e Meek, que o nível de monitoramento necessário para ter certeza de que o programa tivesse um efeito exclusivamente secular inevitavelmente resultaria no envolvimento excessivo da igreja com o estado, logo entrando em conflito com o terceiro pilar de Lemon. 473 U.S., em 409; ver Lemoin, 403 U.S., em 619( invalidar o programa de Rhode Island por motivos de emaranhamento por causa de "[uma] vigilância estatal abrangente, discriminatória e contínua será inevitavelmente necessária para garantir que as] restrições [contra a doutrinação] sejam obedecidas"); Meek, supra, em 370 (invalidar o programa da Pensilvânia por motivos de emaranhamento por causa de monitoramento excessivo seria necessário para o Estado ter certeza de que os oficiais de escola pública não inculquem religião). Na opinião majoritária, o programa do Título I  da Cidade de Nova York sofreu dos mesmos elementos críticos de emaranhamento presentes em Lemon e Meek: o auxílio foi oferecido em um ambiente amplamente sectário…na forma de professores, sendo necessária fiscalização contínua para garantir a ausência de uma mensagem religiosa. 473 U.S., em 412. Tal monitoramento difusivo pelas autoridades públicas nas escolas sectárias infringe precisamente os valores da Cláusula de Estabelecimentos na raiz da proibição do envolvimento excessivo. Id., em 413. O Tribunal observou mais duas formas de emaranhamento inerentes ao programa do Título I da Cidade de Nova York: a cooperação administrativa necessária para implementar os serviços do Título I e os perigos da divisão política que podem surgir  das decisões cotidianas que os oficiais públicos teriam que fazer para prestar serviços do Título I. Id., em 413-414.

Destilada ao essencial, a conclusão da Corte de que o programa Tempo Compartilhado em Ball teve o efeito inadmissível de promover a religião baseou-se em três suposições: (I) presume-se que qualquer funcionário público que trabalhe nas instalações de uma escola religiosa inculca a religião em seu trabalho; (ii) a presença de funcionários públicos nas instalações de escolas particulares cria uma união simbólica entre igreja e estado; e (iii) todo e qualquer auxílio público que diretamente contribui para a função educacional de escolas religiosas financia de modo inadmissível  a doutrinação religiosa, mesmo se o auxílio abrange tais escolas como uma consequência da tomada de decisões privadas. Além disso, em Aguilar havia uma quarta suposição: que o programa do Título I da cidade de Nova York precisava de um envolvimento excessivo do governo com a religião porque os funcionários públicos que ensinam nas instalações de escolas religiosas devem ser monitorados de perto para garantir que eles não inculquem a religião.

                                                                  B

Nossos casos mais recentes enfraqueceram as suposições sobre as quais Ball e Aguilar se baseavam. Certamente, os princípios gerais que usamos para avaliar se a ajuda governamental viola a Cláusula de Estabelecimento não mudaram desde que Aguilar foi decidido.Por exemplo, continuamos a perguntar se o governo agiu ou não com o propósito de promover ou inibir a religião, e a natureza de tal investigação permaneceu amplamente inalterada. Ver Witters, 474 U.S., em 485-486; Bowen v. Kendrick, 487 U.S 589, 602-604 (1988) (concluindo que a Lei da Vida Familiar do Adolescente tinha um propósito secular); Board of Ed. of Westside Community Schools (Dist. 66) v. Mergens, 496 U. S. 226, 248-249 (1990) (concluindo que a Lei de Acesso Igualitário tinha um propósito secular); cf. Edwards v. Aguillard, 482 U.S 578 (1987) (derrubou a lei da Louisiana que exigia que o criacionismo fosse discutido com a evolução em escolas públicas porque a lei não tinha um propósito secular legítimo). Do mesmo modo, continuamos a explorar se o auxílio teve ou não o efeito de promover ou inibir a religião. O que mudou desde que decidimos Ball e Aguilar é o nosso entendimento dos critérios utilizados para avaliar se o auxílio à religião tem um efeito inadmissível.

1

Como já reconhecemos repetidas vezes, a inculcação de crenças religiosas pelo governo tem o efeito inadmissível de promover a religião. Nossos casos subsequentes a Aguilar, porém, modificaram em dois aspectos importantes a abordagem que usamos para avaliar a doutrinação. Primeiro, abandonamos a suposição levantada em Meek e Ball de que a colocação de funcionários públicos em terrenos de escolas paroquiais inevitavelmente resulta no efeito inadmissível de doutrinação patrocinada pelo Estado ou constitui uma união simbólica entre governo e religião. Em Zobrest v. Catalina Foothills School Dist., 509 U.S 1 (1993), examinamos se o IDEA, 20 U.S C. § 1400 et seq., era constitucional quando aplicada a um aluno surdo que buscava trazer com ele o seu intérprete de linguagem de sinais empregado pelo estado para seu colégio Católico-Romano. Consideramos que isso era permitido, expressamente desmentindo a noção que a Cláusula de Estabelecimento  [estabelecia] uma barreira absoluta à colocação de um funcionário público em uma escola sectária." 509 U.S., em 13. "Tal regra fiduciária, cheirando a noções antiquadas de 'mácula', de fato exaltaria a forma sobre a substância." Ibid. Nos recusamos a presumir que um intérprete publicamente empregado seria pressionado pelos arredores amplamente sectários a inculcar a religião adicionando-a ou subtraindo-a das palestras traduzidas. Ibid. Na ausência de provas contrárias, presumimos em vez disso que a intérprete devidamente descarregaria suas responsabilidades como funcionária pública em tempo integral e cumprir com as diretrizes éticas de sua profissão traduzindo corretamente o que foi dito. Id., em 12. Devido ao único auxílio do governo em Zobrest ser a intérprete, que não estava inculcando quaisquer mensagens religiosas, nenhuma doutrinação do governo ocorreu e conseguimos chegar a conclusão de que a previsão de tal assistência não era vedada pela Cláusula de Estabelecimento. Id., em 13. Portanto, Zobrest expressamente rejeitou a noção,  baseada em Ball e Aguilar, de que, simplesmente por causa de sua presença na propriedade da escola particular, presume-se que um funcionário ou funcionária pública inculca a religião em seus alunos: que a presença do mesmo na propriedade de uma escola particular criar um vínculo simbólico inadmissível entre o governo e  a religião.

O Ministro Souter argumenta que Zobrest não enfraquece a presunção de inculcação levantada em Ball e Aguilar, e que nossa conclusão do contrário está fundamentada em uma leitura errônea de Zobrest. Post, em 248 (opinião divergente). Em sua opinião, Zobrest sustentou que a Cláusula de Estabelecimento tolera a presença de funcionários públicos em escolas sectárias "apenas ... em ... circunstâncias limitadas"-i. e., quando o funcionário “simplesmente traduz para um aluno o material apresentado à turma em benefício de todos os alunos”. Post, em 249. A intérprete de linguagem de sinais em Zobrest é diferente dos professores corretivos em Ball e Aguilar porque a linguagem de sinais, Ministro Souter explica. não pode ser compreendida como uma oportunidade de inserir conteúdo religioso no que deveria ser um ensino laico. Post, em 248-249. Portanto, ele pode concluir que Zobrest é distinguível, e portanto perfeitamente consistente, de Ball e Aguilar.

Em Zobrest, no entanto, não confiamos expressa ou implicitamente na base que a JUSTIÇA SOUTER agora apresenta para distinguir Ball e Aguilar. Se tivéssemos pensado que os signatários não tinham oportunidade de inserir conteúdo religioso em suas traduções, nós não teríamos motivo para consultar os registros em busca de provas de traduções incorretas. 509 U.S., em 13. A signatária em Zobrest teve a mesma oportunidade de inculcar a religião no desempenho de seus deveres assim como os empregados do Título I, e não há nenhuma base genuína sobre a qual confinar a lógica subjacente-de que os funcionários públicos não serão presumidos para inculcar a religião-aos intérpretes de linguagem de sinais.  De fato, mesmo os opositores de Zobrest reconhecem a mudança que Zobrest gerou em nossa lei da Cláusula de Estabelecimento quando eles criticaram a maioria por ter ser desviado do curso estabelecido por quase cinco décadas da jurisprudência da Cláusula de Estabelecimento. Id., em 24 (Blackmun, J. divergente). Assim, foi Zobrest-e não esse litígio- que gerou a lei nova. Post, em 249. Nossa recusa em limitar Zobrest aos seus fatos apesar de sua lógica não resulta, na nossa opinião, em uma leitura errada de precedentes.

Em segundo lugar, nós nos separamos da regra baseada em Ball de que todo auxílio governamental que ajuda diretamente a função educativa das escolas religiosas é inválida. Em Witters v. Washington Dept. of Servs. for Blind, 474 U.S 481 (1986), consideramos que a Cláusula de Estabelecimento não impedia um Estado de emitir uma bolsa de estudos vocacional para uma pessoa cega que desejasse usar a bolsa para frequentar uma faculdade cristã e se tornar um pastor, missionário ou diretor de jovens.Embora o beneficiário da doação claramente usaria o dinheiro para obter educação religiosa, observamos que as bolsas de estudo eram disponibilizadas geralmente sem consideração aos sectários e não sectários, ou a natureza pública-privada da instituição beneficiada. Id., em 487 (citando Committee for Public Ed. & Religious Liberty v. Nyquist, 414 U.S 756, 782-782, n.38 (1973)). As doações foram desembolsadas diretamente para os estudantes, que então usavam o dinheiro para pagar a mensalidade na instituição de ensino de sua escolha. Na nossa opinião, essa transação não era diferente do Estado emitir um cheque de pagamento para um de seus funcionários, sabendo que o empregado doaria parte de todo o cheque para uma instituição religiosa. Em ambas as situações, qualquer dinheiro que no fim das contas fosse para instituições religiosas o fez apenas como resultado de escolhas genuinamente independentes e privadas de indivíduos. 474 U.S., em 487. A mesma lógica se aplicava em Zobrest, onde permitimos que o Estado fornecesse um intérprete, embora ela pudesse ser uma porta voz para o ensino religioso, devido aos critérios neutros de elegibilidade do IDEA assegurarem que a presença da intérprete em uma escola sectária resultava de uma decisão privada de pais individuais e não poderia ser atribuída a tomada de decisões do Estado. 509 U.S., em 10. Como a escola particular não forneceria um intérprete por conta própria, também concluímos que a ajuda em Zobrest não financiou indiretamente a educação religiosa ao "aliviar [a] escola sectária dos custos que, de outra forma, teria suportado na educação de [seus] alunos." Id., em 12.

Zobrest e Witters deixam calor que, sob a lei atual, o programa de Tempo Compartilhado em Ball e o programa do Título I da Cidade de Nova York em Aguilar, não serão, por uma questão de lei, considerados como tendo o efeito de promover a religião por meio da doutrinação. De fato, cada uma das premissas em que nos baseamos em Ball para chegar a uma conclusão contrária não é mais válida. Em primeiro lugar, não há razão para presumir que, simplesmente porque ela ingressa em uma sala de aula da escola paroquial, uma funcionária pública em tempo integral, como uma professora do Título I, se afastará de seus deveres e instruções atribuídas e embarcará em doutrinação religiosa, mais do que havia uma razão em Zobrest para pensar que um intérprete inculcaria religião alterando sua tradução de palestras em sala de aula. Certamente, não foi apresentada nenhuma prova de que qualquer professor do Title I da cidade de Nova York que leciona nas instalações de escolas paroquiais tentou inculcar a religião nos estudantes.  National Coalition for Public Ed. & Religious Liberty v. Harris, 489 F. Supp. 1248, 1262, 1267 (SDNY 1980); Felton v. Secretary, United States Dept. of Ed., 739 F. 2d, at 53, aff'd sub nom. Aguilar v. Felton, 473 U. S. 402 (1985). Assim, tanto nossos precedentes quanto nossa experiência exigem que nós rejeitemos o notável argumento do réu de que devemos presumir que os professores do Title I são incontroláveis e às vezes muito não profissionais. Tr. of Oral Arg. 39.

Conforme discutido acima, Zobrest também repudia a suposição de Ball de que a presença de professores do Título I em salas de aula de escolas paroquiais criará, sem mais, a impressão de uma união simbólica entre igreja e estado. JUIZ SOUTER afirma que Zobrest não é um dispositivo nesse ponto porque a conclusão implicita de Aguilar de que o programa Title I de Nova York criou uma união simbólica baseada em mais do que a presença de funcionários do Title I no território de uma escola paroquial. Post, em 250. Para ele, o Title I continua a nutrir uma união simbólica entre o Conselho e as escolas sectárias porque obriga o envolvimento de professores públicos no ensino providenciado dentro de escolas sectárias. Ibid, e funde faculdades públicas e privadas, post, em 254. JUIZ SOUTER não rejeita a noção, uniformemente adotada por tribunais inferiores, de que os serviços do Title I podem ser prestados para alunos de escolas sectárias em locais fora do campus, post, em 246-247, embora a noção necessariamente pressupõe que o perigo da união simbólica desaparece quando os serviços são prestados fora do campus. Nessa visão, a única diferença entre um programa constitucional e um inconstitucional é a localização da sala de aula, pois o grau de cooperação entre os instrutores do Título I e o corpo docente da escola paroquial é o mesmo, não importa onde os serviços sejam prestados. Não vemos qualquer diferença perceptível, tampouco dispositiva, no grau da união simbólica entre um aluno que recebe uma instrução corretiva em uma sala de aula no campus de sua escola sectária e um que recebe tal instrução em uma van estacionada na calçada da escola. Traçar essa linha com base somente na localização do funcionário público não é nem sensível nem são, post, at. 247, e o Tribunal em Zobrest a rejeitou.

Tampouco sob a lei atual podemos concluir que um programa que coloca funcionários públicos por tempo integral  em campus de escolas paroquiais para providenciar instrução do Title I financiaria de forma inadmissível a doutrinação religiosa. Em todos os aspectos relevantes, a prestação de serviços de instrução de acordo com o Título I é indistinguível da prestação de intérpretes de língua gestual segundo o IDEA. Ambos os programas disponibilizam o auxílio apenas para beneficiários elegíveis. Tal auxílio é oferecido para estudantes de qualquer escola que eles escolherem frequentar. Embora o ensino do Title I seja oferecido para vários estudantes de uma vez, enquanto um intérprete oferece tradução para um único aluno, essa distinção não é constitucionalmente significativa. Além disso, assim como em Zobrest, os serviços do Titulo I são por lei suplementares ao currículo regular. 34 CFR § 200. 12(a) (1996). Tais serviços, portanto, não isentam as escolas sectárias dos custos que elas teriam em educar seus alunos. 509 U.S., em 12.

JUIZ SOUTER considera que a nossa conclusão de que os programas do IDEA e do Title I são iguais é enigmática, e aponta três diferenças que ele percebe entre os programas: (i) os serviços do Título I são distribuídos por LEAs diretamente para escolas religiosas ao invés de para estudantes individuais de acordo com um processo formal de inscrição; (ii) os serviços do Title I necessariamente isentam uma escola religiosa de uma despesa que de outra forma teria assumido; e (iii) o Title I presta serviços para mais estudantes do que os programas em Witters e Zobrest fizeram. Post, em 251-252. Nenhuma dessas distinções é importante. Embora seja verdade que os alunos individuais não podem solicitar diretamente os serviços do Título I, não se segue dessa premissa que esses serviços sejam distribuídos "diretamente às escolas religiosas", post, em 252. Na verdade, eles não são. Nenhum fundo do Título I chega aos cofres das escolas religiosas, cf. Comitê para Ed Pública. e Religious Liberty v. Regan, 444 U. S. 646, 657-659 (1980) (envolvendo um programa que dá "reembolso direto em dinheiro" a escolas religiosas para a realização de certas tarefas impostas pelo estado), e os serviços do Título I não podem ser fornecidos a religiosos escolas em toda a escola, 34 CFR § 200. 12(b) (1996). Fundos do Title I ao invés disso são distribuídos para uma agência pública (uma LEA) que dispensa serviços diretamente para alunos elegíveis dentro de suas fronteiras, não importa onde eles escolham frequentar a escola. 20 U. S. C. §§ 6311, 6312. Ademais, falhamos em ver como a prestação de serviços do Título I diretamente para estudantes elegíveis resulta em um financiamento maior da doutrinação religiosa simplesmente porque esses estudantes não são obrigados a apresentar uma inscrição formal.

Também não estamos convencidos de que os serviços do Título I substituem a educação corretiva e a orientação já providenciadas nas escolas sectárias da cidade de Nova York. Embora o JUIZ SOUTER afirme que as escolas sectárias fornecem tais serviços e que essas escolas reduzem esses serviços quando seus alunos começam a receber instrução do Título I, veja postagem, em 244.246.251-252.254, suas alegações se baseiam em especulações sobre a impossibilidade de traçar qualquer linha entre e educação geral, ver post, em 246, e não em qualquer evidência no registro de que o Conselho está de fato violando os regulamentos do Título I ao fornecer serviços que suplantam os oferecidos nas escolas sectárias. Veja 34 CFR § 200.12(a) (1996). Não estamos dispostos a especular que todas as escolas sectárias oferecem ensino corretivo e orientação para todos seus estudantes, e não estamos dispostos a presumir que o Conselho violaria as regras do Título I ao continuar prestando serviços do Título I para os estudantes que frequentam uma escola sectária que reduziu seu programa de ensino corretivo em resposta ao Título I. Tampouco estamos dispostos a concluir que a constitucionalidade de tal programa de auxílio depende do número de estudantes de escolas sectárias que por acaso recebem o auxílio senão neutro. Zobrest não ligou para o fato de que James Zobrest, na época do litígio, era a única criança que usava um intérprete de linguagem de sinais financiado pelo governo para frequentar uma escola paroquial. Acordo, Mueller v. Allen, 463 u. S. 388, 401 (1983) ("Relutamos em adotar uma regra fundamentando a constitucionalidade de uma lei facialmente neutra em relatórios anuais recitando até que ponto várias classes de cidadãos privados reivindicaram benefícios de acordo com a lei").

O que é mais fatal para o argumento de que o programa Título I da cidade de Nova York subsidia diretamente a religião é que ele se aplica com a mesma força quando esses serviços são prestados fora do campus,e  Aguilar implicava que prestar os serviços fora do campus é inteiramente consistente com a Cláusula de Estabelecimento. JUIZ SOUTER resiste ao impulso de contrariar essa implicação, argumentando que ela pode ser justificada com base no fato de que os serviços do Título I tem menos chance de substituir parte daquilo que de outra forma aconteceriam dentro das escolas sectárias e de subsidiar aquilo que permanece quando tais serviços são prestados fora do campus. Post, em 247. Mas JUIZ SOUTER não explica por que uma escola sectária não teria o mesmo incentivo para fazer cortes claramente significativos em seu currículo independente de onde os serviços do Título I são prestado, já que a escola seria ostensivamente dispensada de prestar os serviços do Título I por si só. Ver ibid. Pelo fato de que o incentivo é igual de qualquer jeito, não encontramos nenhuma base lógica para concluir que os serviços do Título I são um subsídio inadmissível da religião quando oferecidos dentro do campus, mas não quando oferecidos fora do campus. Portanto, ao contrário da nossa conclusão em Aguilar, colocar funcionários de tempo integral em campus de escolas paroquiais não tem, como uma questão de lei, o efeito inadmissível de promover a religião através da doutrinação.

                                                          2

Embora nós examinamos em Witters e Zobrest os critérios pelos quais um programa de auxílio identifica seus beneficiários, nós o fizemos apenas para avaliar se qualquer uso de tal auxílio para doutrinar a religião poderia ser atribuído ao Estado. Vários dos nossos casos de Cláusula de Estabelecimento descobriram que os critérios utilizados para identificar beneficiários são relevantes em um segundo aspecto, além de permitir que o tribunal avalie se o programa subsidia ou não a religião. Especificamente, os critérios por si só podem ter o efeito de promover a religião criando um incentivo financeiro para realizar  a doutrinação religiosa. Cf. Witters, 474 U.S., em 488 (manter um programa disponibilizado de forma neutra porque ele não cria um incentivo financeiro para os estudantes realizarem ensino religioso”); acordo, post, em 253 (JUIZ SOUTER, divergente) ("[A imparcialidade é uma condição necessária, mas não suficiente para que um programa de ajuda satisfaça o escrutínio constitucional"). Este incentivo não existe, no entanto, quando a ajuda é atribuída com base em critérios neutros e seculares que não favorecem nem desfavorecem a religião, e é disponibilizada a beneficiários religiosos e seculares de forma não discriminatória. Sob tais circunstâncias, o auxílio tem menos chance de ter o efeito de promover a religião. Ver Widmar v. Vincent, 454 U.S 263, 274 (1981) (“A previsão de benefícios para um espectro tão amplo de grupos é um anexo importante do efeito secular”).

Em Ball e Aguilar, o Tribunal não ponderou essa consideração. Antes e depois dessas decisões, nós temos mantido programas que oferecem auxílio para todas as crianças elegíveis independentemente da escola que elas frequentam. Ver e.g Everson v. Board of Ed. of Ewing, 330 U.S 1, 16-18 (1947) (mantendo a lei local que autoriza todos os pais a deduzirem de suas declarações fiscais estaduais os custos de transporte de seus filhos para a escola em ônibus públicos); Board of Ed. of Central School Dist. No.1 v. Allen, 392 U. S. 236, 243-244 (1968) (mantém a lei de Nova York que empresta livros didáticos seculares para todas as crianças); Mueller v. Allen, supra, em 398-399 (mantém o estatuto de Minnesota que permite todos os pais a deduzir os custos reais de mensalidade, livros didáticos e transporte das declarações fiscais estaduais); Witters, supra, em 487-488 (mantém a lei de Washington que concede para todas as pessoas cegas elegíveis assistência vocal); Zobrest, 509 U.S, em 10 (mantém a seção do IDEA que oferece para todas as crianças com deficiência o auxílio necessário).

232

Aplicando esse raciocínio ao programa Title I da cidade de Nova York, fica claro que os serviços do Title I são alocados com base em critérios que não favorecem nem desfavorecem a religião. 34 CFR § 200.10(b) (1996); ver supra, em 209-210. Os serviços são disponibilizados para todas as crianças que preenchem os requisitos de elegibilidade da Lei, independente de quais sejam suas crenças religiosas e quais escolas elas frequentam, 20 U.S.C § 6312(c)(1)(F). O programa do Tribunal, portanto, não dá aos beneficiários do auxílio qualquer incentivo para modificar suas crenças ou práticas religiosas a fim de obter esses serviços.

                                                                 3

Nós voltamos agora para a conclusão de Aguilar de que o programa Title I da cidade de Nova York resultou em um emaranhamento excessivo entre igreja e estado. Se um programa de auxílio governamental resulta ou não em tal emaranhamento tem sido de forma consistente um aspecto da nossa análise da Cláusula de Estabelecimento. Nós consideramos o emaranhamento tanto no curso de avaliar se um programa tem um efeito inadmissível de promover a religião, Walz v. Tax Comm'n of City of New York, 397 U. S. 664, 674 (1970), e como um fator separado e distante do efeito, Lemon v. Kurtzman, 403 U. S., em 612-613. Independente de como nós caracterizamos o assunto, porém, os fatores que usamos para avaliar se um emaranhamento é excessivo são semelhantes aos fatores que usamos para examinar o efeito. Ou seja, para avaliar o emaranhamento, olhamos para o caráter e os propósitos das instituições que são beneficiadas, a natureza da ajuda que o Estado fornece e a relação resultante entre o governo e a autoridade religiosa. Id., em 615. Do mesmo modo, nós avaliamos o efeito de uma lei examinando o caráter das instituições beneficiadas (e.g se as instituições religiosas eram predominantemente religiosas), ver Meek, 421 US., em 363-364; cf. Hunt v. McNair, 413 U.S. 734, 743-744 (1973), e a natureza do auxílio que o Estado providenciou (e.g., se era neutro e não ideológico), ver Everson, supra, em 18; Wolman, 433 U.S., em 244. De fato, no próprio caso Lemon, o emaranhado que o Tribunal considerou “independentemente” para exigir a invalidação do programa também foi considerado como tendo o efeito de inibir a religião. Veja, e. g., 403 U.S., em 620 ("[WJe não pode ignorar aqui o perigo de que o poder governamental moderno difundido acabará por se intrometer na religião..."). Assim, é mais simples reconhecer o motivo pelo o emaranhamento é significativo e tratá-lo-como fizemos em Walz-como um aspecto da investigação relativa ao efeito do estatuto.

233

Nem todos os emaranhamentos, é claro, possuem o efeito de promover ou inibir a religião. A interação entre a igreja e o estado é inevitável, ver 403 U.S., em 614, e nós sempre toleramos um determinado nível de envolvimento entre os dois. O emaranhamento deve ser "excessivo" antes de entrar em conflito com a Cláusula de Estabelecimento. Veja, e. g., Bowen v. Kendrick, 487 U.S., em 615-617 (nenhum envolvimento excessivo onde o governo revisa o programa de aconselhamento de adolescentes estabelecido pelas instituições religiosas que são beneficiárias, revisa os materiais usados por tais bolsistas e monitora o programa por meio de visitas periódicas); Roemer v. Board of Public Works of Md., 426 U. S. 736, 764-765 (1976) (nenhum emaranhamento onde o Estado realiza auditorias anuais para garantir que doações estatais categóricas a faculdades religiosas não sejam usadas para ensinar religião).

O programa Title I pré-Aguilar não resulta em um emaranhamento excessivo que promove ou inibe a religião. Conforme foi discutido anteriormente, a descoberta do Tribunal do emaranhamento excessivo em Aguilar baseou-se em três motivos: (i) o programa precisaria de um monitoramento universal por autoridades públicas para garantir que os funcionários do Título I não inculquem a religião; (ii) o programa necessita de cooperação administrativa entre o Conselho e as escolas paroquiais; e (iii) o programa pode aumentar os perigos de divisão política. 473 U.S., em 413-414. Segundo nosso entendimento atual da Cláusula de Estabelecimento, as duas últimas considerações são insuficientes por si só para criar um emaranhamento excessivo. Elas existem não importa o local onde os serviços do Título I são prestando, e nenhum tribunal considerou que os serviços do Título I não podem ser prestados fora do campus. Aguilar, supra (limitar a retenção a serviços locais); e offered off campus. Aguilar, supra (limiting holding to on-premises services); Walker v. San Francisco Unified School Dist., 46 F.3d 1449 (CA91995) (same); Pulido v. Cavazos, 934 F.2d 912, 919-920 (CA8 1991); Committee for Public Ed. & Religious Liberty v. Secretary, United States Dept. of Ed., 942 F. Supp. 842 (EDNY 1996) (same). Além disso, a suposição subjacente à primeira consideração foi debilitada. Em Aguilar, o Tribunal presumiu que funcionários públicos de tempo integral nos territórios de escolas paroquiais seriam tentados a inculcar a religião, apesar dos padrões éticos que eles precisavam manter. Por causa desse risco, o monitoramento universal seria necessário. Mas após Zobrest, não presumimos mais que os funcionários públicos vão inculcar a religião simplesmente porque eles por acaso se encontram em um ambiente sectário. Já que nós abandonamos a suposição de que funcionários públicos devidamente instruídos deixarão de cumprir seus deveres fielmente, devemos também descartar a suposição de que o monitoramento universal de professores do Título I é necessário. Não há nenhuma sugestão no registro diante de nós de que visitas mensais não anunciadas de supervisores públicos são insuficientes para prevenir ou para detectar a inculcação da religião por funcionários públicos. Ademais, não encontramos emaranhamento excessivo em casos nos quais os Estados impuseram encargos muito mais onerosos sobre instituições religiosas do que o sistema de monitoramento aqui discutido. Ver Bowen, supra, em 615-617.

Em suma, o programa Title I da Cidade de Nova York não entra em conflito com nenhum dos três critérios primários que nós atualmente utilizamos para avaliar se o auxílio do governo tem o efeito de promover a religião: Ele não resulta em doutrinação governamental; não define seus beneficiários com referência a religião; nem cria um emaranhamento excessivo. Portanto, nós consideramos que um programa financiado pelo governo que oferece ensino corretivo suplementar para crianças em desvantagem de forma neutra não é inválido segundo a Cláusula de Estabelecimento quando tal ensino é dado tal instrução é dada nas dependências das escolas sectárias por funcionários do governo de acordo com um programa contendo salvaguardas como as aqui apresentadas.As mesmas considerações que justificam essa afirmação nos obrigam a concluir que esse programa cuidadosamente restrito também não pode ser visto razoavelmente como um endosso da religião. Acordo, Witters, 474 U. S., em 488-489 ("[A] mera circunstância de [um beneficiário de auxílio] ter escolhido usar auxílio estatal neutro disponível para ajudar a pagar [uma] educação religiosa [não] confere qualquer mensagem de endosso estatal da religião"); Bowen, supra, em 613-614 (não encontrando nenhum "'link simbólico'" quando o Congresso disponibilizou fundos federais de forma neutra para aconselhamento de adolescentes). Portanto, devemos reconhecer que Aguilar, bem como a parte de Ball que aborda o programa do Tempo Compartilhado de Grand Rapids, não é mais uma boa lei.

                                                                C

A doutrina do stare decisis não nos impede de reconhecer a mudança em nossa lei e anular Aguilar e as partes de Ball que são inconsistentes com nossas decisões mais recentes. Conforme nós observamos com frequência, “o stare decisis não é um comando inexorável,” Payne v. Tennessee, 501 U.S 808, 828 (1991), mas ao invés disso reflete um julgamento político de que, na maioria dos assuntos, é mais importante que a regra de direito aplicável seja resolvida do que que seja resolvida corretamente,” Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U. 2.393, 406 (1932) (Juiz Brandeis, divergente). Essa política está no seu ponto mais fraco quando interpretamos a Constituição porque nossa interpretação somente pode ser alterada por meio de emenda constitucional ou pela anulação de nossas decisões anteriores. Seminole Tribe of  Fla. v. Florida, 517 U. S. 44, 63 (1996); Payne, supra, at 828; St. Joseph Stock Yards Co. v. United States, 298 U. S. 38, 94 (1936) (Stone and Cardozo, JJ., concordando com o resultado) (“A doutrina do stare decisis possui apenas uma aplicação limitada no âmbito do direito constitucional”). Assim, nós consideramos em vários casos que o stare decisis não nos impede de anular uma decisão anterior na qual houve uma mudança significativa, ou o desenvolvimento subsequente, do nosso direito constitucional. United States v. Gaudin, 515 U. S. 506, 521 (1995) (o stare decisis pode se dar por vencido quando uma decisão anterior "os fundamentos [foram] erodidos, por decisões subsequentes deste Tribunal"); Alabama v. Smith, 490 U.S 794, 803 (1989) (observando que um desenvolvimento posterior do direito constitucional é uma base para anular uma decisão); Planned Parenthood of Southeastern Pa. v. Casey, 505 U. S. 833, 857 (1992) (observação de que uma decisão é devidamente anulada quando o desenvolvimento da lei constitucional desde que o caso foi decidido tenha implícita ou explicitamente deixado-o para trás como mero sobrevivente de um pensamento constitucional obsoleto”). Conforme foi discutido acima, nossa jurisprudência da Cláusula de Estabelecimento mudou de forma significativa desde que decidimos Ball e Aguilar, portanto, nossa decisão de anular esses casos se baseia em muito mais do que "uma disposição doutrinária atual de sair de forma diferente da Corte de [1985].” Casey, supra, em 864. Portanto, nós anulamos Ball e Aguilar na medida em que essas decisões são inconsistentes com nosso entendimento atual da Cláusula de Estabelecimento.

A doutrina da "lei do caso" também não impõe restrições adicionais à nossa capacidade de derrubar Aguilar. Sob esta doutrina, um tribunal não deve reabrir questões decididas em fases anteriores do mesmo litígio. Messenger v. Anderson, 225 U. S. 436, 444 (1912). A doutrina não se aplica se o tribunal estiver convencido de que sua decisão anterior é claramente errônea e operaria uma injustiça manifesta. Arizona v. California, 460 U. S. 605, 618, n. 8 (1983). A luz da nossa conclusão de que Aguilar decidiria de forma diferente sob a nossa atual lei da Cláusula de Estabelecimento, nós acreditamos que a adesão a essa decisão sem dúvida operaria uma injustiça manifesta, de modo que a doutrina da lei do caso não se aplica. Accord, Davis v. United States, 417 U. S. 333, 342 (1974)  (O Tribunal de Apelações errou ao aderir a doutrina da lei do caso apesar dela intervir no precedente da Suprema Corte).

                                                           IV

Portanto, concluímos que a nossa lei da Cláusula de Estabelecimento mudou de forma significativa desde que decidimos Aguilar. Ver Rufo, 502 U.S., em 384. Só nos resta decidir se essa mudança na lei dá aos requerentes o direito a liminar segundo a Regra 60(b)(5). Nós concluímos que sim. Nossa prática geral é aplicar o estado de direito que anunciamos em um caso às partes diante de nós.  Rodriguez de Quijas v. Shearson/ American Express, Inc., 490 U. S. 477, 485 (1989) (“A regra geral de longa data é que a lei anunciada na decisão do Tribunal controla o caso em lítigio”). Nos aderimos a essa prática mesmo quando anulamos o caso. Em Adarand Constructors, Inc. v. Pena, 515 U. S. 200 (1995), por exemplo, o Tribunal Distrital  e o Tribunal de Apelação rejeitaram o argumento de que as classificações raciais em programas federais deveriam ser avaliadas sob um exame rígido e minucioso, baseando-se na nossa decisão em Metro Broadcasting Inc. v. FCC, 497 U.S 547 (1990). Quando concedemos certiorari e anulamos a Metro Broadcasting, não hesitamos em anular as decisões dos tribunais inferiores. Ao fazer isso, necessariamente concluímos que esses tribunais se baseavam em um princípio jurídico que não resistiu ao tempo. 515 U. S., em 237-238. Ver também Hubbard v. United States, 514 U. S. 695, 715 (1995) (indeferimento da decisão proferida pelo Tribunal de Justiça e revogação da decisão do tribunal de primeira instância que se baseou no caso indeferido).

Não reconhecemos, e não consideramos, que outros tribunais devem concluir que nossos casos mais recentes anularam, por implicação, um precedente anterior. Nós reafirmamos que se um precedente deste Tribunal possui aplicação direta em um caso, mas aparenta se fundamentar em razões rejeitadas em alguma outra linha de decisões, que o Tribunal de Apelação deve seguir o caso que controla diretamente, deixando para este Tribunal a prerrogativa de anular suas próprias decisões.” Rodriguez de Quijas, supra, em 484. A adesão a esse ensinamento pelo  Tribunal Distrital e pelo Tribunal de Apelação nesse litígio não isola um princípio jurídico sobre o qual ele se baseia de nossa revisão para determinar sua vitalidade contínua. O tribunal de primeira instância agiu a seu critério ao acolher a moção com alegações de apoio, mas também foi correto reconhecer que a moção tinha que ser negada, a menos e até que esta Corte reinterpretasse o precedente vinculante.

Os réus e a JUIZA GINSBURG nos obrigam a adotar uma análise diferente porque estamos revisando o indeferimento do Tribunal Distrital da moção da Regra 60(b)(5) dos requerentes por um abuso de poder discricionário. Ver Browder v. Director, Dept. of Corrections of III., 434 U.S 257, 263 n.7 (1978). É verdade que o tribunal de primeira instância tem poder discricionário, mas o exercício do poder discricionário não pode ser mantido se descobrirmos que ele se baseia em um princípio jurídico que não pode mais ser mantido. Ver Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384,405 (1990). O padrão de revisão que empregamos neste litígio, portanto, não exige que nos afastemos de nossa prática geral. Ver Adarand, supra, Hubbard, supra.

Não obstante, os réus argumentam que não devemos conceder a liminar da Regra 60 (b)(5) aqui, apesar de sua propriedade em outros contextos. Eles alegam que os requerentes utilizaram a Regra 60 (b) (5) de um modo sem precedentes-não como um meio de reconhecer as mudanças na lei, mas como um veículo para efetivá-las. Se fôssemos sancionar esse uso da Regra 60(b)(5), argumentam os réus, encorajaríamos os litigantes a sobrecarregar os tribunais federais com uma enxurrada de moções da Regra 60(b)(5) baseadas em nada mais do que a alegação de que vários juízes ou juízes declararam que a lei mudou. Veja também post, em 260 (GINSBURG, J., dissidente) (argumento de que conceder a liminar da Regra 60(B) (5) nesse litígio incentivará convites para reconsiderar velhos casos baseados em especulações de possíveis mudanças nos membros do Tribunal”). Nós acreditamos que seus receios são exagerados. Conforme observamos acima, a crença declarada de um(a)  juiz(a) de que um caso deveria ser anulado não o torna assim. Ver supra, em 217.

Mais importante, nossa decisão hoje está intimamente ligada ao contexto no qual ela surgiu. Este litígio envolve o pedido de uma parte sob a Regra 60(b)(5) para anular uma liminar em curso há alguns anos à luz de uma mudança significativa e de boa-fé na lei subsequente.A cláusula da Regra 60(b)(5) invocada pelos requerentes se aplica por si só apenas para julgamentos que possuem uma aplicação provável. Os desenvolvimentos intervenientes na lei por si só raramente configuram as circunstâncias extraordinárias exigidas para a liminar nesta base de julgamentos que não possuem qualquer componente prospectivo. Ver 12 J. Moore et al.,  Moore's Federal Practice § 60.48[5][b], p. 60-181 (3d ed. 1997) (casos acumulados). Nossa decisão não terá nenhuma efeito fora do contexto do litígio cível ordinário em que está em questão a propriedade de continuar a provável liminar.  Cf. Teague v. Lane, 489 U. S. 288 (1989) (aplicação de um padrão mais rigoroso para reconhecer mudanças na lei e novas regras a luz dos interesses de cortesia presentes aqui, dificilmente seria dito que nós distorcemos de algum modo a Regra em um meio para permitir um  novo interrogatório a qualquer hora. Ver post, em 259 (J. GINSBURG., divergente).

Os réus ainda argumentam que o uso proposto pelos requerentes da Regra 60(b) irá corroer a integridade institucional do Tribunal. Resumo para os Requerentes 26. Os réus não explicam como uma aplicação adequada da Regra 60(b)(5) enfraquece

nossa legimitdade. Ao invés disso, os réus focam no dano ocasionado se anularmos Aguilar. Mas conforme foi discutido acima, não violamos a doutrina do stare decisis quando reconhecemos mudanças legítimas na nossa lei decisória. E nessas circunstâncias, não violamos de forma alguma a legitimidade que recebemos da confiança nessa doutrina. Casey, 505 U.S., em 865-866.

Como uma questão final, não enxergamos nenhum motivo para esperar por um veículo melhor no qual avaliamos o impacto de casos subsequentes na vitalidade contínua de Aguilar. Avaliar adequadamente a moção da Regra 60(b)(5) diante de nós hoje não prejudica  de modo algum a integridade na interpretação das regras processuais ou indica qualquer desvio do “caráter responsivo e não agendado deste Tribunal". Post, at 260 (GINSBURG, J., divergente). De fato, sob essas circunstâncias, seria particularmente injusto dedicarmos nosso tempo esperando outro caso surgir enquanto a cidade de Nova York trabalha sob uma liminar contínua que a obriga a gastar milhões de dólares em unidades de ensino móveis e locais alugados, quando poderia estar gastando esse dinheiro para dar às crianças economicamente desfavorecidas uma melhor chance de sucesso na vida por meio de um programa que é perfeitamente consistente com a Cláusula de Estabelecimento.

Por essas razões, nós revogamos o julgamento do Tribunal de Apelação e devolvemos os casos para o Tribunal do Distrito com instruções para nulas sua ordem de 26 de Setembro de 1985.

Assim é ordenado.

JUIZ SOUTER, com o qual JUIZ STEVENS e JUIZA GINSBURG concordam,  com que BREYER concorda na Parte II, diverge.

Neste novo processo, os requerentes  buscam alívio de uma liminar que o Tribunal Distrital entrou há 12 anos para implementar nossa decisão em Aguilar v. Felton, 473 U.S. 402 (1985). Pelos motivos apresentados pela JUIZA GINSBURG, ver post p.255, a decisão do Tribunal de que os requerentes tem o direito à liminar de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 60(b) está seriamente errada. A má aplicação do Tribunal da Regra está ligada a sua leitura igualmente errônea de nossos casos mais recentes da Cláusula de Estabelecimento, que o Tribunal descreve como tendo rejeitado os fundamentos de Aguilar e partes do caso companheiro de Aguilar, School Dist. de Grand Rapids v. Ball, 473 U.S. 373 (1985).O resultado é o repúdio a mesma linha razoavelmente traçada em Aguilar e Ball e a autorização do auxílio estatal direito às instituições religiosas em uma escala inigualável, em violação à proibição central da Cláusula de Estabelecimento contra subsídios religiosos da parte do governo.

Discordo respeitosamente.

                                               I

Tanto em Aguilar como em Ball, consideramos que ensino complementar por professores de escola pública nas dependências das escolas religiosas durante horários regulares de aula violava a Cláusula de Estabelecimento. Aguilar, certamente, dizia respeito ao mesmo sistema escola diante de nós aqui e ao mesmo programa Título I discutido aqui, ver ante, em 211-212, sob o qual agências de ensino locais recebiam fundos públicos para oferecer ensino corretivo, orientação e aconselhamento profissional para estudantes elegíveis, incluindo aqueles que frequentavam escolas religiosas. Logo depois de Aguilar, a cidade de Nova York usou os fundos do Título I para prestar serviços de orientação e aulas de leitura e matemática corretivas, e Inglês como um segundo idioma para estudantes de escolas religiosas, assim como fez ao mandar funcionários do sistema de ensino público, incluindo professores, orientadores, psicólogos e assistentes sociais, para escolas religiosas. Ver Aguilar, supra, em 406. Ball envolveu um programa semelhante em vários aspectos ao Título I, chamado Tempo Compartilhado, sob o qual o distrito escolar local oferecia alunos de escolas religiosas com aulas suplementares em suas escolas religiosas, dadas por professores que eram funcionários de tempo integral das escolas públicas, em matérias que incluíam matemática e leitura corretiva, arte, música, e educação física. ver 473 U.S., em 375.

Consideramos que ambos os esquemas entravam em conflito com o Cláusula de Estabelecimento. O programa Tempo Compartilhado tinha o efeito inadmissível de promover a religião de três maneiras: primeiro, professores pagos pelo estado dando aulas em um ambiente sectário podem inadvertidamente (ou intencionalmente) manifestar simpatia com os objetivos sectários ao ponto de utilizar o dinheiro público para propósitos educativos religiosos, id., em 388; segundo, a provisão do governo de ensino secular em escolas religiosas produziu uma união simbólica da igreja com o Estado que tendia a transmitir uma mensagem para os estudantes e para o público de que o Estado apoiava a religião, id., em 390-392; e, por fim, o programa Tempo Compartilhado subsidiou as funções religiosas das escolas religiosas ao assumir a responsabilidade pelo ensino de matérias seculares que as escolas, de outra forma, seriam obrigadas a oferecer, id., em 395-296. Nossa decisão em Aguilar observou a semelhança entre os programas Título I e Tempo Compartilhado, e considerou que se o sistema da Cidade de Nova York escolhesse monitorar o conteúdo religioso das aulas do Título I ensinadas em escolas religiosas, isso necessariamente resultaria em um emaranhamento excessivo entre a igreja e o estado, e violaria a Cláusula de Estabelecimento por essa razão.

1 School Dist. of Grand Rapids v. Ball, 473 U. S. 373 (1985), também invalidou um programa separado chamado Educação Comunitária que se diferencia do programa Título I discutido hoje. Não entendo que a discussão do Tribunal implique a avaliação do programa de Educação Comunitária.

Conforme eu indicarei ao longo de minha fala, eu acredito que Aguilar foi uma decisão correta e sensata, minha única reserva quanto a sua opinião é que a ênfase no emaranhamento excessivo produzido pelo monitoramento do conteúdo educativo religioso tornou obscuro os fatos que independentemente exigiam a aplicação de dois princípios centrais da jurisprudência da Cláusula de Estabelecimento. O Estado é proibido de subsidiar a religião de modo direto e é igualmente proibido de agir de qualquer modo que possa ser razoavelmente ser visto como um apoio à religião. Ver, e.g., Ball, 473 U.S., em 385 (“Embora a jurisprudência da Cláusula de Estabelecimento é caracterizada por poucos absolutos, a Cláusula não proíbe absolutamente a doutrinação financiada ou patrocinada pelo governo das crenças de uma fé religiosa em particular”); id., em 389 (“O governo promove a religião de forma tão eficaz quando promove uma identificação estreita de seus poderes e responsabilidades com os de qualquer uma ou de todas as denominações religiosas quanto quando tenta inculcar doutrinas religiosas específicas") (citando Lynch v. Donnelly, 465 U.S. 668, 688 (1984) (O’CONNOR, J., concorda)).

Conforme é explicado em outro momento, a proibição total de subsídios é anterior à Declaração de Direitos e tem sido uma regra inabalável em casos de Cláusula de Estabelecimento, qualificada apenas pela conclusão há dois termos atrás de que as cobranças estaduais de estudantes universitários não são o tipo de receita pública sujeita à proibição. Ver Rosenberger v. Rector and Visitors of Univ. of Va., 515 U. S. 819, 868-876 (1995) (J.SOUTER., divergente); ver também id., em 850 (J. O’CONNOR, concorda). A regra expressa a dura lição aprendida várias e várias vezes no passado americano e nas experiência dos países dos quais viemos, de que religiões apoiadas pelos governos estão certamente tão comprometidas quanto a liberdade religiosa dos dissidentes está sobrecarregada quando o governo apoia a religião. “Quando o governo favorece uma religião ou seita específica, a desvantagem para todos os outros é óbvia, mas mesmo a religião favorecida pode temer ser maculada por um secularismo corrosivo.” A religião favorecida pode ser comprometidas a medida em que as figuras políticas remodelam as crenças religiosas para seus próprios propósitos; pode ser reformado à medida que a generosidade do governo traz regulamentação governamental. Lee v. Weisman, 505 U. S. 577, 608 (1992) (Blackmun, J., concorda) (citando Ball, supra, em 385); ver também Memória e Protesto contra Tributações Religiosas 1785, em The Complete Madison 299, 309 (S.Padover ed. 1953) (A religião floresceu em maior pureza, sem que com a ajuda do governo]”); M. Howe, The Garden and the Wilderness 6 (1965) (observação da opinião de Roger Williams de que corrupções mundanas podem consumir as igrejas se cercas fortes contra a imensidão não forem mantidas). A proibição contra o apoio estatal à religião aborda as mesmas lições históricas. A aprovação governamental da religião tende a reforçar a mensagem religiosa (ao menos a curto prazo) e, pela mesma razão, a carregar a mensagem de exclusão daqueles cujas opiniões são menos favorecidas. Ver, e.g, Ball, supra, em 390 ("Uma preocupação importante do teste de efeitos é se a união simbólica de igreja e estado efetuada pela ação governamental contestada é suficientemente provável de ser percebida pelos adeptos das denominações controladoras como um endosso, e pelos não adeptos como uma desaprovação, de suas escolhas religiosas individuais"); Lee, supra, em 606-607 (Blackmun, J., concorda) (“Quando o governo coloca seu imprimatur em uma religião específica, ele transmite uma mensagem de exclusão para todos aqueles  que não aderem as crenças favorecidas. Um governo não pode ter como premissa a crença de que todas as pessoas são criadas de forma igual quando ele afirma que Deus prefere alguns”) Engel v. Vitale, 370 U.S 421, 429 (1962) (“Angustia, adversidade e lutas amargas surgem quando grupos religiosos fanáticos lutam um com outro para obter o selo de aprovação do Governo). A tendência humana, é claro, é esquecer as duras lições, e ignorar o histórico de parceria governamental com a religião quando uma causa vale a pena, e burocratas tem programas. A tendência é esquecer é o motivo para ter a Cláusula de Estabelecimento (junto com as outras garantias estruturais e libertárias da Constituição), na esperança de impedir a corrosão antes que ela comece.

Esses princípios foram violados pelos programas discutidos em Aguilar e Ball, como consequência de vários aspectos significativos comuns ao Título I, conforme implementado na cidade de Nova York antes de Aguilar, e o programa Tempo Compartilhado de Grand Rapids: cada um oferecia aulas nas dependências de escolas religiosas, abrangendo uma ampla variedade de matérias incluindo algumas no núcleo da educação primária e secundária, como leitura e matemática; enquanto seus serviços eram chamados de "complementares", os programas e seus instrutores necessariamente assumiram a responsabilidade pelo ensino de disciplinas que as escolas religiosas seriam obrigadas a fornecer, cf. Wolman v. Walter, 433 U.S 229, 243 (1977) (fornecimento de testes de diagnóstico para escolas religiosas fornece apenas um benefício incidental); os funcionários públicos que executavam os programas tinham amplas responsabilidades envolvendo o exercício de considerável poder discricionário, cf. Zobrest v. Catalina Foothills School Dist., 509 U. S. 1, 13 (1993) (o interprete de linguagem de sinais deve traduzir exatamente o que é dito); Lemon v. Kurtzman, 403 U. S. 602, 616-617 (1971) (livros distintos, para fins da Cláusula de Estabelecimento, fornecidos pelo Estado para estudantes de professores pagos pelo Estado); enquanto os programas ofereciam auxílio geralmente para estudantes de escolas não públicas  (e o Título I se dirigia também para alunos de escola pública), a participação de estudantes de escolas religiosas em cada programa era extensa, cf. Witters v. Washington Dept. of Servs. for Blind, 474 U. S. 481, 488 (1986) (apenas um aluno procurou auxílio estadual para ensino religioso); e, por fim, o auxílio sob o Título I e o Tempo Compartilhado fluia diretamente para as escolas na forma de aulas e programas, diferente do auxílio indireto que alcançava as escolas apenas como um resultado da escolha privada independente, cf. Zobrest, supra, em 12 (“Qualquer benefício financeiro atenuado que as escolas paroquiais recebem é atribuído às escolhas privadas de pais individuais”) (citando Mueller v. Allen, 463 U. S. 388, 400 (1983)); Witters, supra, em 487 (os auxílios concedidos aos estudantes chegaram à instituição religiosa "apenas como resultado das escolhas genuinamente independentes e privadas dos beneficiários do auxílio"); Mueller, supra, em 399-400 (o mesmo).

O que, portanto, foi relevante em Aguilar e Ball sobre a colocação de professores pagos pelo estado nos cenários físicos e sociais das escolas religiosas não só foi a consequente tentação de alguns desses professores para refletir as missões religiosas da escola na retórica de seu ensino, com a necessidade resultante de monitoramento  e a certeza de emaranhamento. Ver Aguilar, 473 U. S., at 412-414 (monitoramento); Ball, 473 U. S., em 388 (risco de doutrinação). O que foi bastante notável era que os esquemas discutidos presumiam uma responsabilidade de ensino indistinguível da responsabilidade das próprias escolas. A obrigação das escolas primárias e secundárias de ensinar a ler necessariamente se estende a ensinar aqueles que estão tendo dificuldade para isso,  o mesmo é verdade em relação à matemática. Chamar essas aulas de corretivas não diferencia suas matérias das matérias básicas da escola, não importa o quanto as escolas podem tê-las abordado de forma inadequada.

O que era verdade para o esquema do Título I derrubado em Aguilar será igualmente verdade quando Nova York voltar às antigas práticas com a aprovação do Tribunal depois de hoje. Simplesmente não há linha que possa ser traçada entre o ensino pago às custas dos contribuintes e o ensino de qualquer matéria que não é identificada como formalmente religiosa. Embora seja uma farsa óbvia, digamos, canalizar dinheiro para escolas religiosas para ser creditado apenas contra as despesas da instrução "secular", a linha entre a educação "suplementar" e geral também é impossível de traçar. Se um Estado pode constitucionalmente entrar nas escolas para ensinar da maneira em questão, deve, em princípio constitucional, ser livre para assumir, ou assumir o pagamento, de todo o custo da instrução fornecida em qualquer disciplina ostensivamente secular em qualquer escola religiosa. Esse Tribunal explicitamente reconheceu isso em Ball, supra, em 384, 396, e embora em Aguilar o Tribunal concentrou-se em emaranhamento, ele notou a semelhança a Ball, ver Aguilar, supra, em 409, e a opinião da Juiza Friendly para o Segundo Circuito deixou expressamente claro que não havia, em principio, ponto de parada uma vez que o professor píublico entrasse nas escolas religiosas para ensinar suas matérias seculares. Ver Felton v. Secretary, U. S. Dept. of Education, 739 F.2d 48, 66-67 (CA2 1984), aff'd sub nom. Aguilar v. Felton, 473 U. S. 402 (1985).

Pode-se contestar que há algum subsídio na educação corretiva, mesmo quando ela ocorre fora das instalações religiosas, algum subsídio, isto é, mesmo na forma como a cidade de Nova York administrou o programa do Título I depois de Aguilar. Nessas circunstâncias, também, o que o Estado faz, a escola religiosa não precisa fazer; as escolas economizam dinheiro e o programa torna mais fácil para elas sobreviverem e concentrarem seus recursos em objetivos religiosos. Esse argumento, é claro, pode provar muitas coisas, mas se não for considerado forte o bastante para barrar auxílios externos para ensinar o básico para alunos de escolas religiosas (um assunto que não foi apresentado ao Tribunal em Aguilar e nem hoje), não faz nada para enfraquecer o sentido de traçar uma linha entre a educação corretiva dentro e fora das localizações. O ensino fora das instalações provavelmente tem menos chance de abrir a porta para livrar as escolas religiosas de suas responsabilidades por disciplinas seculares simplesmente porque essas escolas são menos propensas (e presumivelmente legalmente incapazes) de dispensar essas disciplinas de seus currículos ou fazer cortes claramente significativos no ensino básico dentro das escolas para compensar a instrução externa; se o auxílio é dado fora das escolas, é menos provável que substitua parte do que de outra forma aconteceria dentro delas e subsidiar o que resta. Além disso, a diferença no grau de endosso razoavelmente perceptível é substancial. Compartilhar as responsabilidades de ensino dentro de uma escola com objetivos religiosos têm maior probabilidade de telegrafar a aprovação da missão da escola do que manter a distância do Estado.Isso é evidente em qualquer nível. Como o Tribunal observou em Ball, o simbolismo de uma união entre a igreja e o estado efetivado com a colocação de professores de escolas públicas nas escolas religiosas tem mais chance de influenciar as crianças de tenra idade, cuja experiência é limitada e cujas crenças consequentementes estão em função do ambiente tanto quanto da escolha livre e voluntária. 473 U.S., em 390. Ademais, quando o auxilio é exageradamente direcionado a uma denominação religiosa, o contato mínimo entre a igreja e o estado tem menos chance de alimentar o ressentimento de outras religiões que gostariam do acesso ao dinheiro público para seus próprios projetos dignos.

Em suma, se uma linha deve ser traçada aquém de barrar todos os auxílios do Estado a escolas religiosas para o ensino de disciplinas padrão, a linha de Aguilar-Ball era sensata, e capaz de aderir a princípios. Não é menos sã,  e não menos necessária, hoje.

 II

O Tribunal atualmente ignora essa doutrina e alega que casos recentes rejeitaram as suposições elementares subjacentes a Aguilar e muito de Ball. Mas o Tribunal erra. Sua consideração de que Aguilar e a parte de Ball que aborda o programa de Tempo Compartilhado não são mais boas leis, ante, em 235, se fundamenta em uma leitura errônea.

A

Zobrest v. Catalina Foothills School Dist., 509 U.S., em 13-14, conidera que a Cláusula de Estabelecimento não impede um distrito escolar de oferecer um interprete de linguagem de sinais para um aluno surdo matriculado em uma escola sectária. O Tribunal hoje se apoia somente em Zobrest para fundamentar sua argumentação de que abandonamos a suposição levantada em Meek [v. Pittenger, 421 U.S. 349 (1975),] e Ball de que a colocação de funcionários públicos nas dependências de escolas paroquiais inevitavelmente resulta no efeito inadmissível da doutrinação patrocinada pelo estado ou constitui uma união simbólica entre o governo e a religião. Ante, em 223. Zobrest, porém, não tem essa sanção por anular Aguilar ou qualquer parte de Ball.

Em Zobrest, o Tribunal de fato reconheceu que a Cláusula de Estabelecimento não coloca nenhum impedimento absoluto para colocar funcionários públicos em uma escola sectária, 509 U.S., em 13, e n.10, mas a rejeição de tal regra per se foi articulada expressamente na natureza do trabalho do funcionário, a interpretação de linguagem de sinais e a função circunscrita do intérprete. Nesse ponto (e sem referencia aos fatos de que o estudante beneficiado recebeu o mesmo auxilio antes de se matricular na escola religiosa e o funcionário foi designado para o estudante e não para a escola) o Tribunal se explicou desse modo: “A tarefa de um interprete de linguagem de sinais para nós parece ser bastante diferente da de um professor ou de um orientador….Nada nesse registro sugere que um intérprete de linguagem de sinais faria mais do que interpretar corretamente qualquer material que for apresentado para a classe como um todo. Na verdade, diretrizes éticas exigem que intérpretes transmitam tudo o que é dito exatamente do mesmo modo que foi pretendido.” Id., em 13. O intérprete portanto poderia ser visto mais como um aparelho auditivo do que um professor, e a linguagem de sinais não poderia ser compreendida como uma oportunidade de inserir conteúdo religioso no que deveria ser ensino laico. Zobrest portanto considera que apenas nessas circunstâncias limitadas em que um funcionário público simplesmente traduz para um estudante o material apresentado a turma para o benefício de todos os estudantes, que a presença do funcionário em uma escola sectária não viola a Cláusula de Estabelecimento. Id., em 13-14.  Cf. Lemon v. Kurtzman, 403 U. S., em 617. (“Os professores possuem um caráter ideológico substancialmente diferente dos livros e em termos de potencial para envolver algum aspecto da fé ou da moral em matérias seculares, o conteúdo de um livro didático é verificável, mas o tratamento de um professor para com uma matéria não é”).

O Tribunal, contudo, ignora a cuidadosa distinção esboçada em Zobrest e insiste que um funcionário público de tempo integral como uma professora do Título I é como o intérprete de sinais, afirmando que não há motivo para presumir que, simplesmente porque ela entra em uma sala de aula de uma escola paroquial, essa professora se afastará das funções e instruções que lhe foram atribuídas e embarcar na doutrinação religiosa…”Ante, em 226. Quaisquer que sejam os méritos deste posicionamento (e eu considero que possui pouco mérito), não desfruta da autoridade de Zobrest. O Tribunal pode discordar com a afirmativa de Ball de que uma professora publicamente empregada trabalhando em uma escola sectária está apta a reforçar a inculcação generalizada de crenças religiosas, mas seu desacordo é lei nova.

O Tribunal tenta pressionar Zobrest em realizar outro serviço além de seu alcance. O Tribunal diz que Ball e Aguilar presumiam que a presença de um funcionário público na propriedade de uma escola particular criam um vínculo simbólico inadmissível entre governo e religião, ante, em 224, e que Zobrest repudia essa suposição, ibid. Primeiro, Ball e Aguilar não disseram nada sobre a mera presença de funcionários públicos em escolas religiosas. Foi Ball que especificamente abordou a questão e considerou apenas que quando professores empregados por escolas públicas são colocadas em escolas religiosas para ensinar os estudantes durante os dias letivos, uma união simbólica entre igreja e estado é criada e razoavelmente será vista pelos estudantes como endosso, ver Ball, 473 U.S., em 390-392; Aguilar adotou a mesma conclusão por referência, ver 473 U.S., em 409. Zobrest não repudiou, implicitamente ou não, a opinião de que o envolvimento de professores públicos no ensino dado em escolas sectários parece ser uma parceria ou união e implica na aprovação do objetivo sectário. Dentro do assunto de uniões simbólicas e a força de suas implicações, a lição de Zobrest é meramente de que menos é menos.

B

O Tribunal em seguida alega que Ball se fundamentava na suposição de que todo e qualquer subsídio público que auxilia a função educativa de escolas religiosas financia de forma inadmissível a doutrinação religiosa, mesmo se o auxílio alcança tais escolas como uma consequência da tomada de decisões privadas. Ante, em 222. Depois de Ball, a opinião continua, o Tribunal se afasta da regra de que todo auxílio do governo que diretamente ajuda a função pedagógica das escolas religiosas é inválido. Ante, em 225. Mas isso descaracteriza a discussão de Ball sobre o assunto, e interpreta mal Witters e Zobrest como opositores da proposta mais modesta na qual Ball de fato se fundamenta.

Ball não estabelece que todo e qualquer auxílio deste tipo às escolas religiosas necessariamente viola a Cláusula de Estabelecimento. Ele considera que o programa Tempo Compartilhado subsidia as funções religiosas das escolas paroquiais ao assumir uma parte significativa de sua responsabilidade pelo ensino de matérias seculares. Ver 473 U.S., em 396-397. O Tribunal observou que nunca havia aceitado a mera possibilidade de subsídio como suficiente para invalidar um programa de apoio, e ao invés disso perguntou se o efeito do auxílio oferecido foi direto e substancial (e assim inconstitucional) ou meramente indireto e incidental (e  assim admissível), enfatizando que a questão é de grau. Id., em 394 (citando quoting Committee for Public Ed. & Religious Liberty v. Nyquist, 413 U. S. 756, 784-785, n. 39 (1973), e Zorach v. Clauson, 343 U.S 306, 314 (1952)). Witters e Zobrest não fizeram nada para repudiar o princípio, enfatizando ao invés disso a natureza restrita do auxilio discutido em cada caso bem como o fato de que as instituições religiosas não o recebem diretamente do Estado. Em Witters, o Tribunal observou que o Estado emitiria o auxílio vocacional contestado diretamente a um aluno que o transmitiria à escola de sua escolha, e que não havia evidência registrada de que "qualquer parte significativa do auxílio gasto no programa de Washington como todo acabará fluindo para a educação religiosa. 474 U.S., em 488. Zobrest também apresentou um exemplo de um único beneficiário, ver 509 U.S., em 4, e enfatizou que o estudante (que anteriormente recebeu os serviços de

interpretativos em uma escola pública) determinou onde o auxílio seria utilizado, que o auxílio em questão era restrito, e que a escola religiosa não estava isenta de uma despesa que de outra forma seria usada para educar seus estudantes, id., em 12

É, portanto, intrigante constatar que o Tribunal de Justiça insiste em que o regime de auxílios administrado ao abrigo do Título I e considerado em Aguilar era comparável aos programas de Witters e Zobrest. Ao invés de auxiliar indivíduos isolados dentro de um sistema escolar, o programa Title I da cidade de Nova York antes de Aguilar serviu cerca de 22000 estudantes de escolas particulares, dos quais todos menos 52 frequentaram escolas religiosas. Ver App. 313-314.2 Em vez de atender alunos cegos ou surdos individualmente, como tal, o Título I administrado na cidade de Nova York antes de Aguilar (e agora a ser revivido) financiou a instrução em assuntos centrais (leitura corretiva, habilidades de leitura, matemática corretiva, Inglês como um segundo idioma) e prestou serviços de orientação. Ver Aguilar, supra, em 406. Ao invés de prestar um serviço que a escola não forneceria de outra forma, os serviços do Título I necessariamente aliviaram uma escola religiosa de "uma despesa que de outra forma teria assumido", Zobrest, supra, aos 12 anos, e liberou seus fundos para outros, e sectários, usos.

2 A recusa da Corte em reconhecer a extensão da participação estudantil como relevante para a constitucionalidade de um programa de ajuda, ver ante, em 229-230, ignora a conclusão contrária em Witters v. Washington Dept. of Servs. for Blind, 474 U.S. 481 (1986), neste mesmo ponto. Ver id., em 488 (observando, dentre fatores relevantes, que nenhuma prova foi apresentada indicando que qualquer outra pessoa buscou financiar a educação ou a atividade religiosa nos termos do programa do Estado).

Finalmente, em vez da ajuda que chega indiretamente à escola religiosa, no sentido de que sua distribuição resulta de uma tomada de decisão privada, uma agência educacional pública distribui a ajuda do Título I na forma de programas e serviços diretamente às escolas religiosas. Em Zobrest e Witters, foi justo dizer que os próprios estudantes eram candidatos aos benefícios individuais em uma uma escala que não poderia ser um suplemento sistêmico. Mas sob o Título I, uma agência educativa local (que na cidade de Nova York é o conselho de Educação) pode receber financiamento federal ao propor programas aprovadas para servir  individualmente estudantes que preenchem os critérios de necessidade, que então utiliza para oferecer tais programas nas escolas religiosas, ver App. 28-29, 38, 60, 242-243; estudantes elegíveis para tais programas podem não se candidatar diretamente para os fundos do Título I 3 O auxilio, portanto, não é nem mesmo formalmente um auxilio para os alunos individuais (e mesmo a ajuda formalmente individual deve ser vista como uma ajuda para um sistema escolar quando tantos indivíduos a recebem que se torna uma característica significativa do sistema, ver Wolman v. Walter , 433 U.S., em 264 (opinião de Powell, J.)).

Em suma, nada desde Ball e Aguilar e antes desse litígio corroeu a distinção entre direto e substancial e indireto e incidental. Essa linha de princípios está sendo violada apenas aqui e agora.

3 Por esse motivo, a tentativa do Tribunal de fazer uma analogia entre o Título I e a Lei da Educação de Indivíduos com Deficiência falha, ver ante, em 228; James Zobrest, ao contrário de estudantes que recebem serviços do Título I, se candidatou individualmente para os serviços interpretativos discutidos em Zobrest v. Catalina Foothills School Dist., 509 U. S. 1, 4 (1993).

C

O Tribunal observou que programas de auxílio que oferecem benefícios somente para grupos religiosos podem ser constitucionalmente suspeitos, enquanto o auxílio alocado sob critérios neutros e seculares tem menos probabilidade de ter o efeito de promover a religião. Ante, em 230-231. A opinião então diz que Ball e Aguilar não ponderou essa consideração, ante, em 231, e portanto entram em conflito com várias decisões. Mas o que exatamente o Tribunal pensa que Ball e Aguilar inadequadamente consideraram não está claro, em vista que a imparcialidade é uma condição necessária mas não suficiente para um programa de auxílio satisfazer o exame minucioso constitucional. Os serviços do Título I são disponibilizados para todas as crianças elegíveis independentemente de elas frequentarem escolas religiosas ou públicas, mas, como eu expliquei em outro momento, e não estou sozinho em reconhecer, ver, e.g, Rosenberger, 515 U. S., at 846-847 (O'CONNOR, J., concurring); id., at 879-885 (SOUTER, J., dissenting); ver também Bowen v. Kendrick, 487 U. S. 589, 614, 621 (1988), o fato não define o alcance da Cláusula de Estabelecimento. Se um plano de auxílio governamental resulta no apoio a religião em algum grau substancial, ou no endosso de seu valor, a formalidade neutra do plano não torna a Cláusula de Estabelecimento desamparada ou as considerações em Aguilar e Ball inapropriadas.

III

Por fim, há a questão do precedente. O Stare decisis não é um impedimento aos olhos do Tribunal porque lê Aguilar e Ball para proposições exageradas que Witters e Zobrest deveriam ter limitado ao ponto de abandonar a doutrina. Cf. Patterson v. McLean Credit Union, 491 U. S. 164, 173-174 (1989). A dispensa do Tribunal do stare decisis é, portanto, não mais convincente do que sua interpretação desses casos. Desde que Aguilar caiu, nenhum caso considerou que não há necessidade de se preocupar com o risco de que professores de escolas pagas publicamente possam promover a doutrina religiosa; nenhum caso repudiou a distinção entre ajuda direta e substancial e ajuda indireta e incidental; nenhum caso considerou que a fusão de faculdades públicas e privadas em uma escola religiosa não cria uma união inadmissível ou carrega um endosso inadmissível; e nenhum caso considerou que o subsídio direto da educação religiosa é constitucional ou que a assunção de uma parte da responsabilidade de ensino de uma escola religiosa não é subsídio direto.

A continuidade do direito, de fato, é acompanhada pela persistência dos fatos. Quando Aguilar foi decidida todos sabiam que oferecer serviços do Título I fora das dependências das escolas religiosas teria um custo substancial em eficiência, conveniência e dinheiro. O Título I começou fora das dependências em Nova York, afinal, e a insatisfação com o acordo foi o que levou a cidade a colocar professores de escolas públicas nas escolas religiosas em primeiro lugar. Ver Felton v. Secretary, U. S. Dept. of Education, 739 F. 2d, em 51. Quando Aguilar exigiu o fim  desse acordo, as condições voltaram às do passado e permaneceram inalteradas: as condições de ensino são muitas vezes ruins, é difícil transportar as crianças e custa muito dinheiro.Isto é, os fatos mais uma vez se tornaram o que eram antes, tal como todos inclusive os membros deste Tribunal sabiam que o fariam. Nenhuma previsão foi tão errada a ponto de dispensar o litígio da reivindicação do precedente, veja Burnet v. Coronado Oil & Gas Co., 285 U. S. 393, 412 (1932) (Brandeis, J., dissidente), muito menos desculpar o Tribunal de aderir à sua própria decisão prévia neste mesmo litígio.

Isso não significa negar que os fatos que acabamos de relatar sejam lamentáveis; o objetivo do Título I é digno sem dúvida, e o custo de cumpri-lo é alto. A curto prazo, há muita coisa genuinamente infeliz na administração do esquema sob o governo de Aguilar. Mas as linhas constitucionais têm que ser traçadas, e de um lado de cada uma delas há um caso de outra forma simpático que provoca impaciência com a Constituição e com a linha. Mas as linhas constitucionais são o preço do governo constitucional.

JUSTICE GINSBURG, com quem JUSTICE STEVENS, JusTICE SOUTER, and JUSTICE BREYER se unem, divergem.

O Tribunal atualmente encontra uma maneira de ouvir novamente uma questão jurídica decidida em favor do réu nesse mesmo caso há 12 anos atrás. Ver Aguilar v. Felton, 473 U.S 402 (1985). Decisões subsequentes, a maioria diz, enfraqueceram Aguilar e justificam nossa reconsideração imediata. As Regras deste Tribunal não contemplam a nova audiência aqui concedida.Por uma boa razão, uma aplicação adequada dessas regras e das regras federais de processo civil nos levaria a adiar a reconsideração de Aguilar até que a questão fosse apresentada em outro caso.

Temos uma regra de reapreciação, Regra 44, mas ela prevê apenas petições apresentadas em até 25 dias da prolação da sentença em questão. Ver a Regra 44.1 deste Tribunal. Embora o Tribunal ou um(a) Juiz(a) possam "encurtar[n] ou estender[d]" este período, não tenho conhecimento de nenhum caso em que tenhamos estendido o tempo para novas audiências além da publicação de nossa decisão sobre o mérito.Cf. Reid v. Covert, 354 U. S. 1 (1957) (decisão original discutida em 11 de Junho de 1956; nova audiência concedida em 5 de Novembro de 1956); ones v. Opelika, 319 U. S. 103 (1943) (per curiam) (decisão original emitida em outubro de 1941; nova audiência concedida em outubro de 1942). Ademais, nada em nossos processos nos permite conceder nova audiência, pontual ou não, exceto no caso de um(a) Juiz(a) que concordou no julgamento ou decisão. A Regra 44.1 deste Tribunal. Os requerentes não foram tão ousados (ou tão sinceros) a ponto de estilizar seu apelo como um para nova audiência neste Tribunal, e o Tribunal não aceitou a petição na instância do JUIZ STEVENS, o único membro ainda em exercício da maioria Aguilar .

Na falta de qualquer regra ou prática que nos permite reconsiderar diretamente o julgamento de Aguilar, a maioria aceita como substituta uma regra que rege a isenção de sentenças ou ordens dos tribunais federais de primeira instância. Ver Regra Federal de Processo Civil n. 60(b)(5). O serviço ao qual a Regra 60(b) foi impressa não tem precedentes, e nem a Corte nem aqueles que pedem a reconsideração de Aguilar afirmam o contrário. Ver e.g., ante, em 238; Tr. of Oral Arg. 11 (reconhecimento pelo advogado dos Estados Unidos de que "não temos conhecimento de outra instância em que a Regra 60(b) tenha sido usada dessa maneira). O Tribunal deixa claro, felizmente, que quaisquer esforços futuros para expandir a decisão de hoje não serão favorecidos. Ver ante, em 238-239. Eu portanto prevejo que a ação extraordinária tomada neste caso permanecerá aberrante.

Regra 60(b) prevê, em parte relevante que:

“Mediante moção e nos termos justos, o tribunal [distrital] pode dispensar uma parte ou seu representante legal de uma decisão final, ordem ou procedimento pelos seguintes motivos: ... (5) ... mais justo que a sentença tenha aplicação prospectiva”.

Segundo essa regra, um tribunal distrital pode, a seu critério, conceder isenção de uma sentença final com efeito prospectivo se a parte que busca a modificação puder mostrar “uma mudança significativa nas condições de fato ou na lei” que torne a execução contínua da sentença injusta.Rufo v. Inmates of Suffolk County Jail, 502 U. S. 367, 384 (1992)  (abordagem da modificação do decreto de consentimento no cenário da reforma institucional); ver 12 J. Moore, Moore's Federal Practice §60.47[2][c], pp. 60-163 to 60-166 (3d ed. 1997); 11 C. Wright, A. Miller, & M. Kane, Federal Practice and Procedure § 2863, pp. 336-347 (2d ed. 1995) (doravante Wright, Miller & Kane).

Tribunais de apelação revisam as negações de moções da Regra 60(b) por abuso de poder discricionário. Ver Browder v. Director, Dept. of Corrections of Ill., 434 U. S. 257, 263, n. 7 (1978); Railway Employees v. Wright, 364 U. S. 642, 648-650 (1961). Conforme reconhecemos na nossa opinião unânime em Browder, "uma apelação da negação da regra 60(b) não traz o julgamento subjacente para revisão." 434 U. S., at 263, n. 7. Pois nesse contexto,

“não estamos elaborando um decreto. Estamos nos perguntando se alguma coisa aconteceu que justifique mudarmos um decreto. A liminar, seja certa ou errada, não é passível de impeachment em sua aplicação às condições que existiam em sua feitura.Não temos liberdade de reverter sob o pretexto de reajustar."United States v. Swift & Co., 286 U. S. 106, 119 (1932).

Cf. Illinois v. Illinois Central R. Co., 184 U. S. 77, 91-92 (1902) (aviso contra a consideração de sucessivos recursos de questões legais abertas a discussão em um recurso inicial, e observando que a tolerância de tais recursos permitiria às partes, inter alia, "'especular sobre as chances de mudanças nos membros [de um tribunal]''') (citando Roberts v. Cooper, 20 How. 467, 481 (1858)).

Em suma, o novo litígio de alegações de direito ou de fato subjacentes ao julgamento original não é permitido em uma moção da Regra 60(b) ou em um recurso desta. Ver 11 Wright, Miller, & Kane § 2863, p. 340 (Rule 60(b) “não permite o novo litígio de questões que foram resolvidas pelo julgamento”); ver também Fortin v. Commissioner, Mass. Dept. of Public Welfare, 692 F. 2d 790, 799 (CA1 1982) (aviso contra a transformação da Regra 60b “procedimento de modificação em uma via inadmissível de ataque colateral"). Assim, sob prática estabelecida, a união questão legitimamente apresentada no recurso contra a decisão do Tribunal Distrital que nega a moção da Regra 60(b)(5) dos requerentes para modificar a liminar de Aguilar seria: O Tribunal Distrital abusou de seu poder discricionário quando concluiu que nem os fatos nem a lei haviam mudado a ponto de justificar a alteração da liminar?

A maioria reconhece que não houve nenhuma mudança significativa nas condições de fato. Ver ante, em 216-217. A maioria também reconhece que Aguilar não foi anulada, mas permaneceu a lei predominante da Cláusula de Estabelecimento, até hoje. Ver ante, em 217, 236. Em vista de que Aguilar não foi anulada na época que o Tribunal Distrital agiu, a lei que o Tribunal Distrital era obrigado a respeitar não mudou. O Tribunal Distrital, portanto, não abusou de seu poder discricionário ao indeferir a moção da Regra 60(b) dos requerentes.

Nós declaramos que tribunais inferiores não tinham autoridade para determinar se a adesão a uma sentença deste Tribunal é injusta.Esses tribunais devem seguir o caso da Suprema Corte que diretamente controla, deixando para este Tribunal a prerrogativa de anular suas próprias decisões. Rodriguez de Quijas v. Shearson/American Express, Inc., 490 U. S. 477, 484 (1989); ver também ante, em 237-238. O Tribunal do Distrito teria desobedecido o simples comando de Shearson/ American Express se tivesse deferido a moção da Regra 60(b) dos requerentes baseado em uma opinião de que nossas decisões mais recentes da Cláusula de Estabelecimento estão em conflito com Aguilar.

Sem o ensinamento de Shearson/American Express, a Regra 60(b) poderia ter sido usada em um caso desse tipo.Antes dessa firme instrução, tribunais inferiores às vezes perguntavam se uma decisão anterior desta Corte havia sido corroída a ponto de não ser mais uma boa lei. Ver, e. g., Rowe v. Peyton, 383 F.2d 709, 714 (CA4 1967), aff'd, 391 U. S. 54 (1968); Perkins v. Endicott Johnson Corp., 128 F. 2d 208, 217-218 (CA2 1942), aff'd, 317 U. S. 501 (1943); Healy v. Edwards, 363 F. Supp. 1110, 1117 (ED La. 1973), abandonadas  e reenviadas para consideração de discutibilidade, 421 U. S. 772 (1975) (per curiam); Browder v. Gayle, 142 F. Supp. 707, 716-717 (MD Ala.), summarily aff'd, 352 U. S. 903 (1956). Shearson/American Express, no entanto, agora assume o controle de modo que o Tribunal Distrital e o Tribunal de Apelações neste caso não tem escolha senão seguir Aguilar. Certamente, um tribunal distrital necessariamente abusaria de seu poder discricionário se baseasse sua decisão em uma visão errônea da lei,” Cooter & Gell v. Hartmarx Corp., 496 U. S. 384, 405 (1990) (citado ante, em 238), mas o Tribunal Distrital não cometeu nenhum erro jurídico ao determinar que Aguilar não foi anulada. E nosso papel de apelação aqui se limita a revisar essa determinação.

O Tribunal diz que o Tribunal Distrital estava certo em considerar a moção da Regra 60(b) e também certo em indeferi-la, deixando para este Tribunal a opção de anular nossa decisão anteriormente vinculante. Ver ante, em 238. O Tribunal reconhece, assim, que a Regra 60(b)(5) não tinha nenhum cargo para desempenhar no Tribunal Distrital, em vista da instrução de não competência de Shearson/American Express. Tudo o que os tribunais inferiores fizeram foi passar o caso para nós. O Tribunal portanto submete a Regra 60 (b) para um propósito - permitindo uma nova audiência "a qualquer momento" neste caso - não relacionado à governança dos processos judiciais distritais aos quais a Regra, como parte das Regras Federais de Processo Civil, é direcionada. Ver Fed. Rule Civ. Proc. 1.

Num esforço para fazer com que o uso atual da Regra 60(b) pareça palatável, o Tribunal descreve sua decisão não como uma determinação de se Aguilar deveria ser anulada ou não, mas como uma exploração de se Aguilar já foi tão enfraquecida que não é mais uma boa lei. Ante, em 217-218; ver também ante, em 222-235. Mas nada pode disfarçar a realidade de que, até hoje, Aguilar não foi anulada. Seja bom ou ruim, era de fato a lei.

Apesar do uso problemático da Regra 60(b), o Tribunal não vê nenhum motivo para esperar por um meio melhor. Ante, em 239. Existem tais meios em movimento, e o Tribunal não diz o contrário. Ver , e. g., Committee for Public Ed. and Religious Liberty v. Secretary, U. S. Dept. of Ed., 942 F. Supp. 842 (EDNY 1996) (PEARL II); Helms v. Cody, 856 F. Supp. 1102 (ED La. 1994); cf. Brief for U. S. Secretary of Education 45 (observação de que um distrito escolar além da cidade de Nova York poderia entrar com uma ação contra a Secretária para contestar uma decisão de financiamento do Título I baseada em Aguilar). O caso Helms, ao qual foi interposto recurso no Quinto Circuito, envolve uma contestação da Cláusula de Estabelecimento ao programa de educação especial da Louisiana. Em Pearl II, o Tribunal Distrital apoiou aspectos do atual programa do Título I da cidade de Nova York que foram contestados sob a Cláusula de Estabelecimento. Os autores interpuseram recurso de apelação nesse caso, mas as partes posteriormente estipularam a retirada do recurso, sem prejuízo da reintegração, pendente de nossa decisão neste caso.

Ver Estipulação de Retirada de Apelação na Comissão de Publicidade Ed. e Religious Liberty v. Secretary, U.S. Dept. of Ed., No. 96-6329 (CA2) (arquivado em 20 de março de 1997).

Ao contrário da maioria, eu considero justa causa aguardar a chegada de Helms, Pearl II, ou talvez outro caso no qual nossa revisão possa ser solicitada adequadamente, antes de decidir se Aguilar deve permanecer a lei da terra.Essa causa está na manutenção da integridade na interpretação das regras processuais, na preservação do caráter responsivo e não agendador desta Corte e na evitação de convites para reconsiderar casos antigos baseados em "especulações] sobre as chances de mudanças nos membros do Tribunal]." Illinois Central R. Co., 184 U. S., em 92.