Distrito Escolar de Minersville v. Gobitis, 310 U.S. 586 (1940)[1]

Argumentado: 25 de abril de 1940

Decidido: 3 de junho de 1940

Argumentado: 24 de abril de 1940

Decidido: 2 de junho de 1940

Anotação

DECISÃO PRINCIPAL

Nesta decisão eventualmente revogada, o Tribunal determinou que escolas públicas podem exigir que seus alunos prestem continência à bandeira dos Estados Unidos e recitem o Juramento de Lealdade, mesmo diante de objeções religiosas.

Ementa

Suprema Corte dos Estados Unidos Minersville Sch. Dist. v. Board of Educ., 310 U.S. 586 (1940)

Distrito Escolar de Minersville v. Conselho de Educação

Número 690

Argumentado em 25 de abril de 1940

Decidido em 3 de junho de 1940

Ementa

1. Uma regulamentação estadual que exige que os alunos das escolas públicas, sob pena de expulsão, participem diariamente de uma cerimônia de saudação à bandeira nacional, recitando em uníssono um juramento de lealdade a ela "e à República que ela representa; uma Nação indivisível, com liberdade e justiça para todos" -- considerada dentro do escopo do poder legislativo e compatível com a Décima Quarta Emenda, quando aplicada a crianças criadas sob uma crença religiosa consciente de que tal obediência à bandeira é proibida pela Bíblia, e que a Bíblia, como Palavra de Deus, é a autoridade suprema. P. 310 U. S. 591.

2. Convicções religiosas não isentam o indivíduo da obediência a uma lei geral válida, desde que essa lei não tenha como objetivo a promoção ou restrição de crenças religiosas. P. 310 U. S. 594.

3. No que diz respeito à Constituição Federal, cabe às legislaturas e autoridades escolares dos diversos Estados adotar meios apropriados para evocar e incentivar um sentimento de unidade nacional entre as crianças nas escolas públicas. P. 310 U. S. 597.

4. Este Tribunal não pode exercer censura sobre a convicção das legislaturas de que um programa ou exercício específico promoverá da melhor forma nas mentes das crianças que frequentam as escolas comuns um apego às instituições do seu país, nem anular o julgamento local contra a concessão de isenções da observância de tal programa. P. 310 U. S. 598.

108 F.2d 683, revertido.

CERTIORARI, 309 U.S. 645, para revisar a confirmação de um decreto (24 F. Supp. 271; opinião, 21 F.Supp. 581) que proibia perpetuamente o Distrito Escolar acima nomeado, os membros de seu conselho de educação e seu superintendente de escolas públicas de continuarem a aplicar uma ordem de expulsão de certos menores das escolas públicas (que entraram com ação neste caso por meio de seu pai como representante legal) e de exigir que eles saudassem a bandeira nacional como condição para o direito de frequentar a escola.

Suprema Corte dos Estados Unidos

Minersville Sch. Dist. v. Board of Educ., 310 U.S. 586 (1940) Distrito Escolar de Minersville v. Conselho de Educação

Número 690

Argumentado em 25 de abril de 1940

Decidido em 3 de junho de 1940

CERTIORARI PARA O TRIBUNAL DE APELAÇÕES DO CIRCUITO DO TERCEIRO CIRCUITO

 Ementa

1. Uma regulamentação estadual que exige que os alunos das escolas públicas, sob pena de expulsão, participem diariamente de uma cerimônia de saudação à bandeira nacional, recitando em uníssono um juramento de lealdade a ela "e à República que ela representa; uma Nação indivisível, com liberdade e justiça para todos" -- considerada dentro do escopo do poder legislativo e compatível com a Décima Quarta Emenda, quando aplicada a crianças criadas sob uma crença religiosa consciente de que tal obediência à bandeira é proibida pela Bíblia, e que a Bíblia, como Palavra de Deus, é a autoridade suprema. P. 310 U. S. 591.

2. Convicções religiosas não isentam o indivíduo da obediência a uma lei geral válida, desde que essa lei não tenha como objetivo a promoção ou restrição de crenças religiosas. P. 310 U. S. 594.

3. No que diz respeito à Constituição Federal, cabe às legislaturas e autoridades escolares dos diversos Estados adotar meios apropriados para evocar e incentivar um sentimento de unidade nacional entre as crianças nas escolas públicas. P. 310 U. S. 597.

4. Este Tribunal não pode exercer censura sobre a convicção das legislaturas de que um programa ou exercício específico promoverá da melhor forma nas mentes das crianças que frequentam as escolas comuns um apego às instituições do seu país, nem anular o julgamento local contra a concessão de isenções da observância de tal programa. P. 310 U. S. 598.

 108 F.2d 683, revertido.

CERTIORARI, 309 U.S. 645, para revisar a confirmação de um decreto (24 F. Supp. 271; opinião, 21 F.Supp. 581) que proibia perpetuamente o Distrito Escolar acima nomeado, os membros de seu conselho de educação e seu superintendente de escolas públicas de continuarem a aplicar uma ordem de expulsão de certos menores das escolas públicas (que entraram com ação neste caso por meio de seu pai como representante legal) e de exigir que eles saudassem a bandeira nacional como condição para o direito de frequentar a escola.

O SENHOR JUIZ FRANKFURTER proferiu a opinião do Tribunal.

Uma grave responsabilidade confronta este Tribunal sempre que, no curso de um litígio, deve conciliar as reivindicações conflitantes de liberdade e autoridade. Mas quando a liberdade invocada é a liberdade de consciência, e a autoridade é a autoridade para proteger a comunhão da nação, a consciência judicial é submetida ao seu teste mais severo. De tal natureza é a controvérsia presente.

Lillian Gobitis, com doze anos de idade, e seu irmão William, com dez anos, foram expulsos das escolas públicas de Minersville, Pensilvânia, por se recusarem a saudar a bandeira nacional como parte de um exercício diário da escola. O Conselho de Educação local exigia que tanto professores quanto alunos participassem dessa cerimônia. A cerimônia é familiar. A mão direita é colocada no peito, e o seguinte juramento é recitado em uníssono: "Eu juro lealdade à minha bandeira e à República que ela representa; uma nação indivisível, com liberdade e justiça para todos." Enquanto as palavras são pronunciadas, professores e alunos estendem suas mãos direitas em saudação à bandeira. A família Gobitis está afiliada às "Testemunhas de Jeová", para quem a Bíblia, como Palavra de Deus, é a autoridade suprema. As crianças tinham sido educadas com consciência para acreditar que tal gesto de respeito à bandeira era proibido por comando das Escrituras. [Nota de rodapé 1]

As crianças Gobitis estavam na idade em que a Pensilvânia torna a frequência escolar obrigatória. Assim, eles foram privados de uma educação gratuita, e seus pais tiveram que matriculá-los em escolas particulares. Para serem aliviados do fardo financeiro assim imposto, seu pai, em nome das crianças e em seu próprio nome, entrou com esta ação. Ele buscou impedir que as autoridades continuassem a exigir a participação na cerimônia de saudação à bandeira como condição para a frequência de seus filhos na escola de Minersville. Após o julgamento das questões, o Juiz Maris concedeu alívio no Tribunal Distrital, 24 F. Supp. 271, com base em uma opinião ponderada em uma fase preliminar do litígio, 21 F. Supp. 581; sua sentença foi confirmada pelo Tribunal de Apelações do Circuito, 108 F.2d 683. Visto que essa decisão foi contrária a várias disposições per curiam deste Tribunal, [Nota de rodapé 2] concedemos o certiorari para reconsiderar o assunto integralmente. 309 U.S. 645. Por meio de suas apresentações competentes, o Comitê sobre a Declaração de Direitos da American Bar Association e a União Americana pelas Liberdades Civis, como amigos do Tribunal, nos ajudaram a chegar a nossa conclusão.

Devemos decidir se a exigência de participação em tal cerimônia, imposta a uma criança que se recusa quando baseadas em motivos religiosos sinceros, infringe, sem devido processo legal, a liberdade garantida pela Décima Quarta Emenda.

Séculos de conflitos em torno da criação de dogmas específicos como fé exclusiva ou abrangente levaram à inclusão de uma garantia de liberdade religiosa na Carta de Direitos. A Primeira Emenda e a Décima Quarta Emenda, por meio de sua incorporação da Primeira Emenda, buscaram evitar a repetição dessas amargas lutas religiosas, proibindo o estabelecimento de uma religião estatal e garantindo a cada seita a livre prática de sua fé. Tão difundida é a aceitação deste direito precioso que sua abrangência é questionada, como aqui, apenas quando a consciência dos indivíduos entra em conflito com as necessidades sentidas pela sociedade.

Certamente, a busca afirmativa das convicções de alguém sobre o mistério final do universo e a relação do homem com ele está além do alcance da lei. O governo não pode interferir na expressão organizada ou individual de crença ou descrença. A propagação da crença - ou até da descrença - no sobrenatural é protegida, seja na igreja ou capela, mesquita ou sinagoga, tabernáculo ou casa de reuniões. Da mesma forma, a Constituição assegura ampla imunidade ao indivíduo em relação à imposição de penalidades por ofender, no decorrer de suas próprias atividades religiosas, as visões religiosas de outros, sejam eles minoritários ou dominantes no governo. Cantwell v. Connecticut, supra, p. 310 U. S. 296.

Mas a diversidade das relações humanas pode levar sua concepção do dever religioso a entrar em conflito com os interesses seculares de seus semelhantes. Quando a garantia constitucional exige a isenção de fazer o que a sociedade considera necessário para a promoção de algum grande objetivo comum, ou da penalização por conduta que pareça perigosa para o bem-estar geral? Declarar o problema é lembrar a verdade de que nenhum princípio único pode responder a todas as complexidades da vida. O direito à liberdade de crença religiosa, por mais dissidente e desagradável que possa ser para as crenças queridas de outros - mesmo de uma maioria - é em si a negação de um absoluto. Mas afirmar que a liberdade de seguir a consciência em si não tem limites na vida de uma sociedade negaria essa pluralidade de princípios que, como uma questão histórica, subjaz à proteção da tolerância religiosa. Compare o Sr. Juiz Holmes em Hudson Water Co. v. McCarter, 209 U. S. 349, 209 U. S. 355. Nossa tarefa atual, então, como muitas vezes é o caso dos tribunais, é conciliar dois direitos para evitar que um destrua o outro. No entanto, porque ao salvaguardar a consciência estamos lidando com interesses tão sutis e queridos, todo espaço possível deve ser dado às reivindicações da fé religiosa.

Na aplicação judicial da liberdade religiosa, estamos preocupados com um conceito histórico. Veja o Sr. Juiz Cardozo em Hamilton v. Regents, 293 U.S. em 293 U. S. 265. A liberdade religiosa que a Constituição protege nunca excluiu a legislação de escopo geral que não se direcionasse contra lealdades doutrinárias de seitas particulares. A anulação judicial da legislação não pode ser justificada atribuindo aos redatores da Carta de Direitos visões para as quais não há fundamento histórico. Escrúpulos conscientes não aliviaram, no curso da longa luta pela tolerância religiosa, o indivíduo da obediência a uma lei geral que não tinha como objetivo a promoção ou restrição de crenças religiosas. [Nota de rodapé 3]. A mera posse de convicções religiosas que contradizem as preocupações relevantes de uma sociedade política não aliviam o cidadão do cumprimento de responsabilidades políticas. A necessidade desse ajuste foi reconhecida repetidamente. Em várias situações, o exercício da autoridade política foi sustentado, enquanto considerações básicas de liberdade religiosa foram mantidas invioláveis. Reynolds v. United States, 98 U. S. 145; Davis v. Beason, 133 U. S. 333; Selective Draft Law Cases, 245 U. S. 366; Hamilton v. Regents, 293 U. S. 245. Em todos esses casos, as leis gerais em questão, mantidas em sua aplicação àqueles que recusaram obediência por convicção religiosa, eram manifestações de poderes específicos do governo considerados pelo legislativo como essenciais para garantir e manter aquela sociedade ordenada, tranquila e livre, sem a qual a própria tolerância religiosa é inatingível. A liberdade de expressão assegurada pelo Devido Processo também não se move em um círculo de imunidade mais absoluto do que a desfrutada pela liberdade religiosa. Mesmo que se assuma que a liberdade de expressão vá além do conceito histórico de plena oportunidade para expressar e disseminar opiniões, por mais heréticas ou ofensivas à opinião dominante que sejam, e inclui a liberdade de não transmitir o que possa ser considerado uma afirmação implícita, mas rejeitada, a questão permanece sobre se as crianças em idade escolar, como as crianças Gobitis, devem ser dispensadas de condutas exigidas de todas as outras crianças na promoção da coesão nacional. Estamos lidando com um interesse inferior a nenhum na hierarquia de valores legais. A unidade nacional é a base da segurança nacional. Negar ao legislativo o direito de selecionar meios apropriados para sua realização apresenta um problema completamente diferente da questão de subordinar a possível feiura das ruas sujas à livre expressão de opinião por meio da distribuição de panfletos. Compare Schneider v. State, 308 U. S. 147.

Situações como a presente são fases do problema mais profundo que confronta uma democracia - o problema que Lincoln formulou em um dilema memorável: "Deve um governo, por necessidade, ser forte demais para as liberdades de seu povo, ou fraco demais para manter sua própria existência?" Nenhuma mera leitura textual ou talismã lógico pode resolver o dilema. E quando a questão exige uma determinação judicial, não é a noção pessoal dos juízes sobre o que requer um ajuste sábio que deve prevalecer.

Ao contrário dos exemplos que citamos, o caso diante de nós não está preocupado com um exercício de poder legislativo para a promoção de alguma necessidade ou interesse específico da sociedade secular - a proteção da família, a promoção da saúde, a defesa comum, a arrecadação de receitas públicas para cobrir o custo do governo. Mas todas essas atividades específicas do governo pressupõem a existência de uma sociedade política organizada. O fundamento último de uma sociedade livre é o laço coesivo de sentimentos. Tal sentimento é alimentado por todas as agências da mente e do espírito que podem servir para reunir as tradições de um povo, transmiti-las de geração em geração e, assim, criar aquela continuidade de uma vida comum valorizada que constitui uma civilização. "Vivemos por símbolos." A bandeira é o símbolo de nossa unidade nacional, transcendendo todas as diferenças internas, por maiores que sejam, dentro do quadro da Constituição. Este Tribunal já teve ocasião de afirmar que

". . . a bandeira é o símbolo do poder da Nação, o emblema da liberdade em seu sentido mais verdadeiro e melhor. . . . ela significa um governo baseado no consentimento dos governados; liberdade regulada pela lei; a proteção dos fracos contra os fortes; segurança contra o exercício de poder arbitrário e segurança absoluta para as instituições livres contra agressões estrangeiras." Halter v. Nebraska, 205 U. S. 34, 205 U. S. 43. E veja United States v. Gettysburg Electric Ry. Co., 160 U. S. 668. [Nota de rodapé 4].

O caso diante de nós deve ser considerado como se a legislatura da Pensilvânia tivesse formalmente dirigido a saudação à bandeira para as crianças de Minersville; não tivesse feito nenhuma isenção para crianças cujos pais possuíam escrúpulos conscientes como os da família Gobitis, e tivesse indicado sua crença nos fins desejáveis a serem alcançados ao fazer com que as crianças de suas escolas públicas compartilhassem uma experiência comum naquelas fases de desenvolvimento em que suas mentes estão supostamente receptivas à sua assimilação, por um exercício apropriado em tempo, lugar e ambiente, e projetado para evocar neles apreciação das esperanças e sonhos da nação, seus sofrimentos e sacrifícios. A questão precisa, então, para nós decidirmos, é se as legislaturas dos vários estados e as autoridades em milhares de condados e distritos escolares deste país estão impedidas de determinar a adequação de vários meios para evocar esse sentimento unificador, sem o qual, em última instância, não pode haver liberdades, civis ou religiosas. [Nota de rodapé 5] Rotular o julgamento legislativo ao proporcionar esse gesto universal de respeito pelo símbolo de nossa vida nacional no contexto da escola comum como uma invasão ilegal à liberdade de consciência protegida pela Constituição, seria equivalente a pronunciar dogmas pedagógicos e psicológicos em um campo onde os tribunais não possuem competência marcada e certamente nenhuma competência decisiva. As influências que contribuem para um sentimento comum pelo país são diversas. Algumas podem parecer duras e outras, sem dúvida, são tolas. Certamente, no entanto, o objetivo é legítimo. E os meios eficazes para sua realização ainda são tão incertos e não autenticados pela ciência, a ponto de nos impedirem de colocar a amplamente prevalente crença na saudação à bandeira fora do âmbito do poder legislativo. Isso zomba da razão e nega toda a nossa história encontrar na permissão de um requisito para saudar nossa bandeira em ocasiões apropriadas as sementes da sanção para a obediência a um líder.

A sabedoria de treinar crianças em impulsos patrióticos por meio de compulsões que naturalmente permeiam grande parte do processo educacional não está sujeita ao nosso julgamento independente. Mesmo que estivéssemos convencidos da tolice de tal medida, tal crença não seria prova de sua inconstitucionalidade. Poderíamos ser tentados a dizer que o patriotismo mais profundo é melhor gerado ao dar amplo espaço às crenças mais excêntricas. Talvez seja melhor, mesmo do ponto de vista dos interesses que ordenanças como aquela sob análise buscam promover, dar às seitas menos populares a liberdade das conformidades como as aqui em questão. Mas o tribunal não é a arena para debater questões de política educacional. Não é nossa prerrogativa escolher entre considerações concorrentes no sutil processo de garantir lealdade efetiva aos ideais tradicionais da democracia, respeitando ao mesmo tempo idiossincrasias individuais entre um povo tão diversificado em origens raciais e lealdades religiosas. Manter tal postura, de fato, nos tornaria o conselho escolar do país. Essa autoridade não foi concedida a este Tribunal, nem devemos assumi-la.

Estamos lidando aqui com o período formativo no desenvolvimento da cidadania. Grande diversidade de opinião psicológica e ética existe entre nós sobre a melhor maneira de treinar crianças para o seu lugar na sociedade. Por causa dessas diferenças e por causa da relutância em permitir que um único sistema de educação de ferro seja imposto a uma nação composta de tantas influências, temos sustentado que, mesmo que a educação pública seja uma das nossas instituições democráticas mais estimadas, a Declaração de Direitos proíbe um estado de obrigar todas as crianças a frequentar escolas públicas. Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510. Mas é algo completamente diferente para este Tribunal exercer censura sobre a convicção das legislaturas de que um programa ou exercício específico promoverá melhor nas mentes das crianças que frequentam as escolas comuns um apego às instituições de seu país.

O que as autoridades escolares estão realmente afirmando é o direito de despertar na mente da criança considerações sobre o significado da bandeira contrárias àquelas implantadas pelos pais. Nesse tipo de esforço, o estado normalmente está em desvantagem ao competir com a autoridade dos pais, desde que -- e este é o aspecto vital da tolerância religiosa -- os pais não sejam perturbados em seu direito de contrapor, por meio de sua própria persuasão, a sabedoria e a retidão das lealdades que o sistema educacional do estado está buscando promover. Exceto nos casos em que a violação da liberdade constitucional seja muito clara para argumentação, a liberdade pessoal é melhor mantida -- desde que os canais de remediação do processo democrático permaneçam abertos e não obstruídos -- quando está enraizada nos hábitos do povo e não é imposta contra a política popular pela coerção da lei adjudicada. Que a saudação à bandeira seja uma parte permitida de um programa escolar para aqueles que não invocam escrúpulos de consciência certamente não é passível de debate. Mas para insistirmos que, embora a cerimônia possa ser exigida, imunidade excepcional deve ser concedida aos dissidentes, é manter que não há base para um julgamento legislativo de que tal isenção possa introduzir elementos de dificuldade na disciplina escolar, possa lançar dúvidas na mente das outras crianças que enfraqueceriam o efeito do exercício em si.

A preciosidade da relação familiar, a autoridade e independência que conferem dignidade à parentalidade e, de fato, o desfrute de toda liberdade, pressupõem o tipo de sociedade ordenada que é resumida por nossa bandeira. Uma sociedade dedicada à preservação desses valores supremos da civilização pode, em autodefesa, utilizar o processo educacional para incutir aqueles sentimentos quase inconscientes que unem os homens em uma lealdade compreensiva, independentemente de suas menores diferenças e dificuldades. Isso quer dizer que o processo pode ser utilizado desde que o direito dos homens de acreditar como desejam, de persuadir os outros a seguirem sua forma de crença, e seu direito de se reunirem em seus lugares escolhidos de adoração para as cerimônias devocionais de sua fé, sejam todos plenamente respeitados. A revisão judicial, em si uma limitação ao governo popular, é uma parte fundamental de nosso esquema constitucional. Mas à legislatura, assim como aos tribunais, é confiada a tutela de liberdades profundamente valorizadas. Veja Missouri, K. & T. Ry. Co. v. May, 194 U. S. 267, 194 U. S. 270. Onde todos os meios eficazes de induzir mudanças políticas são deixados livres de interferência, a educação no abandono de legislação tola é ela própria um treinamento em liberdade. Lutar pelo uso sábio da autoridade legislativa no fórum da opinião pública e perante as assembleias legislativas, em vez de transferir tal disputa para a arena judicial, serve para validar a autoconfiança de um povo livre.

Revertido.

[Nota de rodapé 1]

Confiança é especialmente depositada nos seguintes versículos do Capítulo 20 do Êxodo:

 "3. Não terás outros deuses diante de mim."

 "4. Não farás para ti imagem de escultura, nem semelhança alguma do que há em cima nos céus, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra."

"5. Não te encurvarás a elas, nem as servirás..."

[Nota de rodapé 2]

Leoles v. Landers, 302 U.S. 656; Hering v. State Board of Education, 303 U.S. 624; Gabrielli v. Knickerbocker, 306 U.S. 621; Johnson v. Deerfield, 306 U.S. 621. Comparar New York v. Sandstrom, 279 N.Y. 523; 18 N.E.2d 840; Nicholls v. Mayor and School Committee of Lynn, 7 N.E.2d 577 (Mass.).

[Nota de rodapé 3]

Comparar II Escritos de Thomas Jefferson (ed. Ford) p. 102; 3 Cartas e Outros Escritos de James Madison, pp. 274, 307-308; 1 Registros Coloniais de Rhode Island, pp. 378-80; 2 Id. pp. 6; Wiener, Roger Williams' Contribution to Modern Thought, 28 Rhode Island Historical Society Collections, No. 1; Ernst, The Political Thought of Roger Williams, cap. VII; W. K. Jordan, The Development of Religious Toleration in England, passim. Veja Commonwealth v. Herr, 229 Pa. 132; 78 A. 68.

[Nota de rodapé 4]

Para a origem e história da bandeira americana, veja 8 Jornais do Congresso Continental, p. 464; 22 id., pp. 338-340; Annals of Congress, 15th Cong., 1st Sess., Vol. 1, pp. 566 et seq.; id., Vol. 2, pp. 1458 et seq.

[Nota de rodapé 5]

Comparar Balfour, Introdução ao Constituição Inglesa de Bagehot, p. XXII; Santayana, Character and Opinion in the United States, pp. 110-111.

[Nota de rodapé 6]

Em casos como Fiske v. Kansas, 274 U. S. 380; De Jonge v. Oregon, 299 U. S. 353; Lovell v. Griffin, 303 U. S. 444; Hague v. CIO, 307 U. S. 496, e Schneider v. State, 308 U. S. 147, o Tribunal estava preocupado com restrições que impediam meios apropriados através dos quais, em uma sociedade livre, os processos do governo popular podem funcionar eficazmente.

[Nota de rodapé 7]

É importante observar que o Congresso não entrou no campo da legislação aqui em consideração.

SR. JUIZ STONE, discordando:

 Penso que a decisão abaixo deveria ser mantida.

Dois jovens, agora com quinze e dezesseis anos de idade, são, de acordo com a decisão deste Tribunal, considerados passíveis de expulsão das escolas públicas e de negação de todos os privilégios educacionais apoiados publicamente devido à sua recusa em ceder à compulsão de uma lei que ordena a participação deles em uma cerimônia escolar contrária às suas convicções religiosas. Eles e seu pai são cidadãos e não demonstraram, por nenhuma ação ou declaração de opinião, qualquer deslealdade ao Governo dos Estados Unidos. Eles estão prontos e dispostos a obedecer a todas as suas leis que não entrem em conflito com o que eles sinceramente acreditam ser os mandamentos superiores de Deus. Não se duvida que essas convicções sejam religiosas, que sejam genuínas, ou que a recusa em ceder à compulsão da lei seja feita de boa fé e com toda sinceridade. Seria uma negação de sua fé, assim como dos ensinamentos da maioria das religiões, dizer que crianças da idade deles não poderiam ter convicções religiosas.Parte superior do formulário

A lei que está sendo assim mantida é única na história da legislação anglo-americana. Ela vai além de suprimir a liberdade de expressão e além de proibir o livre exercício da religião, o que é reconhecidamente proibido pela Primeira Emenda e é uma violação da liberdade garantida pela Décima Quarta Emenda. Pois, por meio dessa lei, o Estado busca coagir essas crianças a expressar um sentimento que, conforme sua interpretação, eles não possuem, e que viola suas convicções religiosas mais profundas. Não se nega que essa compulsão seja uma infracção proibida da liberdade pessoal, da liberdade de expressão e religião, garantida pela Declaração de Direitos, exceto na medida em que possa ser justificada e apoiada como um exercício adequado do poder do Estado sobre a educação pública. Uma vez que o Estado, em concorrência com os pais, pode, por meio do ensino nas escolas públicas, doutrinar as mentes dos jovens, diz-se que, em auxílio ao seu empreendimento de inspirar lealdade e devoção à autoridade constituída e à bandeira que a simboliza, o Estado pode coagir o aluno a fazer afirmações contrárias à sua crença e em violação de sua fé religiosa. E, por fim, diz-se que, uma vez que o Conselho Escolar de Minersville e outros estão da opinião de que o país será melhor servido pela conformidade do que pela observância da liberdade religiosa que a Constituição prescreve, os tribunais não estão livres para julgar a escolha do Conselho.

Concedido que as garantias constitucionais de liberdade pessoal nem sempre são absolutas. O governo tem o direito de sobreviver e os poderes conferidos a ele não são necessariamente anulados pelas proibições expressas da Declaração de Direitos. Ele pode fazer guerra e criar exércitos. Para esse fim, pode compelir os cidadãos a prestar serviço militar, como nos casos Selective Draft Law Cases, 245 U.S. 366, e sujeitá-los a treinamento militar apesar de suas objeções religiosas, como em Hamilton v. Regents, 293 U.S. 245. Ele pode suprimir práticas religiosas perigosas para a moral e presumivelmente também aquelas que são prejudiciais à segurança pública, saúde e ordem pública, como em Davis v. Beason, 133 U.S. 333. Mas é um longo passo, e um que não sou capaz de dar, à posição de que o governo pode, como uma suposta medida educacional e como meio de disciplinar os jovens, compelir afirmações públicas que violam sua consciência religiosa.

O próprio fato de termos garantias constitucionais de liberdades civis e a especificidade de seu comando no que diz respeito à liberdade de expressão e de religião requerem algum ajuste dos poderes que o governo normalmente exerce, quando nenhuma questão de liberdade civil está envolvida, à exigência constitucional de que essas liberdades sejam protegidas contra a ação do próprio governo. Concede-se que o estado tem o poder de exigir e controlar a educação de seus cidadãos, mas não pode, por uma lei geral que obriga a frequência às escolas públicas, impedir a frequência a uma escola particular com instrução adequada, quando os pais buscam garantir para a criança os benefícios de instrução religiosa não oferecida pela escola pública, como em Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510. E recentemente, decidimos que a autoridade do estado para controlar suas ruas públicas por regulamentos geralmente aplicáveis não é um absoluto ao qual a liberdade de expressão deve ceder e não pode ser usada como meio de suprimir essa liberdade, como em Hague v. Committee for Industrial Organization, 307 U.S. 496, 307 U.S. 514, et seq., assim como sua autoridade para punir o lançamento de lixo nas ruas por uma lei geral não pode ser usada para suprimir a distribuição de panfletos como meio de comunicar ideias aos seus destinatários, como em Schneider v. State, 308 U.S. 147.

Nesses casos, foi destacado que, quando há demandas concorrentes entre os interesses do governo e da liberdade sob a Constituição, e quando o desempenho das funções governamentais entra em conflito com restrições constitucionais específicas, deve haver, sempre que possível, um ajuste razoável entre eles de forma a preservar os aspectos essenciais de ambos, e que é função dos tribunais determinar se tal ajuste é razoavelmente possível. Nos casos mencionados, o Tribunal opinou que existiam maneiras suficientes de alcançar o legítimo fim do estado sem infringir a imunidade alegada, ou que o inconveniente causado pela incapacidade de alcançar esse fim satisfatoriamente por outros meios não superava a liberdade de expressão ou religião. Da mesma forma aqui, mesmo se acreditarmos que tais compulsões contribuirão para a unidade nacional, existem outras formas de ensinar lealdade e patriotismo, que são as fontes da unidade nacional, além de compelir o aluno a afirmar algo em que ele não acredita, e de ordenar uma forma de afirmação que viola suas convicções religiosas. Sem recorrer a tal compulsão, o estado tem a liberdade de exigir a frequência à escola e requerer o ensino por meio da instrução e estudo de toda nossa história e da estrutura e organização de nosso governo, incluindo as garantias de liberdade civil que tendem a inspirar o patriotismo e o amor à pátria. Não posso afirmar que o governo aqui é privado de qualquer interesse ou função que tem o direito de manter em detrimento da proteção das liberdades civis ao exigir que recorra a alternativas que não forcem uma afirmação de crença.

As garantias de liberdade civil são garantias da liberdade da mente e do espírito humano e da liberdade razoável e oportunidade de expressá-los. Elas pressupõem o direito do indivíduo de manter opiniões como desejar e de expressá-las razoavelmente livremente, assim como a liberdade dele, e do estado também, de ensinar e persuadir outros por meio da comunicação de ideias. A essência mesma da liberdade que elas garantem é a liberdade do indivíduo da compulsão quanto ao que ele deve pensar e ao que ele deve dizer, pelo menos quando a compulsão é para dar falso testemunho de sua religião. Se essas garantias devem ter algum significado, elas devem, a meu ver, ser consideradas como negando ao estado qualquer autoridade para compelir a crença ou a expressão dela quando essa expressão viola convicções religiosas, qualquer que seja a visão legislativa sobre a desejabilidade de tal compulsão.

A história nos ensina que houve poucas violações da liberdade pessoal pelo estado que não tenham sido justificadas, como estão sendo aqui, em nome da retidão e do bem público, e poucas que não tenham sido direcionadas, como estão agora, a minorias politicamente indefesas. Os fundadores não estavam inconscientes de que, sob o sistema que criaram, a maioria das restrições governamentais à liberdade pessoal teria o apoio de um julgamento legislativo de que o interesse público seria melhor servido por sua restrição do que por sua proteção constitucional. Não consigo conceber que, ao prescreverem como limitações aos poderes do governo a liberdade da mente e do espírito assegurada pelas garantias explícitas de liberdade de expressão e religião, eles pretendiam ou poderiam corretamente deixar qualquer margem para um julgamento legislativo de que a expressão compulsória de crença que viola convicções religiosas serviria melhor ao interesse público do que a proteção delas. A Constituição pode muito bem evocar expressões de lealdade a ela e ao governo que criou, mas não ordena tais expressões nem dá qualquer indicação de que as expressões compulsórias de lealdade desempenham um papel tão importante em nosso sistema de governo a ponto de anular a proteção constitucional da liberdade de expressão e religião. E embora tais expressões de lealdade, quando voluntariamente feitas, possam promover a unidade nacional, é uma questão completamente diferente dizer que a expressão compulsória delas por crianças em violação de suas próprias convicções religiosas e de seus pais pode ser considerada como desempenhando um papel tão importante em nossa unidade nacional a ponto de permitir que os conselhos escolares a exijam apesar da garantia constitucional de liberdade religiosa. Os próprios termos da Carta de Direitos impedem, parece-me, qualquer reconciliação de tais compulsões com as garantias constitucionais por meio de uma declaração legislativa de que elas são mais importantes para o bem-estar público do que a Carta de Direitos.

Mas mesmo que essa visão seja rejeitada e se considere que há algum espaço para a determinação das legislaturas se o cidadão deve ser compelido a dar expressão pública a tais sentimentos contrários à sua religião, não estou convencido de que devemos nos abster de avaliar o julgamento legislativo "enquanto os canais de remediação do processo democrático permanecerem abertos e desobstruídos". Isso me parece nada menos que a renúncia à proteção constitucional da liberdade de pequenas minorias em prol da vontade popular. Já apontamos anteriormente a importância de uma investigação judicial minuciosa sobre o julgamento legislativo em situações em que o preconceito contra minorias discretas e isoladas pode tender a restringir o funcionamento dos processos políticos normalmente confiáveis para proteger minorias. Veja United States v. Carolene Products Co., 304 U. S. 144, 304 U. S. 152, nota 4. E, até agora, não hesitamos em examinar de maneira semelhante a legislação que restringe a liberdade civil de minorias raciais e religiosas, embora nenhum processo político tenha sido afetado. Meyer v. Nebraska, 262 U. S. 390; Pierce v. Society of Sisters, supra; Farrington v. Tokushige, 273 U. S. 284. Aqui temos uma pequena minoria que mantém, de boa-fé, uma crença religiosa que é um desvio tão grande do curso habitual da conduta humana que a maioria das pessoas está inclinada a considerá-la com pouca tolerância ou preocupação. Em tais circunstâncias, uma análise cuidadosa dos esforços legislativos para obter a conformidade de crença e opinião por meio de uma afirmação compulsória da crença desejada é especialmente necessária se os direitos civis devem receber alguma proteção. Testado por esse critério, não estou preparado para afirmar que o direito dessa pequena e indefesa minoria, incluindo crianças com uma forte convicção religiosa, mesmo que não entendam sua natureza, de se abster de uma expressão ofensiva à sua religião, deve ser suprimido pelo interesse do estado em manter a disciplina nas escolas

A Constituição expressa mais do que a convicção do povo de que os processos democráticos devem ser preservados a todo custo. É também uma expressão de fé e um comando de que a liberdade de pensamento e espírito deve ser preservada, a qual o governo deve obedecer se quiser aderir a essa justiça e moderação sem as quais nenhum governo livre pode existir.

Por essa razão, pareceria que a legislação que visa reprimir a liberdade religiosa de pequenas minorias, que está admitidamente dentro do escopo da proteção da Declaração de Direitos, deve pelo menos estar sujeita à mesma análise judicial que a legislação que recentemente consideramos infringir a liberdade constitucional de minorias religiosas e raciais. Com tal análise, não posso dizer que os inconvenientes que possam surgir de algum ajuste sensato da disciplina escolar, a fim de poupar as convicções religiosas dessas crianças, apresentem um problema tão grandioso ou urgente a ponto de superar a liberdade de violação compulsória da fé religiosa, que tem sido considerada merecedora de proteção constitucional.

[1] Tradução: Vinicius Oliveira; Revisão: João Guilherme Martins Silva