Junta Estadual de Educação da Virgínia Ocidental v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943)[1]

Argumentado em: 11 de março de 1943

Decidido em: 14 de junho de 1943

Argumentado em: 10 de março de 1943

Decidido em: 13 de junho de 1943

Anotação

DECISÃO PRINCIPAL

Os estudantes não podem ser obrigados a saudar a bandeira americana ou recitar o Juramento de Fidelidade nas escolas públicas se isso for contrário às suas crenças religiosas.

FATOS

Em 1942, a Junta de Educação da Virgínia Ocidental exigiu que as escolas públicas incluíssem saudações à bandeira por parte de professores e estudantes como componente obrigatório das atividades escolares. A Junta forneceu uma definição detalhada do que a saudação deveria parecer: mantendo a mão direita erguida com a palma virada para cima em uma saudação de braço esticado enquanto o indivíduo recitava o Juramento de Fidelidade. Estudantes que se recusavam a obedecer a esse requisito estavam sujeitos à expulsão como parte das regras escolares contra a insubordinação e não seriam readmitidos até que cumprissem. Como resultado, as crianças e suas famílias poderiam ser acusadas de um crime com base na ausência ilegal da criança na escola, o que poderia expor os pais a tempo de prisão.

As crianças de uma família de Testemunhas de Jeová se recusaram a realizar a saudação e foram enviadas para casa da escola todos os dias por descumprimento. Isso foi baseado em sua crença espiritual fundamental de que as leis de Deus são superiores a quaisquer leis de um governo secular. Como outras crianças que se recusaram a saudar a bandeira, no entanto, eles foram ameaçados com escolas de reabilitação usadas para crianças criminalmente ativas, e seus pais enfrentaram processos por causar delinquência juvenil.

OPINIÕES

Maioria

·     Robert Houghwout Jackson (Autor)

·     Harlan Fiske Stone

·     Hugo Lafayette Black

·     William Orville Douglas

·     Frank Murphy

·     John Rutledge

Jackson concluiu que a Primeira Emenda não pode tolerar esforços para impor uma unanimidade de opinião sobre qualquer assunto, e símbolos nacionais como a bandeira não devem receber um nível de deferência que supere as proteções constitucionais. Ele argumentou que restringir ou eliminar a dissidência não era apenas uma forma imprópria, mas também ineficaz de produzir verdadeira unidade, usando exemplos históricos. Jackson rejeitou uma opinião anterior do Juiz Felix Frankfurter de que objetores como as Testemunhas de Jeová deveriam usar o processo legislativo em vez do judicial para afirmar seus direitos. Ele concluiu que alguns grupos minoritários não poderiam acessar suas proteções sob a Declaração de Direitos sem recorrer aos tribunais.

Concordância

·   Hugo Lafayette Black (Autor)

·   William Orville Douglas

Black e Douglas escreveram para repudiar suas opiniões anteriores em decisões da Primeira Emenda e expressar um apoio especialmente entusiástico às suas proteções.

Concordância

Frank Murphy (Autor)

Dissidência

Felix Frankfurter (Autor)

Preocupado com a possibilidade de exceder o escopo do papel judicial, Frankfurter foi cético de que crenças religiosas libertassem cidadãos da obrigação de obedecer às regras. Em uma passagem controversa, ele argumentou que sua herança judaica o tornava particularmente sensível à importância das proteções constitucionais, e suas opiniões deveriam ser levadas a sério. (Isso foi principalmente uma resposta aos críticos de sua decisão anterior sobre a Cláusula de Livre Exercício, que permitiu que estados restringissem os direitos dos indivíduos de exercer suas crenças religiosas.) Ele apontou que o Tribunal está essencialmente adquirindo uma função legislativa quando derruba uma lei com a qual não concorda, e a ausência de um controle sobre seu poder significa que deve ser cuidadoso ao anular o processo democrático.

Dissidência

·   Owen Josephus Roberts (Autor)

·   Stanley Forman Reed

Roberts e Reed não escreveram opiniões para explicar por que discordaram.

COMENTÁRIO DO CASO

Se não houver perigo iminente causado pela livre expressão de crenças religiosas, a Constituição apoia a diversidade e não permite que o estado coaja os cidadãos a gestos patrióticos. Questões como essas são profundamente pessoais e não podem ser trazidas para uma conformidade forçada. Esta decisão continua sendo uma das mais amplas visões das proteções da Primeira Emenda na jurisprudência da Corte, e antecedeu vários outros casos que criaram isenções religiosas para membros de várias seitas.

Suprema Corte dos Estados Unidos

Conselho Estadual da Virgínia Ocidental de Educação. v. Barnette, 319 U.S. 624 (1943)

Junta de Educação do Estado da Virgínia Ocidental v. Barnette

Nº 591

Debates em 11 de março de 1943

Decisão em 14 de junho de 1943

319 U.S. 624

Sumário

1. A ação do estado contra a qual a Décima Quarta Emenda protege inclui ação de um conselho estadual de educação. P. 319 U. S. 637.

2. A ação de um estado em tornar compulsório que crianças nas escolas públicas saúdem a bandeira e recitem o juramento de lealdade - estendendo o braço direito, palma para cima, e declarando "Eu prometo lealdade à bandeira dos Estados Unidos da América e à República pela qual ela se representa; uma Nação, indivisível, com liberdade e justiça para todos" - viola as Primeira e Décima Quarta Emendas. Isso se aplica mesmo às crianças que foram expulsas por se recusarem a cumprir, e suas ausências se tornaram "ilegais", sujeitando-as, assim como seus pais ou responsáveis, a punições. P. 319 U. S. 642.

3. O fato de aqueles que se recusaram a cumprir o requisito de forma compulsória terem feito isso com base em motivos religiosos não controla a decisão dessa questão, e não é necessário indagar sobre a sinceridade de suas opiniões. P. 319 U. S. 634.

4. Sob a Constituição Federal, a compulsão como empregada nesse caso não é um meio admissível para alcançar a "unidade nacional". P. 319 U. S. 640.

5. Minersville School Dist. v. Gobitis, 310 U. S. 586, foi anulado; Hamilton v. Regents, 293 U. S. 245, foi distinguido. Pp. 319 U. S. 642, 319 U. S. 632.

47 F. Supp. 251, confirmado.

APELO de uma sentença de um Tribunal Distrital composto por três juízes que proibiu a aplicação de uma regulamentação da Conselho Estadual de Educação da Virgínia Ocidental que exigia que crianças nas escolas públicas saudassem a bandeira americana.

APELO de uma decisão de um Tribunal Distrital composto por três juízes que proibiu a aplicação de uma regulamentação do Conselho Estadual de Educação da Virgínia Ocidental que exigia que crianças nas escolas públicas saudassem a bandeira americana.

O SENHOR JUSTICE JACKSON proferiu a opinião da Corte.

Após a decisão desta Corte em 3 de junho de 1940, no caso Minersville School District v. Gobitis, 310 U. S. 586, a legislatura de West Virginia emendou suas leis para exigir que todas as escolas do estado conduzissem cursos de instrução em história, educação cívica e nas Constituições dos Estados Unidos e do estado, "com o objetivo de ensinar, fomentar e perpetuar os ideais, princípios e espírito do americanismo, e aumentar o conhecimento da organização e estrutura do governo."

A Junta de Educação, a apelante, Página 319 U. S. 626 foi instruída, com o conselho do Superintendente de Escolas do Estado, a "prescrever os cursos de estudo que abranjam essas matérias" para as escolas públicas. A lei determinou que as escolas privadas, paroquiais e denominacionais tivessem que prescrever cursos de estudo "semelhantes aos exigidos para as escolas públicas". [Nota de rodapé 1]

Em 9 de janeiro de 1942, a Junta de Educação adotou uma resolução contendo citações retiradas em grande parte da opinião do Tribunal no caso Gobitis, ordenando que a saudação à bandeira se tornasse "parte regular do programa de atividades nas escolas públicas", e que todos os professores e alunos. "Será exigido que participem da saudação em honra à Nação representada pela bandeira; desde que, no entanto, a recusa em saudar a bandeira seja considerada um ato de insubordinação e seja tratada de acordo. [Nota de rodapé 2]" Página 319 U. S. 627

A resolução originalmente exigia a "saudação comumente aceita à bandeira", que foi definida. Objeções à saudação como "sendo muito parecida com a de Hitler" foram levantadas pela Associação de Pais e Professores, pelos Escoteiros e Escoteiras, pela Cruz Vermelha e pela Federação de Clubes de Mulheres. [Nota de rodapé 3] Alguma modificação parece ter sido feita em deferência a essas objeções, mas nenhuma concessão foi feita às Testemunhas de Jeová. [Nota de rodapé 4] O que é exigido agora é a saudação com o "braço esticado", com a mão direita levantada e a palma voltada para cima, enquanto se repete o seguinte: "Eu prometo lealdade à Bandeira dos Estados Unidos da América Página 319 U. S. 629 e à República pela qual ela representa; uma Nação, indivisível, com liberdade e justiça para todos."

A falta de conformidade é considerada "insubordinação", punida com expulsão. A readmissão é negada por lei até que haja conformidade. Enquanto isso, a criança expulsa é considerada "ausente ilegalmente", [Nota de rodapé 5] e pode ser processada como delinquente. [Nota de rodapé 6] Seus pais ou responsáveis estão sujeitos a processo legal, [Nota de rodapé 7] e, se condenados, estão sujeitos a multa de até $50 e pena de prisão de até trinta dias. [Nota de rodapé 8]

Os apelados, cidadãos dos Estados Unidos e de West Virginia, moveram uma ação no Tribunal Distrital dos Estados Unidos em nome deles próprios e de outros em situação semelhante, buscando uma injunção para impedir a aplicação dessas leis e regulamentos contra as Testemunhas de Jeová. As Testemunhas de Jeová são um grupo não incorporado que ensina que a obrigação imposta pela lei de Deus é superior à das leis promulgadas por governos temporais. Suas crenças religiosas incluem uma versão literal de Êxodo, Capítulo 20, versículos 4 e 5, que diz:

"Não farás para ti imagem esculpida, nem figura alguma do que há em cima no céu, nem embaixo na terra, nem nas águas debaixo da terra; não te inclinarás a elas nem as servirás."

Eles consideram que a bandeira é uma "imagem" dentro deste mandamento. Por esta razão, eles se recusam a saudá-la. Página 319 U. S. 630

Crianças desta fé têm sido expulsas da escola e são ameaçadas de exclusão por nenhuma outra causa. Autoridades ameaçam enviá-los para reformatórios mantidos para juvenis com inclinações criminosas. Pais de tais crianças têm sido processados e ameaçados de processos por causar delinquência.

A Junta de Educação moveu para rejeitar a queixa, apresentando estes fatos e alegando que a lei e regulamentos são uma negação inconstitucional da liberdade religiosa e da liberdade de expressão, e são inválidos sob as cláusulas de "devido processo legal" e "proteção igualitária" da Décima Quarta Emenda à Constituição Federal. A causa foi submetida aos autos em um Tribunal de Distrito composto por três juízes. Ele restringiu a aplicação em relação aos autores e àqueles da mesma classe. A Junta de Educação trouxe o caso aqui por apelação direta. [Nota de rodapé 9]

Este caso nos chama para reconsiderar uma decisão precedente, como a Corte, ao longo de sua história, muitas vezes foi obrigada a fazer. [Nota de rodapé 10] Antes de voltar ao caso Gobitis, no entanto, é desejável notar certas características pelas quais esta controvérsia é distinguida.

A liberdade afirmada por estes apelados não os coloca em conflito com os direitos afirmados por qualquer outro indivíduo. São tais conflitos que mais frequentemente requerem a intervenção do Estado para determinar onde os direitos de um terminam e os de outro começam. Mas a recusa dessas pessoas em participar da cerimônia não interfere nos direitos de outros de fazê-lo. E não há dúvida neste caso de que seu comportamento é pacífico e ordeiro. O único conflito é entre a autoridade e os direitos do indivíduo. O Estado afirma o poder de condicionar o acesso à educação pública à realização de um sinal e profissão prescritos, e ao mesmo tempo coage Página 319 U.S. 631

 a presença, punindo tanto o pai quanto a criança. Estes últimos se baseiam no direito de autodeterminação em assuntos que dizem respeito à opinião individual e à atitude pessoal. Como o atual CHEFE DE JUSTIÇA disse em discordância no caso Gobitis, o Estado pode "exigir o ensino por meio de instrução e estudo de toda a nossa história e da estrutura e organização de nosso governo, incluindo as garantias de liberdade civil, que tendem a inspirar patriotismo e amor ao país."

310 U.S. em 310 U.S. 604. Aqui, no entanto, estamos lidando com a compulsão de estudantes a declarar uma crença. Eles não são simplesmente informados sobre a saudação à bandeira para que possam ser informados sobre o que é ou mesmo o que significa. A questão aqui é se esta rota lenta e facilmente negligenciada [Nota de rodapé 11] para lealdades despertadas pode ser encurtada constitucionalmente substituindo-a por uma saudação e slogan compulsórios. [Nota de rodapé 12] Essa questão não é prejudicada por Página 319 U.S. 632

a decisão anterior do Tribunal de que, quando um Estado, sem exigir presença compulsória, oferece instalações universitárias a estudantes que se matriculam voluntariamente, pode prescrever treinamento militar como parte do curso sem ofensa à Constituição. Foi decidido que aqueles que aproveitam das oportunidades não podem, com base na consciência, recusar-se a cumprir tais condições. Hamilton v. Regents, 293 U.S. 245. No caso presente, a presença não é opcional. Esse caso também é distinto do presente, porque, independentemente dos privilégios ou requisitos universitários, o Estado tem o poder de convocar a milícia e impor os deveres de serviço aos seus cidadãos.

Não há dúvida de que, em relação aos juramentos, a saudação à bandeira é uma forma de expressão. O simbolismo é uma maneira primitiva, mas eficaz, de comunicar ideias. O uso de um emblema ou bandeira para simbolizar algum sistema, ideia, instituição ou personalidade é um atalho de mente para mente. Causas e nações, partidos políticos, lojas maçônicas e grupos eclesiásticos buscam fortalecer a lealdade de seus seguidores a uma bandeira ou estandarte, uma cor ou desenho. O Estado anuncia posição, função e autoridade por meio de coroas e cetros, uniformes e trajes negros; a igreja se expressa através da Cruz, do Crucifixo, do altar e do santuário, e das vestimentas clericais. Símbolos do Estado muitas vezes transmitem ideias políticas, assim como símbolos religiosos transmitem ideias teológicas. Associados a muitos desses símbolos estão gestos apropriados de aceitação ou respeito: uma saudação, uma cabeça abaixada ou descoberta, um joelho dobrado. Página 319 U.S. 633

Cada pessoa atribui ao símbolo o significado que lhe convém, e o que é confortável e de inspiração para uns pode ser zombaria e escárnio para outros.

Há mais de uma década, o Chefe de Justiça Hughes liderou este Tribunal ao afirmar que a exibição de uma bandeira vermelha como símbolo de oposição pacífica e legal ao governo organizado era protegida pelas garantias de liberdade de expressão da Constituição. Stromberg v. Califórnia, 283 U. S. 359. Aqui, é o Estado que utiliza a bandeira como símbolo de adesão ao governo como atualmente organizado. Exige-se do indivíduo que comunique, por palavras e sinais, sua aceitação das ideias políticas que a bandeira representa. A objeção a essa forma de comunicação, quando coagida, é antiga, bem conhecida pelos redatores da Carta de Direitos [Nota de rodapé 13].

É importante observar também que a saudação à bandeira e o juramento obrigatórios exigem a afirmação de uma crença e uma atitude mental. Não está claro se o regulamento prevê que os alunos renunciem a convicções contrárias próprias e se tornem convertidos relutantes à cerimônia prescrita, ou se será aceitável se eles simularem consentimento por palavras sem fé e por um gesto sem significado. Agora é um lugar-comum que a censura ou supressão da expressão de opinião é tolerada por nossa Constituição apenas quando a expressão apresenta um perigo claro e iminente de ação do tipo que o Estado tem o poder de prevenir e punir. Parece que a afirmação involuntária só poderia ser comandada por motivos ainda mais imediatos e urgentes do que o silêncio. Mas aqui, o poder da compulsão é invocado sem qualquer alegação de que permanecer passivo durante um ritual de saudação à bandeira cria um perigo claro e presente que justificaria um esforço até mesmo para abafar a expressão. Para sustentar a saudação compulsória à bandeira, somos obrigados a dizer que uma Declaração de Direitos que protege o direito do indivíduo de falar o que pensa deixou aberto às autoridades públicas para obrigá-lo a expressar o que não está em sua mente. Página 319 U.S. 634

Se a Primeira Emenda à Constituição permitirá que os funcionários ordenem a observância de rituais dessa natureza, não depende se, como um exercício voluntário, pensaríamos que é bom, ruim ou meramente inócuo. Qualquer credo de nacionalismo provavelmente incluirá o que alguns desaprovam ou omitirá o que outros consideram essencial, e emitirá diferentes conotações à medida que assume diferentes sotaques ou interpretações. [Nota de rodapé 14] Se o poder oficial existe para coagir a aceitação de qualquer credo patriótico, o que ele deve conter não pode ser decidido pelos tribunais, mas deve ser amplamente discricionário com a autoridade ordenante, cujo poder de prescrever incluiria, sem dúvida, o poder de emendar. Portanto, a validade do poder afirmado para forçar um cidadão americano a professar publicamente qualquer declaração de crença, ou a se envolver em qualquer cerimônia de assentimento a uma, apresenta questões de poder que devem ser consideradas independentemente de qualquer ideia que possamos ter quanto à utilidade da cerimônia em questão.

Nem a questão, a nosso ver, gira em torno da posse de pontos de vista religiosos particulares ou da sinceridade com que são sustentados. Embora a religião forneça o motivo dos apelados para suportar os desconfortos de fazer a questão neste caso, muitos cidadãos que não compartilham dessas opiniões religiosas realizar tal rito compulsório para infringir a liberdade constitucional do indivíduo. [Nota de rodapé 15] Não é necessário indagar se as crenças não conformistas isentarão do dever de saudar, a menos que primeiro encontremos o poder de tornar a saudação um dever legal. Página 319 U.S. 635

A decisão Gobitis, no entanto, assumiu, como fez o discutido naquele caso e neste que existe poder no Estado para impor a disciplina de saudação à bandeira sobre crianças em idade escolar em geral. O Tribunal apenas examinou e rejeitou uma reivindicação baseada em crenças religiosas de imunidade de uma regra geral inquestionável. [Nota de rodapé 16] A questão que fundamenta a controvérsia da saudação à bandeira é se tal cerimônia, questões tão tocantes de opinião e atitude política, pode ser imposta ao indivíduo pela autoridade oficial sob poderes atribuídos a qualquer organização política sob nossa Constituição. Examinamos, em vez de supor a existência de este poder e, contra esta definição mais ampla de questões neste caso, reexaminamos fundamentos específicos atribuídos à decisão Gobitis. Página 319 U.S. 636

1. Foi dito que a controvérsia da saudação à bandeira confrontou a Corte com

"o problema que Lincoln lançou em um dilema memorável: 'Um governo necessariamente deve ser muito forte para as liberdades de seu povo, ou muito fraco para manter sua própria existência?', e que a resposta deve ser a favor da força. Minersville School District v. Gobitis, supra, em 310 U.S. 596."

Acreditamos que essas questões podem ser examinadas sem pressões ou restrições resultantes de tais considerações.

Pode-se duvidar se o Sr. Lincoln teria pensado que a força do governo para se manter seria impressionantemente justificada por nosso poder confirmador do Estado de expulsar um punhado de crianças da escola. Tal simplificação, tão útil no debate político, muitas vezes carece da precisão necessária aos postulados do raciocínio judicial. Se aplicado validamente a esse problema, o enunciado citado resolveria todas as questões de poder em favor daqueles que estão em posição de autoridade e exigiria que anulássemos toda liberdade pensada para enfraquecer ou atrasar a execução de suas políticas.

Um governo de poder limitado não precisa ser um governo anêmico. A garantia de que os direitos são garantidos tende a diminuir o medo e a inveja de um governo forte e, ao nos fazer sentir seguros para viver sob ele, contribui para seu melhor apoio. Sem promessa de limitação da Declaração de Direitos, é duvidoso que nossa Constituição pudesse ter reunido força suficiente para permitir sua ratificação. Fazer valer esses direitos hoje não é escolher um governo fraco em detrimento de um governo forte. É apenas aderir como um meio de força à liberdade de espírito individual em detrimento da uniformidade oficialmente disciplinada para a qual a história indica um fim decepcionante e desastroso. Página 319 U.S. 637

O assunto agora diante de nós exemplifica esse princípio. A educação pública gratuita, se fiel ao ideal de instrução secular e neutralidade política, não será partidária ou inimiga de nenhuma classe, credo, partido ou facção. Se é para impor qualquer disciplina ideológica, porém, cada partido ou denominação deve procurar controlar ou, na falta disso, enfraquecer a influência do sistema educacional. A observância das limitações da Constituição não enfraquecerá o governo no campo apropriado para o seu exercício.

2. Também foi considerado no caso Gobitis que as funções dos funcionários educacionais nos estados, condados e distritos escolares eram tais que interferir em sua autoridade "nos tornaria, de fato, o conselho escolar do país". Id. em 310 US 598.

A Décima Quarta Emenda, como agora aplicada aos Estados, protege o cidadão contra o próprio Estado e todas as suas criaturas - Conselhos de Educação sem exceção. Estes têm, é claro, funções importantes, delicadas e altamente discricionárias, mas nenhuma que não possam desempenhar dentro dos limites da Declaração de Direitos. O fato de estarem educando os jovens para a cidadania é motivo para proteção escrupulosa das liberdades constitucionais do indivíduo, se não quisermos estrangular a mente livre em sua fonte e ensinar os jovens a descartar princípios importantes de nosso governo como meros chavões.

Esses Conselhos são numerosos e sua jurisdição territorial geralmente é pequena. Mas a autoridade pequena e local pode sentir menos senso de responsabilidade para com a Constituição, e as agências de publicidade podem ser menos vigilantes em chamá-la à prestação de contas. Página 319 U.S. 638

A ação do Congresso em tornar voluntária a saudação a bandeira [nota de rodapé 17] e respeitar a consciência do opositor em um assunto tão vital quanto o recrutamento do Exército [nota de rodapé 18] contrasta fortemente com esses regulamentos locais em assuntos relativamente triviais para o bem-estar da nação. Existem tiranos de aldeia, assim como Hampdens de aldeia, mas nenhum que aja sob a aparência da lei está fora do alcance da Constituição.

3. A opinião de Gobitis argumentou que este é um campo "onde os tribunais não possuem competência marcada e certamente nenhum controle", que está comprometido com as legislaturas, bem como com os tribunais, para proteger as liberdades estimadas e que é constitucionalmente apropriado para

"combater o uso sensato da autoridade legislativa no foro da opinião pública e perante as assembleias legislativas, em vez de transferir tal disputa para a arena judicial,"

já que todos os "meios efetivos de indução de mudanças políticas são deixados livres". Id. em 310 U.S. 597-598, 310 U.S. 600.

O próprio objetivo de uma Declaração de Direitos era retirar certos assuntos das vicissitudes da controvérsia política, colocá-los fora do alcance das maiorias e dos funcionários públicos e estabelecê-los como princípios jurídicos a serem aplicados pelos tribunais. O direito à vida, à liberdade e propriedade, à liberdade de expressão, liberdade de imprensa, liberdade de culto e reunião e outros direitos fundamentais não podem ser submetidos a votação; eles não dependem do resultado de nenhuma eleição. Página 319 U.S. 639

Ao ponderar os argumentos das partes, é importante distinguir entre a cláusula de devido processo da Décima Quarta Emenda como um instrumento para transmitir os princípios da Primeira Emenda e os casos em que ela é aplicada por si só. O teste da legislação que colide com a Décima Quarta Emenda, porque também colide com os princípios da Primeira, é muito mais definido do que o teste quando apenas a Décima Quarta está envolvida. Grande parte da imprecisão da cláusula do devido processo desaparece quando as proibições específicas da Primeira se tornam seu padrão. O direito de um Estado de regulamentar, por exemplo, um serviço público pode muito bem incluir, no que diz respeito ao teste do devido processo legal, o poder de impor todas as restrições que uma legislatura possa ter uma "base racional" para adotar. Mas as liberdades de expressão e de imprensa, de reunião e de culto não podem ser infringidas por motivos tão tênues. Eles são suscetíveis de restrição apenas para evitar perigo grave e imediato aos interesses que o Estado pode legalmente proteger. É importante observar que, embora seja a Décima Quarta Emenda que incide diretamente sobre o Estado, são os princípios limitadores mais específicos da Primeira Emenda que finalmente governam este caso.

Tampouco nosso dever de aplicar a Declaração de Direitos a afirmações de autoridade oficial depende de nossa posse de competência marcante no campo em que ocorre a invasão de direitos. É verdade que a tarefa de traduzir as majestosas generalidades da Declaração de Direitos, concebida como parte do padrão de governo liberal no século XVIII, em restrições concretas aos funcionários que lidam com os problemas do século XX, perturba a autoconfiança. Esses princípios cresceram em solo que também produziu uma filosofia de que o indivíduo era o centro da sociedade, que sua liberdade era alcançável pela mera ausência de restrições governamentais e que o governo deveria ser confiado a poucos controles e apenas a mais branda supervisão sobre os assuntos dos homens. Devemos transplantar esses direitos para um solo em que o conceito de laissez-faire ou princípio de não-interferência tenha murchado, pelo menos no que diz respeito aos assuntos econômicos, e os avanços sociais sejam cada vez mais buscados por meio de uma integração mais próxima da sociedade e de controles governamentais ampliados e fortalecidos. Essas condições alteradas muitas vezes privam os precedentes de confiabilidade e nos lançam mais do que escolheríamos em nosso próprio julgamento. Mas agimos nesses assuntos não pela autoridade de nossa competência, mas pela força de nossas comissões. Não podemos, devido a estimativas modestas de nossa competência em especialidades como educação pública, reter o julgamento que a história autentica como a função deste Tribunal quando a liberdade é infringida. Página 319 U.S. 640

4. Por último, e este é o cerne da opinião de Gobitis, argumenta que "a unidade nacional é a base da segurança nacional", que as autoridades têm "o direito de selecionar os meios apropriados para sua obtenção" e, portanto, chega à conclusão que tais medidas compulsórias em direção à "unidade nacional" são constitucionais. Id. em 310 U.S. 595. Da veracidade desta suposição depende nossa resposta neste caso.

A unidade nacional, como um fim que os funcionários podem promover pela persuasão e pelo exemplo, não está em questão. O problema é se, de acordo com nossa Constituição, a compulsão como aqui empregada é um meio permissível para sua realização.

Lutas para coagir a uniformidade de sentimento em apoio a algum pensamento final essencial para seu tempo e país foram travadas por muitos homens bons, assim como por homens maus. O nacionalismo é um fenômeno relativamente recente, mas, em outras épocas e lugares, os fins foram a segurança racial ou territorial, o apoio a uma dinastia ou regime e planos particulares para salvar almas. Como os primeiros e moderados métodos para alcançar a unidade falharam, aqueles empenhados em sua realização devem recorrer a uma severidade cada vez maior. Página 319 U.S. 641

À medida que a pressão governamental em direção à unidade se torna maior, o conflito se torna mais amargo quanto a quem deve ser a unidade. Provavelmente nenhuma divisão mais profunda de nosso povo poderia resultar de qualquer provocação do que achar necessário escolher qual doutrina e cujo programa os funcionários da educação pública devem obrigar os jovens a se unirem para abraçá-los. A futilidade final de tais tentativas de impor coerência é a lição de cada esforço do impulso romano para acabar com o cristianismo como um perturbador de sua unidade pagã, a Inquisição, como um meio para a unidade religiosa e dinastia, os exilados siberianos como um meio para Unidade russa, até os esforços fracassados de nossos atuais inimigos totalitários. Aqueles que começam a eliminação coercitiva da dissidência logo se veem exterminando os dissidentes. A unificação compulsória de opinião alcança apenas a unanimidade do cemitério.

Parece banal, mas necessário, dizer que a Primeira Emenda à nossa Constituição foi projetada para evitar esses fins ao evitar esses começos. Não há misticismo no conceito americano de Estado ou da natureza ou origem de sua autoridade. Estabelecemos o governo com o consentimento dos governados, e a Declaração de Direitos nega aos detentores do poder qualquer oportunidade legal de coagir esse consentimento. A autoridade aqui deve ser controlada pela opinião pública, não a opinião pública pela autoridade.

O caso é dificultado não porque os princípios de sua decisão sejam obscuros, mas porque a bandeira envolvida é a nossa. No entanto, aplicamos as limitações da Constituição sem temer que a liberdade de ser intelectual e espiritualmente diverso ou mesmo contrário desintegre a organização social. Acreditar que o patriotismo não florescerá se as cerimônias patrióticas forem voluntárias e espontâneas, em vez de uma rotina compulsória, é fazer uma avaliação pouco lisonjeira do apelo de nossas instituições às mentes livres. Podemos ter individualismo intelectual e as ricas diversidades culturais que devemos a mentes excepcionais apenas ao preço de excentricidades ocasionais e atitudes anormais. Quando são tão inofensivos para os outros ou para o Estado como os que aqui tratamos, o preço não é muito alto. Mas a liberdade de diferir não se limita a coisas que não importam muito. Isso seria uma mera sombra de liberdade. O teste de sua substância é o direito de divergir quanto às coisas que tocam o cerne da ordem existente. Página 319 U.S. 642

Se existe uma estrela fixa em nossa constelação constitucional, é que nenhum funcionário, alto ou mesquinho, pode prescrever o que deve ser ortodoxo na política, nacionalismo, religião ou outras questões de opinião, ou forçar os cidadãos a confessar por palavras ou atos suas fé nisso. Se houver quaisquer circunstâncias que permitam uma exceção, elas não nos ocorrem agora. [Nota de rodapé 19]

Acreditamos que a ação das autoridades locais em obrigar a saudação à bandeira e o juramento transcende as limitações constitucionais de seu poder e invade a esfera do intelecto e do espírito que é objetivo da Primeira Emenda à nossa Constituição reservar de todo controle oficial.

A decisão deste Tribunal em Minersville School District v. Gobitis, e as participações daquelas poucas decisões per curiam que a precederam e prefiguraram, foram anuladas, e o julgamento ordenando a aplicação do Regulamento de West Virginia é

Afirmado.

SENHOR. JUIZ ROBERTS e SR. O JUIZ REED aderiu às opiniões expressas pelo Tribunal na Minersville School

Página 319 U.S. 643

District v. Gobitis, 310 U.S. 586, e são de opinião que o julgamento abaixo deve ser revertido.

[Nota de rodapé 1]

§ 134, Código de West Virginia (1941 Supp.):

"Em todas as escolas públicas, privadas, paroquiais e denominacionais localizadas dentro deste estado, serão ministrados cursos regulares de instrução na história dos Estados Unidos, em educação cívica e nas constituições dos Estados Unidos e do estado de West Virginia, para o propósito de ensinar, fomentar e perpetuar os ideais, princípios e espírito do americanismo, e aumentar o conhecimento da organização e maquinaria do governo dos Estados Unidos e do estado da Virgínia Ocidental. O conselho estadual de educação deve, com o conselho do superintendente estadual de escolas, prescrever os cursos que abranjam essas matérias para as escolas públicas de ensino fundamental e médio, escolas públicas de ensino médio e escolas normais estaduais, cabendo aos funcionários ou juntas que tenham autoridade sobre as respectivas escolas particulares, paroquiais e escolas denominacionais para prescrever cursos de estudo para as escolas sob seu controle e supervisão semelhantes aos exigidos para as escolas públicas."

[Nota de rodapé 2]

O texto é o seguinte:

" CONSIDERANDO QUE o Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental tem em alta consideração os direitos e privilégios garantidos pela Declaração de Direitos na Constituição dos Estados Unidos da América e na Constituição da Virgínia Ocidental, especificamente, a primeira emenda à Constituição da Estados Unidos, conforme reafirmado na décima quarta emenda ao mesmo documento e na garantia da liberdade religiosa no Artigo III da Constituição deste Estado, e"

CONSIDERANDO QUE o Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental honra o amplo princípio de que as convicções de alguém sobre o mistério supremo do universo e a relação do homem com ele são colocadas fora do alcance da lei; que a propagação da crença é protegida, seja na igreja ou na capela, na mesquita ou sinagoga, tabernáculo ou casa de reunião; que as Constituições dos Estados Unidos e do Estado da Virgínia Ocidental asseguram generosa imunidade ao indivíduo da imposição de penalidade por ofender, no curso de suas próprias atividades religiosas, as visões religiosas de outros, sejam eles uma minoria ou aqueles que são dominantes no governo, mas"

CONSIDERANDO QUE o Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental reconhece que o caráter múltiplo das relações do homem pode colocar sua concepção de dever religioso em conflito com os interesses seculares de seus semelhantes; que escrúpulos conscienciosos não têm, no curso da longa luta pela tolerância religiosa, isento o indivíduo da obediência à lei geral não destinada à promoção ou restrição das crenças religiosas; que a mera posse de convicções que contradizem as preocupações relevantes da sociedade política não isenta o cidadão do cumprimento da responsabilidade política, e"

"CONSIDERANDO QUE o Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental sustenta que a unidade nacional é a base da segurança nacional; que a bandeira de nossa nação é o símbolo de nossa unidade nacional transcendendo todas as diferenças internas, por maiores que sejam, dentro da estrutura da Constituição; que a Bandeira é o símbolo do poder da Nação; aquele emblema da liberdade em seu sentido mais verdadeiro e melhor; que significa governo baseado no consentimento dos governados, liberdade regulada por lei, proteção do fraco contra o forte, segurança contra o exercício de poder arbitrário e segurança absoluta para instituições livres contra agressão estrangeira, e"

"CONSIDERANDO QUE o Conselho de Educação do Estado da Virgínia Ocidental sustenta que as escolas públicas, estabelecidas pela legislatura do Estado da Virgínia Ocidental sob a autoridade da Constituição do Estado da Virgínia Ocidental e apoiadas por impostos por medidas legalmente constituídas, estão lidando com o período formativo no desenvolvimento da cidadania que a Bandeira é uma parte permitida do programa de escolas assim apoiadas publicamente."

"Portanto, fica RESOLVIDO que o Conselho de Educação da Virgínia Ocidental reconhece e ordena que a saudação comumente aceita à bandeira dos Estados Unidos -- a mão direita seja colocada sobre o peito e a seguinte promessa repetida em uníssono: 'Prometo lealdade à Bandeira dos Estados Unidos da América e à República que ela representa; uma Nação, indivisível, com liberdade e justiça para todos' - agora torna-se parte regular do programa de atividades nas escolas públicas , apoiado no todo ou em parte por fundos públicos, e que todos os professores, conforme definido por lei NA Virgínia Ocidental, e os alunos dessas escolas serão obrigados a participar da saudação, honrando a Nação representada pela Bandeira; desde que, no entanto, essa recusa saudar a bandeira será considerado um ato de insubordinação e será tratado de acordo".

[Nota de rodapé 3]

A Sede Nacional da Associação da Bandeira dos Estados Unidos assume a posição de que a extensão do braço direito nesta saudação à bandeira não é a saudação nazista-fascista,

"embora bastante semelhante a ele. No Juramento à Bandeira, o braço direito é estendido e levantado, palma PARA CIMA, enquanto os nazistas estendem o braço praticamente reto para a frente (as pontas dos dedos estão alinhadas com os olhos), palma PARA BAIXO, e os fascistas fazem o mesmo, exceto que levantam o braço um pouco mais alto."

James A. Moss, A bandeira dos Estados Unidos: sua história e simbolismo (1914) 108.

[Nota de rodapé 4]

Eles se ofereceram, em vez de participar da cerimônia de saudação à bandeira "periódica e publicamente", para dar o seguinte compromisso:

"Prometi minha lealdade e devoção irrestrita a Jeová, o Deus Todo-Poderoso, e ao Seu Reino, pelo qual Jesus ordena a todos os cristãos que orem."

"Respeito a bandeira dos Estados Unidos e a reconheço como um símbolo de liberdade e justiça para todos."

“Prometo fidelidade e obediência a todas as leis dos Estados Unidos que são consistentes com a lei de Deus, conforme estabelecido na Bíblia”.

[Nota de rodapé 5]

§ 1851(1), Código do Estado da Virgínia Ocidental (1941 Supp.):

"Se uma criança for demitida, suspensa ou expulsa da escola devido à recusa de tal criança em cumprir os requisitos legais da escola e os regulamentos estabelecidos do condado e/ou conselho estadual de educação, a admissão adicional da criança ao a escola será recusada até que tais requisitos e regulamentos sejam cumpridos. Qualquer criança será tratada como sendo ilegalmente ausente da escola durante o tempo em que se recusar a cumprir tais requisitos e regulamentos, e qualquer pessoa que tenha controle legal ou real de tal criança deverá ser passível de processo sob as disposições deste artigo pela ausência de tal criança da escola."

[Nota de rodapé 6]

§ 4904 (4), Código da Virgínia Ocidental (1941 Supp.).

[Nota de rodapé 7]

Ver Nota 5 supra.

[Nota de rodapé 8]

§§ 1847, 1851, Código da Virgínia Ocidental (1941 Supp.).

[Nota de rodapé 9]

§ 266 do Código Judiciário, 28 U.S.C. § 380.

[Nota de rodapé 10]

Ver autoridades citadas em Helvering v. Griffiths, 318 U.S. 371, 318 U.S. 401, nota 52.

[Nota de rodapé 11]

Veja a pesquisa nacional do estudo da história americana realizada pelo New York Times, cujos resultados foram publicados na edição de 21 de junho de 1942 e estão resumidos na p. 1, col. 1, como segue:

"82 por cento das instituições de ensino superior nos Estados Unidos não exigem o estudo da história dos Estados Unidos para o curso de graduação. Dezoito por cento das faculdades e universidades exigem tais cursos de história antes que um diploma seja concedido. Verificou-se que muitos alunos completam seus quatro anos de faculdade sem fazer nenhum curso de história sobre este país."

"Setenta e dois por cento das faculdades e universidades não exigem história dos Estados Unidos para admissão, enquanto 28 por cento a exigem. Como resultado, a pesquisa revelou que muitos alunos passam pelo ensino médio, faculdade e depois para a instituição profissional ou de pós-graduação sem ter explorado cursos na história de seu país."

"Menos de 10 por cento do corpo total de graduação estava matriculado em aulas de história dos Estados Unidos durante o semestre da primavera que acabou. Apenas 8 por cento da turma de calouros fez cursos de história dos Estados Unidos, embora 30 por cento estivessem matriculados em cursos de história europeus ou mundiais."

[Nota de rodapé 12]

[Nota de rodapé 13]

Os primeiros cristãos foram frequentemente perseguidos por sua recusa em participar de cerimônias diante da estátua do imperador ou outro símbolo da autoridade imperial. A história da sentença de Guilherme Tell para atirar em uma maçã na cabeça de seu filho por se recusar a saudar o chapéu de um oficial de justiça é antiga. 21 Enciclopédia Britânica (14ª ed.) 911-912. Os Quakers, incluindo William Penn, sofreram punição, ao invés de descobrir suas cabeças em deferência a qualquer autoridade civil. Braithwaite, The Beginnings of Quakerism (1912) 200, 229-230, 232-233, 447, 451; Fox, Quakers Courageous (1941) 113.

[Nota de rodapé 14]

Por exemplo: o uso de "República", se usado para distinguir nosso governo de uma "democracia", ou as palavras "uma nação", se destinadas a distingui-lo de uma "federação", abrem velhas e amargas controvérsias em nossa história política ; "liberdade e justiça para todos", se deve ser aceito como descritivo da presente ordem, ao invés de um ideal, pode parecer para alguns um exagero.

[Nota de rodapé 15]

Cushman, Constitutional Law in 1939-1940, 35 American Political Science Review 250, 271, observa:

"Toda a eloquência pela qual a maioria exalta a cerimônia da saudação à bandeira como uma expressão livre de patriotismo azeda quando usada para descrever a compulsão brutal que exige que uma criança sensível e conscienciosa se embruteça em público."

Para mais críticas da opinião no caso Gobitis por pessoas que não compartilham a fé das Testemunhas, veja: Powell, Conscience and the Constitution, in Democracy and National Unity (University of Chicago Press, 1941) 1; Wilkinson, Alguns Aspectos das Garantias Constitucionais da Liberdade Civil, 11 Fordham Law Review 50; Fennell, O "Tribunal Reconstruído" e a Liberdade Religiosa: O Caso Gobitis em Retrospecto, 19 Revisão Trimestral de Direito da Universidade de Nova York 31; Green, Liberty sob a Décima Quarta Emenda, 27 Washington University Law Quarterly 497; 9 Boletim 1 da Associação Jurídica Internacional; 39 Revisão da Lei de Michigan 149; 15 Revisão da Lei de São João 95.

[Nota de rodapé 16]

A opinião diz

"Que a saudação à bandeira é uma parte permitida de um programa escolar para aqueles que não invocam escrúpulos de consciência certamente não é discutível. Mas insistirmos que, embora a cerimônia possa ser exigida, imunidade excepcional deve ser dada aos dissidentes é manter que não há base para um julgamento legislativo de que tal isenção possa introduzir elementos de dificuldade na disciplina escolar, pode lançar dúvidas nas mentes das outras crianças que enfraqueceriam o efeito do exercício”.

(Itálico nosso) 310 U.S. em 310 U.S. 599-600. E, em outro lugar, a questão sob consideração foi declarada,

"Quando a garantia constitucional obriga a isenção de fazer o que a sociedade considera necessário para a promoção de algum grande fim comum, ou de uma penalidade por conduta que pareça perigosa para o bem geral?"

(Itálico nosso) Id. em 310 U.S. 593. E novamente,

". . . se crianças em idade escolar, como as crianças de Gobitis, devem ser dispensadas da conduta exigida de todas as outras crianças na promoção da coesão nacional. . . ."

(Itálico nosso.) Id. em 310 US 595.

[Nota de rodapé 17]

Seção 7 da Resolução Conjunta da Câmara 359, aprovada em 22 de dezembro de 1942, 56 Stat. 1074, 36 U.S.C. (Suplemento de 1942) § 172, não prescreve penalidades por não conformidade, mas prevê:

"Que o juramento de lealdade à bandeira, 'Eu juro lealdade à bandeira dos Estados Unidos da América e à República que ela representa, uma Nação indivisível, com liberdade e justiça para todos', seja prestado ao lado do mão direita sobre o coração. No entanto, os civis sempre mostrarão total respeito à bandeira quando o juramento for feito simplesmente ficando em posição de sentido, os homens removendo o cocar. . . ."

[Nota de rodapé 18]

§ 5(a) da Lei de Treinamento e Serviço Seletivo de 1940, 50 U.S.C. (Ap.) § 307(g).

[Nota de rodapé 19]

A Nação pode formar exércitos e obrigar os cidadãos a prestar serviço militar. Selective Draft Law Cases, 245 U. S. 366. Segue-se, é claro, que aqueles sujeitos à disciplina militar estão sob muitos deveres e não podem reivindicar muitas liberdades que consideramos invioláveis quanto às da vida civil.

SENHOR. JUSTIÇA NEGRA e SR. JUIZ DOUGLAS, concordando:

Estamos substancialmente de acordo com o parecer que acabamos de ler, mas, uma vez que originalmente aderimos à Corte no caso Gobitis, cabe fazermos uma breve exposição dos motivos de nossa mudança de opinião.

A relutância em fazer da Constituição Federal uma barreira rígida contra a regulamentação estatal da conduta considerada hostil ao bem-estar público foi a influência controladora que nos levou a consentir com a decisão de Gobitis. Longa reflexão nos convenceu de que, embora o princípio seja sólido, sua aplicação no caso particular estava errada. Jones v. Opelika, 316 U.S. 584, 316 U.S. 623. Acreditamos que o estatuto diante de nós falha em conceder escopo total à liberdade de religião garantida aos apelados pela Primeira e Décima Quarta Emendas.

O estatuto exige que os apelados participem de uma cerimônia destinada a inculcar o respeito à bandeira e a este país. As Testemunhas de Jeová, sem qualquer desejo de desrespeitar a bandeira ou o país, interpretam a Bíblia como ordenando, sob risco do desagrado de Deus, que não passem pela forma de juramento de fidelidade a qualquer bandeira. A devoção de sua crença é evidenciada por sua disposição de sofrer perseguição e punição, em vez de fazer a saudação.

Nenhuma sociedade bem ordenada pode deixar aos indivíduos o direito absoluto de tomar decisões finais, inabaláveis pelo Estado, sobre tudo o que farão ou deixarão de fazer. A Primeira Emenda não vai tão longe. Crenças religiosas, mantidas honestamente, não isentam os indivíduos da responsabilidade de se comportarem obedientemente às leis que são imperativamente necessárias para proteger a sociedade como um todo de graves e perigos urgentemente iminentes ou que, sem qualquer proibição geral, apenas regulem o tempo, o local ou o modo de atividade religiosa. A decisão quanto à constitucionalidade de leis específicas que atacam a substância de doutrinas e práticas religiosas deve ser feita por este Tribunal. O dever é solene e, ao cumpri-lo, não podemos dizer que deixar, por escrúpulos religiosos, de assumir uma determinada posição física e repetir as palavras de uma fórmula patriótica crie um grave perigo para a nação. Tal exigência estatutária é uma forma de juramento de teste, e o juramento de teste sempre foi abominável nos Estados Unidos. Página 319 U.S. 644

Palavras proferidas sob coerção são provas de lealdade a nada além de interesse próprio. Amor ao país deve brotar de corações dispostos e mentes abertas, inspirados por uma administração justa de leis sábias promulgadas pelos representantes eleitos pelo povo dentro dos limites das proibições constitucionais expressas. Essas leis devem, para serem consistentes com a Primeira Emenda, permitir a mais ampla tolerância dos pontos de vista conflitantes consistentes com uma sociedade de homens livres.

Nem nossa tranquilidade doméstica na paz, nem nosso esforço marcial na guerra dependem de obrigar as crianças a participar de uma cerimônia que termina em nada para elas, a não ser no medo da condenação espiritual. Se, como pensamos, seus medos são infundados, o tempo e a razão são os antídotos adequados para seus erros. O cerimonial, quando aplicado contra objetores de consciência, com maior probabilidade de derrotar do que servir a seu propósito elevado, é um instrumento útil para a perseguição religiosa disfarçada. Como tal, é inconsistente com o plano e propósito da nossa Constituição.

SENHOR. JUIZ MURPHY, concordando:

Concordo com o parecer do Tribunal e a ele me associo. A denúncia contesta uma ordem do Conselho Estadual de Educação que exige que professores e alunos participem da saudação à bandeira prescrita. Para a recusa em cumprir a exigência, a lei estadual prescreve a expulsão.

O infrator é obrigado por lei a ser tratado como ilegalmente ausente da escola, e os pais ou responsáveis ​​são passíveis de processo e punição por tal ausência. Assim, não apenas o privilégio da educação pública está condicionado ao cumprimento do requisito, mas o descumprimento é praticamente ilegal. Com efeito, o cumprimento é obrigatório e não facultativo. É a alegação dos apelados que o regulamento é inválido como uma restrição à liberdade religiosa e à liberdade de expressão, assegurada a eles contra violação do Estado pela Primeira e Décima Quarta Emendas da Constituição dos Estados Unidos.

A relutância em interferir na ação ponderada do Estado, o fato de que o fim almejado é o desejável, a emoção despertada pela bandeira como um símbolo pelo qual lutamos e agora lutamos novamente – tudo isso é compreensível. Mas temos diante de nós o direito à liberdade de crer, a liberdade de cultuar o próprio Criador segundo os ditames da própria consciência, um direito que a Constituição protege especificamente. A reflexão me convenceu de que, como juiz, não tenho nenhum dever ou responsabilidade mais elevado do que defender essa liberdade espiritual até seus limites mais distantes.

O direito à liberdade de pensamento e de religião, garantido pela Constituição contra a ação do Estado, inclui tanto o direito de falar livremente quanto o direito de se abster de falar, exceto na medida em que operações essenciais do governo o exijam para a preservação da uma sociedade ordenada - como no caso de compulsão para depor em tribunal. Sem querer menosprezar os propósitos e intenções daqueles que esperam inculcar sentimentos de lealdade e patriotismo exigindo uma declaração de fidelidade como característica da educação pública, ou menosprezar indevidamente os benefícios que daí advêm, sou impelido a concluir que tal requisito não é essencial para a manutenção de um governo eficaz e de uma sociedade ordenada. Para muitos, é profundamente desagradável juntar-se a um coro público de afirmação de uma crença privada. Por alguns, incluindo os membros desta seita, é aparentemente considerado incompatível com uma obrigação religiosa primária e, portanto, uma restrição à liberdade religiosa. A compulsão oficial de afirmar o que é contrário às crenças religiosas de alguém é a antítese da liberdade de culto que, é bom lembrar, foi alcançada neste país somente depois do que Jefferson caracterizou como as "mais severas disputas em que já estive envolvido".

Não posso concordar que os benefícios que podem resultar para a sociedade da saudação obrigatória à bandeira sejam suficientemente definidos e tangíveis para justificar a invasão de liberdade e privacidade que está implicada ou para compensar uma restrição à liberdade do indivíduo de ser vocal ou calado de acordo com sua consciência ou inclinação pessoal. As palavras incisivas no preâmbulo do Estatuto da Virgínia para a Liberdade Religiosa permanecem irrespondíveis: ". . . todas as tentativas de influenciar [a mente] por meio de punições temporais, ou fardos, ou por incapacitações civis, tendem apenas a gerar hábitos de hipocrisia e mesquinhez, . . .".

Qualquer centelha de amor pelo país que possa ser gerada em uma criança ou em seus associados, forçando-a a fazer o que para ela é um gesto vazio e a recitar palavras arrancadas dela contrárias às suas crenças religiosas, é ofuscada pela conveniência de preservar a liberdade de consciência para o cheio. É nessa liberdade e no exemplo de persuasão, não na força e na compulsão, que reside a verdadeira unidade da América.

* Veja Jefferson, Autobiografia, vol. 1, pp. 53-59.

SENHOR. JUIZ FRANKFURTER, discordando:

Alguém que pertence à minoria mais difamada e perseguida da história provavelmente não será insensível às liberdades garantidas por nossa Constituição. Se minha atitude puramente pessoal fosse relevante, eu deveria associar-me de todo o coração às visões libertárias gerais na opinião da Corte, representando, como elas representam, o pensamento e ações de uma vida toda. Mas, como juízes, não somos nem judeus nem gentios, nem católicos nem agnósticos. Devemos igual apego à Constituição e estamos igualmente vinculados às nossas obrigações judiciais, quer obtenhamos nossa cidadania dos primeiros ou dos últimos imigrantes nestas costas. Como membro deste Tribunal, não tenho justificativa para escrever minhas noções particulares de política na Constituição, não importa o quão profundamente eu possa apreciá-las ou o quão travesso eu possa considerar seu desrespeito. O dever de um juiz que deve decidir qual das duas reivindicações perante a Corte prevalecerá, a de um Estado decretar e fazer cumprir as leis de sua competência geral ou a de um indivíduo de recusar a obediência por causa das exigências de sua consciência, não é aquele da pessoa comum. Nunca é demais enfatizar que a opinião de alguém sobre a sabedoria ou o mal de uma lei deve ser totalmente excluída quando alguém está cumprindo seu dever no tribunal. A única opinião nossa, mesmo olhando nessa direção que é material, é nossa opinião se os legisladores poderiam, com razão, ter promulgado tal lei. À luz de todas as circunstâncias, incluindo a história desta questão neste Tribunal, seria necessária mais ousadia do que possuo para negar que legisladores razoáveis ​​pudessem ter tomado a ação que está diante de nós para revisão. Muito relutantemente, portanto, devo diferir de meus irmãos com relação a uma legislação como esta. Não consigo acreditar que a "liberdade" garantida pela Cláusula do devido processo dê a este Tribunal autoridade para negar ao Estado de Virginia Ocidental a obtenção daquilo que todos reconhecemos como um fim legislativo legítimo, ou seja, a promoção do bem cidadania, pelo emprego dos meios aqui escolhidos.

Não muito tempo atrás, fomos advertidos de que: "o único controle sobre nosso próprio exercício de poder é nosso próprio senso de autocontrole. Para a remoção de leis imprudentes dos livros de estatutos, o apelo não cabe aos tribunais, mas ao voto e aos processos de governo democrático."
  Estados Unidos v. Butler, 297 U.S. 1, 29779 (dissidência). Disseram-nos que generalidades não decidem casos concretos. Mas a intensidade com que um princípio geral é sustentado pode determinar uma questão particular, e se colocamos as coisas mais importantes em primeiro lugar pode decidir uma controvérsia específica.

A advertência de que a autocontenção judicial por si só limita o exercício arbitrário de nossa autoridade é relevante toda vez que somos solicitados a anular a legislação. A Constituição não nos dá maior poder de veto quando lidamos com uma fase de "liberdade" do que com outra, ou quando lidamos com regulamentos de escolas primárias do que com regulamentos universitários que ofendem a consciência, como foi o caso em Hamilton v. Regents, 293 U.S. 245 . Em nenhuma das situações nossa função é comparável à de uma legislatura, ou somos livres para agir como se fôssemos uma superlegislatura. A autocontenção judicial é igualmente necessária sempre que o exercício do poder político ou legislativo é contestado. Não há garantia na base constitucional da competência deste Tribunal para atribuir-lhe papéis diferentes dependendo da natureza da contestação à legislação. Nosso poder não varia de acordo com a provisão específica da Declaração de Direitos que é invocada. O direito de não ter bens confiscados sem justa indenização tem, no âmbito do poder judiciário, a mesma dignidade constitucional do direito de ser protegido contra buscas e apreensões arbitrárias, e este não tem menos direito do que a liberdade do imprensa ou liberdade de expressão ou liberdade religiosa. Em nenhum caso este Tribunal é o principal protetor da liberdade particular que é invocada. Este Tribunal reconheceu o que dificilmente poderia ser negado, que todas as disposições das dez primeiras Emendas são proibições "específicas", United States v. Carolene Products Co., 304 U. S. 144, 304 U. S. 152, n. 4. Mas cada Emenda específica, desde que abrangida pela Décima Quarta Emenda, deve ser igualmente respeitada, e a função deste Tribunal não difere em aprovar a constitucionalidade da legislação contestada por diferentes Emendas.

Quando o juiz Holmes, falando em nome desta Corte, escreveu que "deve ser lembrado que as legislaturas são guardiãs finais das liberdades e bem-estar do povo em um grau tão grande quanto os tribunais", Missouri, K. & T. Ry. Co. v. May, 194 U. S. 267, 194 U. S. 270, ele foi à própria essência de nosso sistema constitucional e à concepção democrática de nossa sociedade. Ele não quis dizer que apenas para algumas fases do governo civil este Tribunal não deveria suplantar as legislaturas e julgar o certo ou errado de uma medida contestada. Ele estava afirmando o dever judicial abrangente e o papel deste Tribunal em nosso esquema constitucional sempre que se busca a anulação da legislação por qualquer motivo, ou seja, que a responsabilidade pela legislação cabe aos legisladores, respondendo diretamente ao povo, e a única função deste Tribunal e uma função muito restrita é determinar se, dentro da ampla concessão de autoridade investida nas legislaturas, eles exerceram um julgamento para o qual uma justificativa razoável pode ser oferecida.

Os autores da Constituição Federal podem ter escolhido atribuir uma parte ativa no processo legislativo a este Tribunal. Eles tinham diante de si o conhecido exemplo do Conselho de Revisão de Nova York, que funcionava desde 1777. Depois de afirmar que "leis inconsistentes com o espírito desta constituição, ou com o bem público, podem ser aprovadas apressadamente e sem orientação", o A constituição estadual tornou os juízes de Nova York parte do processo legislativo, determinando que "todos os projetos de lei aprovados pelo Senado e pela assembléia deverão, antes de se tornarem leis", ser apresentados a um Conselho, do qual os juízes constituíam a maioria, "para sua revisão e consideração”. Arte. III, Constituição de Nova York de 1777. Os juízes exerceram essa função legislativa em Nova York por quase cinquenta anos. Veja art. I, § 12, Constituição de Nova York de 1821. Mas os autores da Constituição negaram tais poderes legislativos ao judiciário federal. Eles escolheram, em vez disso, isolar o judiciário da função legislativa. Eles não concederam a este Tribunal supervisão sobre a legislação.

A razão pela qual, desde o início, até mesmo a estreita autoridade judicial para anular a legislação foi vista com ciúme é que ela serve para impedir o pleno funcionamento do processo democrático. O fato de que pode ser um aspecto antidemocrático de nosso esquema de governo não exige sua rejeição ou seu desuso. Mas é a melhor das razões, como este Tribunal frequentemente reconheceu, para a maior cautela em seu uso.

O escopo preciso da questão diante de nós define os limites do poder constitucional em questão. O estado da Virgínia Ocidental exige que todos os alunos compartilhem a saudação à bandeira como parte do treinamento escolar em cidadania. A presente ação visa determinar o cumprimento dessa exigência por aqueles que frequentam a escola. Não temos diante de nós nenhuma tentativa do Estado de punir crianças desobedientes ou impor consequências penais a seus pais. Tudo o que está em causa é o direito do Estado de obrigar a participação neste exercício por aqueles que optam por frequentar as escolas públicas.

Não estamos analisando apenas a ação de um conselho escolar local. A exigência de saudação à bandeira neste caso é apresentada a nós com total autoridade do Estado de Virginia Ocidental. Estamos, de fato, julgando "o poder do Estado como um todo". Rippey v. Texas, 193 U.S. 504, 193 U.S. 509; Skiriotes v. Florida, 313 U.S. 69, 313 U.S. 79. Na prática, estamos repassando o poder político de cada um dos quarenta e oito estados. Além disso, uma vez que a Primeira Emenda foi lida na Décima Quarta, nosso problema é exatamente o mesmo que seria se tivéssemos diante de nós uma Lei do Congresso para o Distrito de Columbia. Sugerir que estamos aqui preocupados com a ação imprudente de alguns tiranos de aldeia é distorcer a autarquia da questão constitucional e o alcance das consequências de nossa decisão.

Sob nosso sistema constitucional, a legislatura é responsável exclusivamente pelas questões civis da sociedade. Se o propósito legislativo declarado ou intrínseco for promover ou desencorajar alguma comunidade ou credo religioso, está claramente dentro das restrições constitucionais impostas às legislaturas e não pode permanecer. Mas não se segue de forma alguma que o poder legislativo está faltando sempre que uma regulamentação civil geral não discriminatória, de fato, toca escrúpulos de consciência ou crenças religiosas de um indivíduo ou de um grupo. A consideração por tais escrúpulos ou crenças, sem dúvida, apresenta uma das reivindicações mais razoáveis ​​para o exercício da acomodação legislativa. É claro que está além de nosso poder reescrever a exigência do Estado, fornecendo isenções para aqueles que não desejam participar da saudação à bandeira ou fazendo algumas outras acomodações para atender aos seus escrúpulos. Essa sabedoria pode sugerir a realização de tais acomodações, e que a administração da escola não acharia muito difícil fazê-las, e ainda assim manter a cerimônia para aqueles que não se recusam a se conformar, está fora de nossa alçada sugerir. O tato, o respeito e a generosidade para com os pontos de vista divergentes sempre serão recomendados aos encarregados dos deveres da legislação, de modo a alcançar o máximo de boa vontade e exigir o mínimo de submissão relutante a uma lei geral. Mas a verdadeira questão é: quem deve fazer tais acomodações, os tribunais ou o legislativo?

Isso não é um assunto seco e técnico. Ela atinge profundamente a concepção de alguém sobre o processo democrático – diz respeito não menos às diferenças práticas entre os meios para fazer essas acomodações que estão abertas aos tribunais e às legislaturas. Um tribunal só pode derrubar. Ela só pode dizer "Esta ou aquela lei é nula". Não pode modificar ou qualificar, não pode fazer exceções a um requisito geral. E ataca não apenas por um dia. Pelo menos a declaração de inconstitucionalidade não deve ter significado efêmero, a menos que a Constituição seja reduzida à importância fugitiva de mera legislação. Quando lidamos com a Constituição dos Estados Unidos e, mais particularmente, com as grandes salvaguardas da Declaração de Direitos, estamos lidando com princípios de liberdade e justiça "tão enraizados nas tradições e na consciência de nosso povo que devem ser classificado como fundamental" - algo sem o qual "um sistema de justiça justo e esclarecido seria impossível". Palko v. Connecticut, 302 U.S. 319, 302 U.S. 325; Hurtado v. California, 110 U.S. 516, 110 U.S. 530, 110 U.S. 531. Se a função deste Tribunal não for essencialmente diferente da de uma legislatura, se as considerações que regem a construção constitucional forem substancialmente aquelas que fundamentam a legislação, então, de fato, os juízes não deveriam ter mandato vitalício e deveriam ser diretamente responsáveis ​​por o eleitorado. Tem havido muitas, mas sem sucesso, propostas nos últimos sessenta anos para emendar a Constituição para esse fim. Veja Sen.Doc. No. 91, 75º Cong., 1ª Sess., pp. 248-251.

Escrúpulos conscienciosos, todos admitiriam, não podem resistir a toda compulsão legislativa de praticar atos positivos em conflito com tais escrúpulos. Foi-nos dito que tais compulsões anulam os escrúpulos religiosos apenas no que diz respeito às principais preocupações do estado. Mas a própria determinação do que é maior e do que é menor levanta questões de política. Pois a maneira pela qual os homens igualmente guiados pela razão avaliam a importância atinge o próprio cerne da política. Os juízes devem ser muito cautelosos ao comparar seu julgamento com o de um Estado ao determinar o que é e o que não é uma preocupação importante, quais meios são apropriados para fins apropriados e qual é o custo social total para atingir o equilíbrio dos imponderáveis.

O que se pode dizer com segurança é que a história da qual surgiram as disposições constitucionais para a igualdade religiosa e os escritos dos grandes expoentes da liberdade religiosa - Jefferson, Madison, John Adams, Benjamin Franklin - são totalmente carentes de justificativa para uma reivindicação. por dissidentes de imunidade excepcional de medidas cívicas de aplicabilidade geral, medidas que não, de fato, ataques disfarçados a tais pontos de vista dissidentes. Os grandes líderes da Revolução Americana estavam determinados a remover o apoio político de todas as instituições religiosas. Eles colocaram em pé de igualdade as diferentes seitas religiosas - episcopais, presbiterianos, católicos, batistas, metodistas, quakers, huguenotes - que, como dissidentes, estiveram sob o jugo das várias ortodoxias que prevaleciam em diferentes colônias. No que diz respeito ao Estado, não deveria haver nem ortodoxia nem heterodoxia. E assim Jefferson e aqueles que o seguiram escreveram garantias de liberdade religiosa em nossas constituições. As minorias religiosas, assim como as maiorias religiosas, deveriam ser iguais aos olhos do Estado político. Mas Jefferson e os outros também sabiam que as minorias podem atrapalhar a sociedade. Nunca lhes teria ocorrido escrever na Constituição a subordinação da autoridade civil geral do Estado a escrúpulos sectários.

A proteção constitucional da liberdade religiosa acabou com as deficiências, não criou novos privilégios. Deu igualdade religiosa, não imunidade civil. Sua essência é a liberdade da conformidade com o dogma religioso, não a liberdade da conformidade com a lei por causa do dogma religioso. Lealdades religiosas podem ser exercidas sem impedimento do estado, mas o estado não pode exercer aquilo que, exceto por licença de lealdades religiosas, está dentro do domínio do poder temporal. Caso contrário, cada indivíduo poderia estabelecer seu próprio censor contra a obediência a leis conscienciosamente consideradas para o bem público por aqueles cuja função é fazer leis.

A proibição contra qualquer estabelecimento religioso pelo governo colocou as denominações em pé de igualdade - garantiu a liberdade de apoio do governo a qualquer modo de culto e a liberdade dos indivíduos de apoiar qualquer modo de culto. Qualquer pessoa pode, portanto, acreditar ou desacreditar no que quiser. Ele pode praticar o que quiser em sua própria casa de culto ou publicamente dentro dos limites da ordem pública. Mas a autoridade legisladora não está circunscrita pela variedade de crenças religiosas – caso contrário, a garantia constitucional não seria uma proteção ao livre exercício da religião, mas uma negação do exercício da legislação.

A essência da liberdade religiosa garantida por nossa Constituição é, portanto, esta: nenhuma religião deve receber o apoio do Estado ou incorrer em sua hostilidade. A religião está fora da esfera do governo político. Isso não significa que todos os assuntos sobre os quais organizações ou crenças religiosas possam se pronunciar estejam fora da esfera do governo. Se assim fosse, em vez da separação entre igreja e estado, haveria a subordinação do estado em qualquer assunto considerado da soberania da consciência religiosa. Muito do que diz respeito à autoridade temporal afeta os interesses espirituais dos homens. Mas não basta derrubar uma lei não discriminatória que possa ferir ou ofender alguma visão dissidente. Seria muito fácil citar numerosas proibições e injunções contra as quais as leis se opõem se as interpretações variantes da Bíblia fossem feitas como testes de obediência à lei. A validade das leis seculares não pode ser medida por sua conformidade com as doutrinas religiosas. É apenas em um estado teocrático que as doutrinas eclesiásticas medem o certo ou o errado legal.

Um ato que compele a profissão de lealdade a uma religião, não importa o quão sutil ou tenuamente promovido, é ruim. Mas um ato que promove a boa cidadania e a fidelidade nacional está dentro do domínio da autoridade governamental e, portanto, deve ser julgado pelas mesmas considerações de poder e de constitucionalidade envolvidas nas muitas reivindicações de imunidade de obediência civil por causa de escrúpulos religiosos.

O fato de as reivindicações serem feitas em nome de convicções religiosas sinceras não estabelece, por si só, sua validade constitucional. Nem agitar a bandeira da liberdade religiosa nos isenta de examinar o poder que somos solicitados a negar aos estados. Caso contrário, a doutrina da separação entre igreja e estado, tão fundamental na história desta nação e para a liberdade de nosso povo, significaria não o desestabelecimento de uma igreja estatal, mas o estabelecimento de todas as igrejas e de todos os grupos religiosos.

A sujeição dos dissidentes ao requisito geral de saudar a bandeira, como medida conducente à formação de crianças em boa cidadania, está muito longe de ser a primeira instância de exigência de obediência a leis gerais que ofenderam profundos escrúpulos religiosos. Vacinação obrigatória, veja Jacobson v. Massachusetts, 197 U. S. 11, regulamentos de inspeção de alimentos, veja Shapiro v. Lyle, 30 F.2d 971, a obrigação de portar armas, veja Hamilton v. Regents, 293 U. S. 245, 293 U. S. 267, depoimento deveres, Veja Stansbury v. Marks, 2 Dall. 213, tratamento médico obrigatório, veja People v. Vogelesang, 221 N.Y. 290, 116 N.E. 977 - estas são apenas ilustrações de conduta que muitas vezes tem sido compelida na aplicação da legislação de aplicação geral, mesmo que as consciências religiosas de indivíduos particulares se rebelem contra a exação.

A lei está preocupada com o comportamento externo, e não com a vida interior do homem. Baseia-se em grande medida na compulsão. Sócrates vive na história em parte porque deu a vida pela convicção de que o dever de obediência à lei secular não pressupõe consentimento para sua promulgação ou crença em sua virtude. O consentimento sobre o qual repousa o governo livre é o consentimento que vem da participação no processo de fazer e desfazer leis. O estado não é excluído de um domínio porque a consciência individual pode negar a reivindicação do estado. A consciência individual pode professar a fé que escolher. Ela pode afirmar e promover essa fé - na linguagem da Constituição, pode "exercê-la" livremente - mas não pode restringir a ação da comunidade por meio de órgãos políticos em questões de interesse da comunidade, desde que a ação não seja afirmada em forma discriminatória, abertamente ou furtivamente. Alguém pode ter o direito de praticar sua religião e, ao mesmo tempo, ter o dever de obediência formal às leis contrárias à sua crença. A crença convincente implica a negação da oportunidade de combatê-la e de afirmar pontos de vista dissidentes. Essa compulsão é uma coisa. Outra questão é a submissão à conformidade da ação enquanto nega sua sabedoria ou virtude, e com ampla oportunidade para buscar sua mudança ou revogação.

Em Hamilton v. Regents, 293 U. S. 245, este Tribunal decidiu por unanimidade que alguém que frequenta uma universidade mantida pelo estado não pode recusar a frequência de cursos que ofendam seus escrúpulos religiosos. Essa decisão não é hoje revogada, mas distingue-se pelo facto de a frequência na instituição de ensino superior ser voluntária, pelo que o aluno não podia recusar o cumprimento das suas condições e, ainda assim, usufruir das suas oportunidades. Mas Virginia Ocidental não obriga a frequência em suas escolas públicas das crianças aqui envolvidas. Virginia Ocidental não obriga, pois não pode. Este Tribunal negou o direito de um estado exigir que seus filhos frequentem escolas públicas. Pierce v. Society of Sisters, 268 U. S. 510. Quanto às suas escolas públicas, a Virginia Ocidental impõe condições que julga necessárias ao desenvolvimento dos futuros cidadãos, exatamente como a Califórnia julgou necessárias as exigências que ofenderam a consciência do aluno no caso Hamilton. A necessidade do ensino superior e o dever do Estado de fornecê-lo como parte de um sistema educacional público fazem parte da fé democrática da maioria de nossos estados. O direito de garantir tal educação em instituições não mantidas por fundos públicos é inquestionável.

Mas as oportunidades práticas para obter o que está se tornando cada vez mais o equipamento convencional da juventude americana podem não ser menos onerosas do que aquelas que os pais são cada vez mais obrigados a suportar ao enviar seus filhos para escolas paroquiais porque a educação fornecida pelas escolas públicas, embora apoiada por seus impostos, não satisfaz suas necessidades éticas e educacionais. Acho impossível, no que diz respeito ao poder constitucional, diferenciar o que foi sancionado no caso Hamilton do que é anulado neste caso. E, para mim, ainda resta explicar por que os fundamentos da opinião do Sr. Justice Cardozo em Hamilton v. Regents, supra, não são suficientes para sustentar a exigência de saudação à bandeira. Tal requisito, como o requisito no caso Hamilton, "não é uma interferência do Estado no livre exercício da religião quando as liberdades da constituição são lidas à luz de um século e meio de história em tempos de paz e guerra." 293 U.S. 245,  293 U. S. 266. O adorador religioso, “se suas liberdades fossem assim estendidas, poderia se recusar a contribuir com impostos (...) em prol de qualquer outro fim condenado por sua consciência como irreligioso ou imoral. O direito de julgamento privado nunca foi tão exaltado acima dos poderes e da compulsão das agências do governo." Id. at  293 U. S. 268.

Os pais têm o privilégio de escolher em quais escolas desejam que seus filhos frequentem. E a questão aqui é se o estado pode fazer certos requisitos que lhe pareçam desejáveis ​​ou importantes para a educação adequada daqueles futuros cidadãos que frequentam escolas mantidas pelos estados, ou se os alunos dessas escolas podem ser dispensados ​​desses requisitos se eles vão contra a consciência de seus pais. Não apenas os pais têm o direito de enviar os filhos para escolas de sua própria escolha, mas o estado também não tem o direito de colocar essas escolas "sob estrito controle governamental" ou dar "direção afirmativa sobre os detalhes íntimos e essenciais de tais escolas, confiam seu controle a funcionários públicos e negam aos proprietários e patronos escolhas razoáveis ​​e discrição em relação a professores, currículo e livros didáticos." Farrington v. Tokushige, 273 U.S. 284, 273 U.S. 298. Por que o estado também não deveria ter poder constitucional para fazer provisões razoáveis ​​para a instrução adequada de crianças em escolas mantidas por ele?

Ao lidar com escrúpulos religiosos, estamos lidando com uma variedade quase inumerável de doutrinas e crenças mantidas com igual sinceridade pelos grupos particulares para os quais elas satisfazem as necessidades do homem em sua relação com os mistérios do universo. Existem, nos Estados Unidos, mais de 250 denominações religiosas distintas estabelecidas. No estado da Pensilvânia, existem 120 deles e, na Virgínia Ocidental, chegam a 65. Mas se os escrúpulos religiosos conferem imunidade à obediência cívica às leis, eles podem ser invocados pelas crenças religiosas de qualquer indivíduo, mesmo que ele não seja membro de nenhuma seita ou denominação organizada. Certamente este Tribunal não pode ser chamado a determinar quais reivindicações de consciência devem ser reconhecidas e quais devem ser rejeitadas como satisfazendo a "religião" que a Constituição protege. Isso, de fato, ressuscitaria o tratamento muito discriminatório da religião que a Constituição procurou proibir para sempre. E assim, quando confrontados com a tarefa de considerar as alegações de imunidade de obediência a uma lei que trata de assuntos civis por causa de escrúpulos religiosos, não podemos conceber a religião de forma mais restrita do que nos termos em que o juiz Augustus N. Hand a caracterizou recentemente: "É desnecessário tentar uma definição de religião; o conteúdo do termo é encontrado na história da raça humana e é incapaz de ser resumido em poucas palavras. A crença religiosa surge de um senso de inadequação da razão como um meio de relacionar o indivíduo com seus semelhantes e com seu universo. . . . [Isso] pode ser justamente considerado como uma resposta do indivíduo a um mentor interior, chame-o de consciência ou Deus, isto é, para muitas pessoas atualmente, o equivalente ao que sempre foi considerado um impulso religioso." United States v. Kauten, 133 F.2d 703, 708.

Considere a questão controversa da leitura obrigatória da Bíblia nas escolas públicas. As políticas educacionais dos estados estão em grande conflito sobre isso, e os tribunais estaduais estão divididos em suas decisões sobre a questão de saber se a exigência de leitura da Bíblia ofende as disposições constitucionais que tratam da liberdade religiosa. A exigência de leitura da Bíblia foi justificada por vários tribunais estaduais como um meio apropriado de inculcar preceitos éticos e familiarizar os alunos com a expressão mais duradoura da grande literatura inglesa. Esta Corte deve derrubar tais políticas educacionais estaduais variantes ao negar aos estados o direito de entreter tais convicções em relação aos seus sistemas escolares por causa de uma crença de que a versão King James é, de fato, um texto sectário ao qual os pais dos católicos e judeus religiões e de algumas convicções protestantes podem objetar com razão que seus filhos sejam expostos? Por outro lado, a consciência religiosa de alguns pais pode se rebelar contra a ausência de qualquer leitura da Bíblia nas escolas. Veja Washington ex rel. Clithero v. Showalter, 284 U.S. 573. Ou esta Corte deve entrar na velha controvérsia entre ciência e religião ao definir indevidamente os limites dentro dos quais um estado pode experimentar seus currículos escolares? A consciência religiosa de alguns pais pode ser ofendida ao sujeitar seus filhos ao relato bíblico da criação, enquanto outro estado pode ofender os pais ao proibir um ensino de biologia que contradiz tal relato bíblico. Compare Scopes v. State, 154 Tenn. 105, 289 S.W. 363. E quanto às objeções de consciência ao que os pais consideram devotadamente o envenenamento das mentes impressionáveis ​​das crianças pelo ensino chauvinista da história? Isso está longe de ser uma sugestão fantasiosa, pois, na crença de muitas pessoas ponderadas, o nacionalismo é a sementeira da guerra.

Há outras questões em aberto que nos alertam sobre as dificuldades e complexidades que os Estados enfrentam no dever de administrar seus sistemas escolares locais. Todos os cidadãos são tributados pelo sustento de escolas públicas, embora este Tribunal tenha negado o direito de um estado de obrigar todas as crianças a frequentar tais escolas e tenha reconhecido o direito dos pais de enviar seus filhos para escolas particulares. Os pais que estão insatisfeitos com as escolas públicas carregam assim um duplo fardo educacional. Em muitos estados, as crianças que frequentam a escola pública desfrutam de vantagens derivadas, como livros didáticos gratuitos, almoço gratuito e transporte gratuito para ir e voltar da escola. E as reivindicações de igualdade de tratamento daqueles pais que, por escrúpulos religiosos, não podem enviar seus filhos para escolas públicas? O que dizer da alegação de que, se o direito de enviar as crianças para escolas particulares é em parte um exercício de convicção religiosa, para tornar efetivo esse direito, deve ser acompanhado por igualdade de tratamento por parte do Estado no fornecimento gratuito de livros didáticos, almoço gratuito e transporte gratuito para crianças que frequentam escolas particulares? E quanto à alegação de que tais concessões são ofensivas à doutrina constitucional cardeal de separação entre igreja e estado?

Estas questões assumem uma importância crescente face ao crescimento constante das escolas paroquiais, tanto em número como em população. Não estou tomando problemas emprestados ao esboçar essas questões, nem estou exibindo exemplos horríveis das consequências da decisão de hoje. Estou ciente de que devemos decidir o caso diante de nós, e não algum outro caso. Mas isso não significa que um caso esteja dissociado do passado e não relacionado com o futuro. Devemos decidir este caso com a devida consideração pelo que aconteceu antes e não menos consideração pelo que pode vir depois. É realmente uma construção justa de um conceito tão fundamental como o direito de exercer livremente a própria religião que um estado não pode optar por exigir que todas as crianças que frequentam a escola pública façam o mesmo gesto de fidelidade ao símbolo de nossa vida nacional porque isso pode ofender a consciência de algumas crianças, mas que pode obrigar todas as crianças a frequentar a escola pública para ouvir a versão King James, embora possa ofender a consciência de seus pais? E quanto à questão mais ampla de reivindicar imunidade de obediência a uma norma civil geral que tenha uma relação razoável com um propósito público dentro da competência geral do Estado? Veja Pierce v. Society of Sisters, 268 U.S. 510, 268 U.S. 535. Outro membro da seita agora diante de nós insistiu que, ao proibir suas duas filhas, de 9 e 12 anos, de distribuir panfletos, Oregon infringiu a ela e sua liberdade de religião no sentido de que as crianças estavam engajadas em "pregar o evangelho do Reino de Deus". Um tecnicismo processual levou ao arquivamento do caso, mas o problema permanece. McSparran v. Portland, 318 U.S. 768.

Essas questões não são levemente levantadas. Eles tocam nas questões mais delicadas e sua solução desafia a melhor sabedoria dos estadistas políticos e religiosos. Mas apresenta possibilidades escassas de tentar enquadrar a solução desses problemas nas rígidas vedações de inconstitucionalidade.

Dizem-nos que uma saudação à bandeira é um substituto duvidoso para a compreensão adequada de nossas instituições. Os Estados que exigem tal exercício escolar não devem justificá-lo como o único meio para promover a boa cidadania nas crianças, mas apenas como um dos diversos meios para alcançar um fim digno. Podemos considerar uma medida tola, mas o fato é que este Tribunal não é o órgão do governo para dirimir dúvidas sobre se cumprirá sua finalidade. Somente se não houver dúvida que qualquer mente razoável possa entreter, podemos negar aos Estados o direito de resolver as dúvidas à sua maneira, e não à nossa.

Aquilo que para a maioria pode parecer essencial para o bem-estar do estado pode ofender a consciência de uma minoria. Mas, enquanto não houver incursões no exercício real da religião pela minoria, negar o poder político da maioria para promulgar leis concernentes a assuntos civis, simplesmente porque elas podem ofender a consciência de uma minoria, realmente significa que o consciência de uma minoria são mais sagrados e mais consagrados na Constituição do que as consciências da maioria.

Dizem-nos que o simbolismo é uma forma dramática, mas primitiva, de comunicar ideias. O simbolismo é inevitável. Mesmo os mais sofisticados vivem de símbolos. Mas não cabe a este Tribunal fazer julgamentos psicológicos quanto à eficácia de um símbolo específico em inculcar sentimentos reconhecidamente indispensáveis, particularmente se o estado achar adequado utilizar o símbolo que representa nossa herança e nossas esperanças. E certamente apenas a leviandade poderia ser responsável pela sugestão de que a validade constitucional de um requisito para saudar nossa bandeira implica igual validade de um requisito para saudar um ditador. O significado de um símbolo está no que ele representa. Rejeitar a suástica não implica rejeição da Cruz. E, portanto, vale a pena dizer que zomba da razão e nega toda a nossa história encontrar na permissão de uma exigência de saudar nossa bandeira em ocasiões apropriadas as sementes de sanção por obediência a um líder. Negar o poder de empregar símbolos educacionais é dizer que o sistema educacional do estado pode não estimular a imaginação porque isso pode levar a um estímulo insensato. O direito da Virginia Ocidental de utilizar a saudação à bandeira como parte de seu processo educacional é negado porque, argumenta-se, não pode ser justificado como um meio de enfrentar um "perigo claro e presente" à unidade nacional. De passagem, vale notar que os quatro casos que sustentaram unanimemente o poder dos Estados de utilizar tal medida educacional surgiram e foram todos decididos antes da presente Guerra Mundial. Mas medir o poder do estado para fazer tais regulamentos que são aqui resistidos pela iminência do perigo nacional é totalmente desconhecer a origem e o propósito do conceito de "perigo claro e presente". Aplicar tal teste é para o Tribunal assumir, ainda que involuntariamente, uma responsabilidade legislativa que não lhe cabe. Falar de "perigo claro e imediato" como a pedra de toque da política educacional permitida pelos estados sempre que os currículos escolares possam colidir com os limites da consciência individual é tirar uma frase feliz do contexto da situação particular em que surgiu e para a qual foi adaptado. O Sr. Justice Holmes usou a frase "perigo claro e imediato" em um caso envolvendo mero discurso como meio único para realizar a sedição em tempo de guerra. Com essa frase, ele pretendia apenas indicar que, em vista da proteção dada à expressão pela Primeira Emenda, a fim de que a mera expressão não seja proscrita,"as palavras usadas são usadas em tais circunstâncias e são de tal natureza que criam um perigo claro e presente de que trarão os males substantivos que o Congresso tem o direito de prevenir."Schenck v. United States, 249 U.S. 47, 249 U.S. 52. Os "males substantivos" sobre os quais ele estava falando eram indução de insubordinação nas forças militares e navais dos Estados Unidos e obstrução do alistamento enquanto o país estava em guerra. Ele não estava enunciando uma regra formal de que não pode haver restrição ao discurso e, menos ainda, nenhuma compulsão onde a consciência hesita, a menos que um perigo iminente seja forjado "para nossas instituições ou nosso governo".

O exercício de saudação à bandeira não tem qualquer parentesco com os testes de juramento tão odiosos na história. Pois o teste de juramento era um dos instrumentos para suprimir as crenças heréticas. Saudar a bandeira não suprime nenhuma crença, nem a restringe. As crianças e seus pais podem acreditar no que quiserem, confessar sua crença e praticá-la. Não é nem remotamente sugerido que a exigência de saudar a bandeira envolve a menor restrição contra a plena oportunidade tanto por parte dos filhos quanto de seus pais de negar, tão publicamente quanto eles escolherem, o significado que outros atribuem a o gesto de saudação. Todos os canais de livre expressão afirmativa estão abertos tanto para as crianças quanto para os pais. e tivéssemos diante de nós qualquer ato do estado colocando as menores restrições sobre tal liberdade de expressão, eu não ficaria atrás de nenhum membro deste Tribunal em derrubar tal invasão do direito à liberdade de pensamento e liberdade de expressão protegida pela Constituição.

Estou fortalecido em minha visão deste caso pela história da controvérsia da saudação à bandeira neste Tribunal. Cinco vezes a questão precisa agora diante de nós foi julgada. Quatro vezes a Corte decidiu por unanimidade que a exigência de tal exercício escolar não estava além dos poderes dos estados. De fato, nos três primeiros casos a serem apresentados ao Tribunal, a reivindicação constitucional agora sustentada foi considerada tão claramente improcedente que este Tribunal rejeitou os recursos por falta de uma questão federal substancial. Leoles v. Landers, 302 U.S. 656; Audiencia v. State Board of Education, 303 U.S. 624; Gabrielli v. Knickerbocker, 306 U.S. 621. No quarto caso, o julgamento do tribunal distrital mantendo a lei estadual foi sumariamente confirmado com base nos casos anteriores. Johnson v. Deerfield, 306 U.S. 621. O quinto caso, Minersville District v. Gobitis, 310 U.S. 586, foi trazido aqui porque a decisão do Circuit Court of Appeals for the Third Circuit foi contrária às nossas decisões. Eles foram reafirmados após ampla consideração, com um voto dissidente.

O que pode ser ainda mais significativo do que esse reconhecimento uniforme da autoridade do Estado é o fato de que todos os juízes - treze ao todo - que até agora participaram do julgamento desse assunto, em uma ou mais vezes, não encontraram nenhuma enfermidade constitucional no que agora é condenado. Apenas os dois ministros que se ocuparam pela primeira vez da matéria não consideraram esta legislação inofensiva à "liberdade" garantida pela Constituição. E entre os juízes que apoiaram essa medida estavam líderes judiciais destacados na aplicação zelosa das salvaguardas constitucionais das liberdades civis - homens como o juiz Hughes, o juiz Brandeis e o juiz Cardozo, para mencionar apenas aqueles que não estão mais na Corte.

A concepção que se tem da Constituição não pode ser separada da concepção que se tem da função de um juiz ao aplicá-la. O Tribunal não tem razão de existir se apenas reflete as pressões do dia. Nosso sistema é construído na fé de que os homens designados para esta função especial, livres das influências do imediatismo e dos desvios da ambição mundana, serão capazes de ter uma visão de alcance mais longo do que o período de responsabilidade confiado ao Congresso e legislaturas. Estamos lidando com questões sobre as quais legisladores e eleitores têm opiniões conflitantes. Somos como juízes para impor nossas fortes convicções sobre onde está a sabedoria? Aquilo que há três anos parecia a cinco tribunais sucessivos estar dentro das áreas permitidas da legislação é agora banido pela mudança decisiva de opinião de dois juízes. Que razão há para acreditar que eles ou seus sucessores não possam ter outra visão daqui a alguns anos? O que foi considerado de natureza tão fundamental a ponto de estar escrito na Constituição para durar para sempre é o esporte dos ventos mutáveis ​​da doutrina? É claro que as opiniões judiciais, mesmo em questões de constitucionalidade, não são imutáveis. Como tem acontecido no passado, o Tribunal irá, de tempos em tempos, inverter sua posição. Mas acredito que nunca antes desses casos das Testemunhas de Jeová (exceto por pequenos desvios posteriormente retraçados) este Tribunal anulou decisões de modo a restringir os poderes do governo democrático. Até agora, sempre retirou visões estreitas da autoridade legislativa para autorizar o que anteriormente havia negado.

Em vista dessa história, deve ficar claro que o que treze juízes consideraram estar dentro da autoridade constitucional de um estado, os legisladores não podem ser considerados irracionais ao decretar. Portanto, ao negar aos Estados o que até então recebeu tão expressiva sanção judicial, certamente outros testes de inconstitucionalidade devem estar norteando a Corte além da ausência de justificativa racional para a legislação. Mas não conheço nenhum outro teste que este Tribunal esteja autorizado a aplicar para anular a legislação.

No passado, este Tribunal, de tempos em tempos, estabeleceu suas visões de política contra aquelas incorporadas na legislação, encontrando leis em conflito com o que foi chamado de "espírito da Constituição". Tal poder destrutivo indefinido não foi conferido a este Tribunal pela Constituição. Antes que uma lei devidamente promulgada possa ser anulada judicialmente, ela deve ser proibida por alguma restrição explícita à autoridade política na Constituição. Igualmente inadmissível é a alegação de derrubar a legislação porque, para nós como indivíduos, ela parece contrária ao "plano e propósito" da Constituição. Essa é uma base muito tentadora para encontrar nas próprias visões pessoais os propósitos dos Fundadores.

O incontrolável poder exercido por este Tribunal aproxima-o muito das áreas mais sensíveis da coisa pública. À medida que o apelo da legislação à adjudicação se torna mais frequente e suas consequências mais amplas, a autocontenção judicial torna-se mais, e não menos, importante, para que não entremos injustificadamente em domínios sociais e políticos totalmente fora de nossa preocupação. Acho que aprecio plenamente as objeções à lei diante de nós. Mas negar que isso apresenta uma questão sobre a qual os homens possam discordar razoavelmente me parece intolerância. E como os homens podem diferir razoavelmente, considero além do meu poder constitucional afirmar minha opinião sobre a sabedoria desta lei contra a opinião do Estado da Virginia Ocidental.

A oposição de Jefferson à revisão judicial não foi aceita pela história, mas ainda serve como uma advertência contra a confusão entre funções judiciais e políticas. Como regra de autocontenção judicial, ainda é tão válido quanto a advertência de Lincoln. Pois aqueles que aprovam leis não têm apenas o dever de aprová-las. Eles também têm o dever de observar a Constituição. E embora a legislação diga respeito às liberdades civis, o nosso dever de deferência para com aqueles que têm a responsabilidade de fazer as leis não é menos relevante nem menos exigente. E isso é especialmente verdade quando consideramos as contingências acidentais pelas quais um homem pode determinar a constitucionalidade e, assim, limitar o poder político do Congresso dos Estados Unidos e das legislaturas de quarenta e oito estados. A atitude de humildade judicial que essas considerações impõem não é uma abdicação da função judicial. É uma devida observância de seus limites. Além disso, deve-se ter em mente que, em uma questão como esta, não estamos repassando a distribuição adequada do poder político entre os estados e o governo central. Não estamos cumprindo a função básica deste Tribunal como mediador de poderes dentro do sistema federal. Derrubar uma lei como essa é negar o poder a todo governo. Todo o Tribunal está consciente de que este caso atinge questões últimas de poder judicial e sua relação com nosso esquema de governo. Convém, portanto, relembrar um pronunciamento tão sábio quanto qualquer outro que conheço ao analisar o que realmente está em jogo quando a teoria da função deste Tribunal é posta à prova na prática. A análise é de James Bradley Thayer:"... desenvolveu-se um vasto e crescente aumento da interferência judicial na legislação. Este é um estado de coisas muito diferente do que nossos pais contemplaram, um século ou mais atrás, ao estruturar o novo sistema. Raramente, de fato, como eles imaginavam, sob nosso sistema, esse grande, novo e tremendo poder dos tribunais seria exercido - essa sagrada arca da aliança seria retirada de dentro do véu. O próprio Marshall expressou verdadeiramente um aspecto da questão, quando disse em um dos últimos anos de sua vida:"

"Nenhuma questão pode ser submetida a um tribunal judicial de maior delicadeza do que aquelas que envolvem a constitucionalidade de atos legislativos. Se eles se tornarem indispensáveis ​​ao caso, o tribunal deve conhecê-los e decidi-los; mas se o caso puder ser determinado por outros motivos, um justo respeito pela legislatura exige que a obrigação de suas leis não seja desnecessariamente e arbitrariamente atacada”.

"E novamente, um pouco antes disso, ele estabeleceu a única regra verdadeira de dever para os tribunais. Quando ele foi para a Filadélfia no final de setembro de 1831, naquela penosa missão da qual falei, em resposta a uma cordial homenagem do advogado daquela cidade, ele observou que, se lhe fosse permitido reivindicar para si e para seus associados qualquer parte das coisas gentis que eles disseram, seria isso, que eles 'nunca procuraram ampliar o poder judicial além de seus limites apropriados, nem temeram levá-lo ao máximo que o dever exigia.'"

“Essa é a regra dupla segura; nem a primeira parte é menos importante que a segunda; não, mais; hoje, é a parte que mais requer ser enfatizada. peso muito grande. Grandes e, de fato, inestimáveis ​​como são as vantagens em um governo popular dessa influência conservadora - o poder do judiciário de desconsiderar a legislação inconstitucional-- recorde-se que o seu exercício, mesmo quando inevitável, é sempre acompanhado de um grave mal, a saber, que a correção dos erros legislativos vem de fora, e o povo perde assim a experiência política, a educação moral e estímulo que vem de lutar contra a questão da maneira comum e corrigir seus próprios erros. Se a decisão em Munn v. Illinois e os 'Casos Granger', vinte e cinco anos atrás, e nos 'Casos de Licitação' há quase trinta anos, tivesse sido diferente, e a legislação em questão, considerada por muitos como sendo inconstitucional e por muitos mais desaconselhada, tivesse sido posta de lado, deveríamos ter sido poupados de alguns problemas e alguns danos. Mas aventuro-me a pensar que o bem que adveio ao país e ao seu povo da reflexão vigorosa que teve de ser feita nos debates políticos que se seguiram, da infiltração em todas as camadas da população de ideias e sentimentos sólidos, do entusiasmo em atividade de elementos opostos, o alargamento de ideias, o fortalecimento da fibra moral e o crescimento da experiência política que resultou disso tudo– que tudo isso mais do que superou qualquer mal que já tenha surgido da recusa do tribunal em interferir no trabalho da legislatura”.

"A tendência de um recurso comum e fácil a essa grande função, agora lamentavelmente comum demais, é diminuir a capacidade política do povo e amortecer seu senso de responsabilidade moral. Não é coisa fácil fazer isso."

"O que pode ser feito? São os tribunais que mais podem fazer para curar o mal, e a oportunidade é muito grande. Deixe-os aderir resolutamente aos primeiros princípios. Que considerem quão estreita é a função que as constituições lhes conferiram - o ofício meramente de decidir casos litigiosos; quão grande, portanto, é o dever confiado a outros e, acima de tudo, ao legislador. É a esse órgão que cabe, prioritariamente, o dever de julgar a constitucionalidade de seus trabalhos. As constituições geralmente não lhes dão autoridade para pedir conselho a um tribunal; eles devem decidir por si mesmos, e os tribunais podem nunca ser capazes de dizer uma palavra. Tal órgão, encarregado, em cada Estado, de quase todo o poder legislativo do povo, tem direito ao mais completo e real respeito; tem direito, entre todas as opiniões racionalmente permissíveis quanto ao que a constituição permite, à sua própria escolha. Os tribunais, como se costuma dizer, não devem pensar nos legisladores, mas no legislador-- o grande e contínuo corpo em si, abstraído de todos os indivíduos transitórios que possam deter seu poder. É este majestoso representante do povo cuja ação está em questão, um departamento coordenado do governo, encarregado das maiores funções e investido, na contemplação da lei, de toda sabedoria, virtude e conhecimento que o exercício de tais funções requer. "

"Deixar de lado os atos de tal corpo, representando em seu próprio campo, que é o mais elevado de todos, o soberano supremo, deveria ser um ato solene, incomum e doloroso. Algo está errado quando pode ser diferente disso. E se é verdade que os detentores do poder legislativo são descuidados ou maus, o dever constitucional do tribunal permanece intocado; não pode tentar corretamente proteger o povo assumindo uma função que não é sua. Por outro lado, aderindo rigidamente ao seu próprio dever, o tribunal ajudará, como nada mais pode, a fixar o local onde reside a responsabilidade e a lançar sobre esse preciso local o raio da condenação popular. O judiciário, hoje, ao lidar com os atos de seus legisladores coordenados, não tem para com o país dever maior ou mais claro do que o de manter suas mãos longe desses atos onde quer que seja possível fazê-lo. Pois esse curso - sempre o verdadeiro curso do dever judicial - ajudará poderosamente a levar o povo e seus representantes a um senso de sua própria responsabilidade. Ainda restará ao judiciário um amplo campo para as determinações desta notável jurisdição, da qual nosso direito americano tanto tem motivos para se orgulhar; uma jurisdição que teve algumas de suas principais ilustrações e seus maiores triunfos, tanto na época de Marshall quanto na nossa, enquanto os tribunais se recusavam a exercê-la”. J. B. Thayer, John Marshall, (1901) 104-110.

Claro, o patriotismo não pode ser reforçado pela saudação à bandeira. Mas o espírito liberal também não pode ser reforçado pela invalidação judicial da legislação iliberal. Nossa preocupação constante com a constitucionalidade da legislação, em vez de com sua sabedoria, tende a preocupar a mente americana com um falso valor. A tendência de focar a atenção na constitucionalidade é fazer da constitucionalidade sinônimo de sabedoria, considerar uma lei como correta se for constitucional. Tal atitude é uma grande inimiga do liberalismo. Particularmente na legislação que afeta a liberdade de pensamento e a liberdade de expressão, muito do que deveria ofender uma sociedade de espírito livre é constitucional.

A confiança nos interesses mais preciosos da civilização, portanto, deve ser encontrada fora de sua defesa nos tribunais. Somente uma tradução positiva persistente da fé de uma sociedade livre nas convicções, hábitos e ações de uma comunidade é a confiança final contra as tentações inabaláveis ​​de agrilhoar o espírito humano.

[1] Traduzido por: Ana Nunes e Vinicius Oliveira; Revisão: João Guilherme Martins Silva