Suprema Corte da Índia

Rev. Stainislaus vs Estado de Madhya Pradesh e outros em 17 de janeiro de 1977

PETICIONÁRIO: REV. STAINISLAUS

Vs.

RESPONDENTE: ESTADO DE MADHYA PRADESH E OUTROS

DATA DA DECISÃO: 17/01/1977

BANCADA:

RAY, A.N. (CJ)

BEG, M. HAMEEDULLAH

SARKARIA, RANJIT SINGH

SHINGAL, P.N.

SINGH, JASWANT

CITAÇÃO:

1977 AIR 908     1977 SCR (2) 611

1977 SCC (1) 677

ATOS:

Constituição da Índia - Artigo 25(1) - Liberdade de religião - Direito de professar, praticar e propagar a religião - Inclusão de conversão forçada e fraudulenta - Ordem pública - Significado - Sétima Lista de Programas II - Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Adhinivam 1968 - Lei de Liberdade de Religião de Orissa de 1967 - Validade constitucional.

EMENTA:

A validade constitucional do Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Adhiniyam de 1968 foi contestada no Tribunal Superior de Madhya Pradesh e a validade constitucional da Lei de Liberdade de Religião de Orissa de 1967 foi contestada no Tribunal Superior de Orissa. As duas leis proíbem a conversão forçada e tornam o delito punível. O Tribunal Superior de Madhya Pradesh confirmou a validade da lei. O Tribunal Superior de Orissa considerou que o Artigo 25(2) da Constituição garante a propagação da religião e que a conversão é parte da religião cristã; que o Legislativo Estadual não tem poder para promulgar a legislação contestada, que, em substância, é uma lei relacionada à religião; e que a entrada 97 da Lista I se aplicaria. Mantendo a validade de ambas as leis,

DECIDIU-SE o seguinte:

(1) O Artigo 25 garante a todas as pessoas o direito de liberdade e de consciência e o direito de professar livremente, praticar e propagar religião sujeita à ordem pública, moral e saúde. A palavra 'propagar' tem sido usada no Artigo no sentido de transmitir ou espalhar de pessoa para pessoa ou de um lugar para outro. O artigo não concede direito de converter outra pessoa à sua própria religião, mas sim de transmitir ou espalhar a religião de alguém por uma exposição de seus princípios. A liberdade religiosa consagrada no art. 25 não é garantida apenas em relação a uma religião, mas abrange todas religiões semelhantes que podem ser adequadamente desfrutadas por uma pessoa se exercer o seu direito de forma compatível com a liberdade das pessoas que seguem outra religião. O que é liberdade para um é liberdade para o outro em igual medida e, portanto, não pode haver algo como um direito de converter qualquer pessoa à sua própria religião. [616 BF, 617 AB]

(2) A Lei de Madhya Pradesh proíbe a conversão de um religião para outro pelo uso de força, aliciamento ou fraude. Da mesma forma, o Orissa Act proíbe a conversão pelo uso da força,  por indução ou por qualquer meio fraudulento. Ambos os diplomas, portanto, prevêem claramente a manutenção da ordem, porque se a conversão forçada não tivesse sido proibida, teria culminado em desordem pública nos Estados Unidos. A expressão "ordem pública" tem uma conotação ampla. [617 dC]

         Ratilal Panachand Gandhi v. O Estado de Bombaim e Ors . [1954] SCR 2055; Ramesh Thappar v. O Estado de Madras [1950] SCR 594; Ramjilal Modi v. Estado da UP [1957] SCR 860 e Arun Ghosh v. Estado de Bengala Ocidental [1966] 1 SCR 709, seguido.

(3) Se for feita uma tentativa de aumentar as paixões comunitárias, por exemplo, com base em que alguém foi convertido à força para outra religião, com toda a probabilidade daria origem a uma apreensão de violação da ordem pública que afeta a comunidade em geral. Os atos impugnados, portanto, caem no âmbito da Entrada 1 da Lista II da Sétima Agendar como eles devem evitar

5--112SCI/77

612

a perturbação da ordem pública, proibindo a conversão de uma religião para outra de uma maneira repreensível para a consciência da comunidade. As duas leis não prevêem a regulamentação da religião e não se enquadram na Entrada 97 da Lista I. [618 AC]

JULGAMENTO:

JURISDIÇÃO DE RECURSO CIVIL: Apelação Cível nº 1.489. e 1.511 de 1974.

(Recursos por certificado./Licença Especial do Julgamento e Ordem datada de 23-4-1974 do Supremo Tribunal de Madhya Pradesh em Misc. Petição No. 136/73).

Apelação Criminal nº 255 de 1974.

(Do Acórdão e Despacho datado de 23-4-1974 do Supremo Tribunal de Madhya Pradesh na Revisão Criminal No. 159/71) e Recurso Civil NOs. 344-346 de 1976.

(Recursos de Licença Especial do Julgamento e Despacho de 24-10-1972 do Tribunal Superior de Orissa nos CJC 185, 186 e 217 de 1969).

Frank Anthony, em CA 1489, CrI. A. 255/74 e CA 346/76 para o apelante nos CAs 1489 e 1511/74 e Crl. A.. Nº 255/74 e RR. 1 e 2 nos CAs 346/76.

Soli J. Sorabiee em CA 1511, Crl. A. 255/74 1. B. Dadachanji, KJ John OC Mathur e Ravinder Narain para o apelante nos CAs 1489 e 1511/74 e Crl. A. Nº 255/74 e RR. 1 e 2 nos CAs 346/76.

Gobind Das (nos CAs 344-346/76) B. Parthasarthi, para os apelantes nos CAs 344-346/76.

Soli J. Sorabjee, BP Maheshwari e Suresh Sethi, para R. 3 em CA 346/76.

Brijbans Kishore, BR Sabharwal, para RR. no CA 345/76. Gobind Das, Raj Kumar Mehta, para o Interventor (Estado de Orissa) em CA 1489/74.

O Acórdão do Tribunal foi proferido por RAY, C.J Estes recursos foram apreciados em conjunto porque levantam questões comuns de direito relacionadas com a interpretação da Constituição.

Os Apelos Civis nº 1489 e 1511 de 1974 e o Apelo Criminal nº 255 de 1974 são dirigidos contra um julgamento do Supremo Tribunal de Madhya Pradesh datado de 23 de abril de 1974. Vamos nos referir a eles como casos de Madhya Pradesh. Apelações Cíveis nº 344-346 de 1976 referem-se a uma sentença. do Tribunal Superior de orissa datado de 24 de outubro de 1972. Vamos nos referir a esses recursos como casos de Orissa.

A controvérsia nos casos de Madhya Pradesh refere-se ao Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Adhiniyam de 1968, doravante referido como a Lei de Madhya Pradesh . A controvérsia nos casos de Orissa surge da Lei de Liberdade de Religião de Orissa, de 1967, doravante referida como Lei de Orissa.

As disposições das 'duas leis, na medida em que se relacionam. a proibição da conversão forçada e a respectiva punição são semelhantes e as questões que nos foram levantadas são comuns a ambas. Será, portanto, suficiente, para fins de apreciação da controvérsia, fazer uma menção um tanto detalhada dos fatos do caso Madhya Pradesh.

O Magistrado da Subdivisão de Baloda-Bazar sancionou o processo contra o Rev. Stainislaus pela prática de crimes sob as seções 3 , 4 e 5(2) da Lei de Madhya Pradesh. Quando o caso foi apresentado ao Magistrado de Primeira Classe, Baloda-Bazar, o apelante Rev. Stainislaus levantou uma objeção preliminar de que o Legislativo Estadual não tinha a competência legislativa necessária e a Lei de Madhya Pradeshfoi ultra vires a Constituição, uma vez que não se enquadra na alçada da Entrada I da Lista II e Entrada I da Lista III do Anexo Sétimo. A alegação do apelante era que ela estava coberta pela Entrada 97 da Lista I, de modo que somente o Parlamento tinha o poder de fazer a lei e não o Legislativo Estadual. Também foi levantada uma objeção de que as disposições das seções 3 , 4 e 5(2) da Lei violavam o Artigo 25 da Constituição e eram nulas. O Magistrado entendeu que não havia força no. objeção e não encaminhou o caso ao Tribunal Superior sob a seção 432do Código de Processo Penal de 1898. O recorrente requereu ao Juiz de Sessões Adicionais uma revisão da ordem do Magistrado que recusou fazer uma referência ao Tribunal Superior. O Juiz de Sessões Adicionais também considerou que nenhuma questão de importância constitucional surgiu no caso e ele não achou necessário fazer uma referência ao Tribunal Superior.

O recorrente então requereu ao Tribunal Superior uma revisão nos termos da seção 439 do Código de Processo Penal e também apresentou uma petição nos termos dos artigos 226 e 227 da Constituição.

O Supremo Tribunal ouviu a revisão e a petição de writ em conjunto. O recorrente levantou as seguintes três questões no Supremo Tribunal:

(i) que as seções 3, 4, 5(2) e 6 do MP Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968 violam os direitos fundamentais do peticionário garantidos pelo Artigo 25 (1) da Constituição da Índia ;

(ii) que, no exercício dos poderes conferidos pela Lista III do Anexo Sétimo, a Legislatura de Madhya Pradesh em nome da ordem pública não poderia ter promulgado a referida legislação. Mas o assunto falharia no âmbito da Entrada No. 97 da Lista I do Anexo Sétimo, que confere poderes residuários ao Parlamento para legislar sobre quaisquer assuntos não cobertos pela Lista I, Lista I1 ou Lista III. Portanto, afirma-se que o Parlamento sozinho tinha o poder de legislar sobre este assunto e a legislação promulgada pela Assembléia Legislativa é ultra vires os poderes da Assembléia Legislativa;

(iii) que a seção 5(1) e a seção 5(2) do MP Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968 equivalem a compulsão testemunhal e, portanto, as referidas disposições violam o Artigo 20(3) da Constituição da Índia.

O Supremo Tribunal examinou a controvérsia com referência às disposições relevantes da Lei de Madhya Pradesh e das Regras de Madhya Pradesh Dharma Swatantraya de 1969 e considerou o seguinte:

"O que é penalizado é a conversão pela força, fraude ou sedução. O outro elemento é que toda pessoa tem o direito de professar sua própria religião e agir de acordo com ela. Qualquer interferência nesse direito da outra pessoa recorrendo à conversão pela força, fraude ou aliciamento não pode, em nossa opinião, ser considerado como infringindo o Artigo 25(1) da Constituição da Índia, já que o Artigo garante a liberdade religiosa sujeita à saúde pública. disposições das seções 3, 4 e 5 do MP Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968 violam o Artigo 25(1)da Constituição da Índia. Por outro lado, garante a liberdade religiosa a todos, incluindo aqueles que possam ser passíveis de conversão pela força, fraude ou aliciamento. Como tal, a Lei, em nossa opinião, garante a igualdade de liberdade religiosa para todos, muito menos pode-se dizer que invade a liberdade religiosa de qualquer indivíduo em particular."

Assim, o Superior Tribunal de Justiça entendeu que não havia justificativa paracomprovação do argumento de que as seções 3 , 4 e 5 da Lei de Madhya Pradesh violavam o Artigo 25(1) da Constituição. De fato, o Supremo Tribunal sustentou que essas seções "estabelecem a igualdade de liberdade religiosa para todos os cidadãos, proibindo a conversão por atividades questionáveis, como conversão pela força, fraude e sedução".

No que diz respeito à questão da competência legislativa, o Tribunal Superior tomou nota de alguns acórdãos deste Tribunal e considerou que "a expressão 'ordem pública' transmite uma conotação mais ampla conforme estabelecido por seus senhores! do Supremo Tribunal nos diferentes casos. Somos da opinião de que o assunto do Madhya Pradesh Dharma Swatantraya Adhiniyam, 1968 falha no escopo da Entrada No. I da Lista II do Sétimo Apêndice relativo à Lista Estadual em relação à ordem pública".

Sobre o ponto restante relativo à obrigatoriedade de depoimento com referência ao Artigo 20(3) da Constituição, o Tribunal Superior considerou que a seção 5 da Lei de Madhya Pradesh lida com o Formulário A, prescrito pelas Regras, meramente previa a concessão de intimação ao Magistrado Distrital sobre a conversão e não exigiu que seu autor confessasse qualquer ofensa sobre se a conversão havia sido feita por fraude, força ou aliciamento, 'que havia sido penalizado pela Lei. O Supremo Tribunal decidiu assim que o mero fornecimento de tais informações não violava o Artigo 30(1) da 'Constituição'. Mas a questão da compulsão testemunhal na acepção do Artigo 20(3) da Constituição não foi levantada para nossa consideração.

Os casos de Orissa surgiram de petições nos termos do Artigo 226 da Constituição contestando a vires da Lei de Orissa. O Supremo Tribunal declarou suas conclusões nesses casos como segue:

(1) O artigo 25(1) garante a propagação da religião e a conversão faz parte da religião cristã.

(2) A proibição de conversão por 'força' ou por 'fraude', conforme definido pela Lei, seria coberta pela limitação sujeita à qual o direito é garantido pelo Artigo 25 (1 ). (3) A definição do termo 'indução' é vaga e muitas atividades de proselitismo podem ser abrangidas pela definição e a restrição do Artigo 25 (1) não pode ser considerada como abrangendo a definição ampla.' (4) O Legislativo do Estado não tem poder para promulgar a legislação impugnada que, em essência e substância, é uma lei relativa à religião. A entrada nº 1 da Lista II ou da Lista III não autoriza a legislação impugnada. (5) A entrada 97 da Lista I aplica-se.

O Supremo Tribunal, portanto, declarou que a Lei de Orissa é ultra vires à Constituição e dirigiu a questão do mandamus ao Governo do Estado para não dar efeito a ela. Os processos criminais que estavam pendentes foram anulados. As questões comuns que foram levantadas para nossa consideração são (1) se as duas leis violaram o direito fundamental garantido pelo Artigo 25(1) da Constituição, e (2) se as legislaturas estaduais eram competentes para promulgá-las?

O n.º 1 do artigo 25.º da Constituição tem a seguinte redacção:

"25(1) Sujeito à ordem pública, à moral e à saúde e às demais disposições desta Parte, todas as pessoas têm igual direito à liberdade de consciência e ao direito de livremente professar, praticar e propagar a religião."

O advogado do apelante argumentou que o direito de 'propagar' a própria religião significa o direito de converter uma pessoa à sua própria religião. Com base nisso, o advogado argumentou ainda que o direito de converter uma pessoa à sua própria religião é um direito fundamental garantido pelo Artigo 25 (1) da Constituição.

A expressão 'propagar' tem vários significados, incluindo "multiplicar espécimes de (uma planta, animal, doença etc.) para efeitos do n.º 1 do artigo 25.º da Constituição. O artigo garante o direito à liberdade de religião, pelo que não se pode dizer que a expressão «propagar» tenha sido utilizada num sentido biológico.

A expressão 'propagar' foi definida no Shorter Oxford Dictionary como significando "se espalhar de pessoa para pessoa, ou de lugar para lugar, para disseminar, difundir (uma declaração, crença, prática, etc.)" De acordo com o Century Dictionary (que é um léxico enciclopédico da língua inglesa) vol. VI, 'propagar' significa o seguinte:--

"Transmitir ou espalhar de pessoa para pessoa ou de lugar para lugar; levar adiante ou adiante; difundir; estender; como propagar um relatório; propagar a religião cristã".

Não temos dúvidas de que é nesse sentido. que a palavra 'propagar' foi usada no Artigo 25 (1 ), pois o que o Artigo concede não é o direito de converter outra pessoa à sua própria religião, mas de transmitir ou difundir a própria religião por meio da exposição de seus princípios. Deve ser lembrado que o Artigo 25 (1) garante "liberdade de consciência" a todo cidadão, e não apenas aos seguidores de uma determinada religião, e que, por sua vez, postula que não há direito fundamental de converter outra pessoa à sua própria religião porque se uma pessoa empreende propositalmente a conversão de outra pessoa à sua religião, distinta de seu esforço para transmitir ou difundir os princípios de sua religião, que colidiria com a "liberdade de consciência" garantida a todos os cidadãos do país.

O significado de garantia sob o Artigo 25 da Constituição foi levado em consideração neste Tribunal em Ratilal Panachand Gandhi v. The State of Bombay & Ors . (1) e foi realizada da seguinte forma: -

“Assim, sujeitas às restrições impostas por este artigo, toda pessoa tem o direito fundamental sob nossa Constituição não apenas de nutrir tal crença religiosa que possa ser aprovada por seu julgamento ou consciência, mas de exibir sua crença e ideias em tais atos abertos como são ordenados ou sancionados por sua religião e ainda mais para propagar suas visões religiosas para a edificação de outros”.

(1) [1954] SCR 1055.

Este Tribunal deu o significado correto do artigo e não encontramos justificativa para a visão que ele concede. um direito fundamental de converter as pessoas à sua própria religião. Deve-se considerar que a liberdade de religião consagrada no artigo não é garantida em relação a uma religião apenas, mas abrange todas as religiões da mesma forma, e pode ser devidamente desfrutada por uma pessoa se ela exercer seu direito de maneira compatível com o como a liberdade das pessoas que seguem as outras religiões. O que é liberdade para um, é liberdade para o outro, em igual medida e, portanto, não pode haver um direito fundamental de converter qualquer pessoa à sua própria religião.

Em seguida, foi argumentado pelo advogado que as legislaturas de Madhya Pradesh e dos estados de Orissa não tinham competência legislativa para aprovar a Lei de Madhya Pradesh e a Lei de Orissa, respectivamente, porque suas leis regulam a 'religião' e se enquadram na Lei Residuária. Entrada 97 na Lista 1 do Apêndice Sétimo da Constituição. Não é controverso que a Lei de Madhya Pradesh prevê a proibição da conversão de uma religião para outra. outro pelo uso de força ou aliciamento, ou por meios fraudulentos, e assuntos incidentais a eles. As expressões "sedução" e "fraude" foram definidas pelo. Agir. a seção 4 penaliza tal conversão forçada. Da mesma forma, a seção 3 da Lei de Orissa proíbe a conversão forçada pelo uso da força ou por indução ou por qualquer outro. meios fraudulentos, e a seção 4 penaliza tal conversão forçada. O atos, portanto, prevêem a manutenção da ordem pública, pois, se a conversão forçada não tivesse sido proibida, isso teria criado desordem pública nos Estados. A expressão “ordem pública” tem conotação ampla. Deve ter a conotação que se destina a fornecer como a primeira Entrada na Lista II. Foi decidido por este Tribunal em Ramesh Thapper v. O Estado de Madras(1) que "ordem pública" é uma expressão de ampla conotação e significa estado de tranquilidade que prevalece entre os membros de uma sociedade política como resultado de regulamentos internos aplicados pelo Governo por eles estabelecidos".

Também pode ser feita referência à decisão em Ramjilal Modi v. Estado da UP (2), onde este Tribunal decidiu que o direito à liberdade religiosa garantido pelos artigos 25 e 26 da Constituição é expressamente subordinado à ordem pública, moral e saúde , e que "não se pode afirmar que a liberdade de religião não pode ter qualquer relação com a manutenção da ordem pública ou que uma lei que cria uma ofensa relacionada à religião não pode, em nenhuma circunstância, ser dita como tendo sido promulgada no interesse do público ordem". Tem-se afirmado que estes dois artigos prevêem, nos seus termos, que podem ser impostas restrições aos direitos por eles garantidos no interesse da ordem pública. Também pode ser feita referência à decisão em Arun Ghosh v. Estado de Bengala Ocidental (a) onde foi afirmado que se algo perturba a corrente da vida da comunidade,

(1) (1950) SCR 594.

(2) (1957) SCR 860 (3) (1966) 1 SCR 709 e não afeta apenas um indivíduo, seria uma perturbação da ordem pública. Assim, se for feita uma tentativa de suscitar paixões comuns, por exemplo, com base em que alguém foi "forçosamente" convertido a outra religião, isso provavelmente daria origem a uma apreensão de violação da ordem pública, afetando a comunidade em geral. As Leis impugnadas, portanto, enquadram-se: no escopo da Entrada I da Lista II do Anexo Sétimo, pois visam evitar perturbações à ordem pública ao proibir a conversão de uma religião para outra de maneira repreensível para a consciência da comunidade. As duas leis não prevêem a regulamentação da religião e!

No resultado, as Apelações Civis nº 1489 e 1511 de 1974 e a Apelação Criminal nº 255 de 1974 caem e são indeferidas, enquanto as Apelações Civis nº 344-346 de 1976 são permitidas e o julgamento impugnado do Tribunal Superior de Orissa datado de 24 de outubro de 1972 é posto de lado. As partes pagarão e arcarão com suas próprias custas, nos recursos de Madhya Pradesh. O Estado pagará as custas do réu no recurso de Orissa de acordo com a instrução anterior.

PHP

C.As. nºs 1489 e 1511 de 1974 e Cr. A. Nº 255 de 1974 indeferido.

C.As. Nos. 344--346 de 1976 permitido.