CORTE EUROPEIA DE DIREITOS HUMANOS[1]

CASO DE LARISSIS E OUTROS v. GRÉCIA

(140/1996/759/958-960)

  JULGAMENTO

ESTRASBURGO

24 de fevereiro de 1998

O presente julgamento está sujeito a revisão editorial antes de sua reprodução na forma final nos Relatórios de Julgamentos e Decisões de 1998. Esses relatórios podem ser obtidos junto à editora Carl Heymanns Verlag KG (Luxemburger Straße 449, D-50939 Köln), que também organizará sua distribuição em associação com os agentes de determinados países, conforme listado no verso.

Lista de Agentes

Bélgica: Etablissements Emile Bruylant (rue de la Régence 67, B-1000 Bruxelas)

Luxemburgo: Librairie Promoculture (14, rue Duchscher (place de Paris), B.P. 1142, L-1011 Luxembourg-Gare)

Países Baixos: B.V. Juridische Boekhandel & Antiquariaat A. Jongbloed & Zoon (Noordeinde 39, NL-2514 GC 's-Gravenhage)

Parte superior do formulário

RESUMO [1]

Julgamento proferido por uma Câmara

Grécia - condenação de oficiais da força aérea por proselitismo (artigo 4 da Lei nº 1363/1938)

I. ARTIGO 7 DA CONVENÇÃO

A posição no direito grego não havia se tornado menos clara desde a decisão da Corte no julgamento Kokkinakis v. Grécia de que os requisitos de certeza e previsibilidade sob o Artigo 7 foram atendidos pela definição do delito de proselitismo.

Conclusão: nenhuma violação (oito votos a um).

II. ARTIGO 9 DA CONVENÇÃO

A. Interferência

Não contestado que o processo, condenação e punição dos requerentes interferiram no exercício dos direitos do Artigo 9.

B. "Prescrito por lei"

As medidas foram "prescritas por lei", pela mesma razão que o Artigo 7 não foi violado.

C. Finalidade legítima

Proteção dos direitos e liberdades de outros.

D. "Necessário em uma sociedade democrática"

1. Princípios gerais

Os princípios estabelecidos no julgamento Kokkinakis v. Grécia foram reafirmados.

2. Prosélitos das forças aéreas

A Convenção se aplica, em princípio, às forças armadas - estruturas militares hierárquicas podem dificultar que subordinados se retirem de conversas iniciadas por superiores, causando risco de assédio - portanto, os Estados podem estar justificados em adotar medidas especiais para proteger os direitos dos membros subordinados.

Evidências de que três soldados subordinados sentiram-se pressionados a participar de conversas religiosas com os requerentes, que eram superiores em posto - as medidas tomadas não foram particularmente severas - não desproporcionais.

Conclusão: nenhuma violação em relação às medidas adotadas após a proselitização dos soldados Antoniadis e Kokkalis (oito votos a um); nenhuma violação em relação às medidas adotadas após a proselitização do soldado Kafkas (sete votos a dois).

3. Proselitismo de civis

Não há evidências de que civis foram submetidos a pressão imprópria. Portanto, as medidas são injustificadas.

Conclusão: violação (sete votos a dois).

III. ARTIGO 10 DA CONVENÇÃO

Conclusão: nenhuma questão separada (unanimemente).

IV. ARTIGOS 14 E 9 DA CONVENÇÃO

Não há evidências de que a lei tenha sido aplicada de maneira discriminatória.

Conclusão: nenhuma violação em relação à proselitização dos soldados (unanimemente); nenhuma questão separada em relação à proselitização dos civis (unanimemente).

V. ARTIGO 50 DA CONVENÇÃO

Dano não pecuniário: compensação concedida.

Custos e despesas: somas reivindicadas concedidas em parte.

Conclusão: Estado requerido a pagar quantias especificadas aos requerentes (sete votos a dois).

JURISPRUDÊNCIA DA CORTE REFERIDA

8.6.1976, Engel e Outros contra os Países Baixos; 26.4.1979, Sunday Times contra o Reino Unido (nº 1); 25.5.1993, Kokkinakis contra a Grécia; 25.11.1997, Grigoriades contra a Grécia.

No caso Larissis e Outros v. Grécia [2]

A Corte Europeia de Direitos Humanos, reunida, de acordo com o Artigo 43 da Convenção para a Proteção dos Direitos Humanos e das Liberdades Fundamentais ("a Convenção") e as disposições relevantes do Regulamento do Tribunal A [3], como uma Câmara composta pelos seguintes juízes:

O Sr. F. Gölcüklü, Presidente,

O Sr. R. Macdonald,

O Sr. J. De Meyer,

O Sr. N. Valticos,

O Sr. R. Pekkanen,

O Sr. J.M. Morenilla,

O Sr. B. Repik,

O Sr. P. Kūris,

O Sr. P. van Dijk,

e também o Sr. H. Petzold, Secretário, e o Sr. P.J. Mahoney, Secretário-Adjunto,

Tendo deliberado em particular em 24 de setembro de 1997 e 30 de janeiro de 1998,

Proclama o seguinte julgamento, que foi adotado na última data mencionada:

PROCEDIMENTO

1. O caso foi encaminhado à Corte pela Comissão Europeia de Direitos Humanos ("a Comissão") em 28 de outubro de 1996, dentro do prazo de três meses estabelecido pelo Artigo 32 § 1 e pelo Artigo 47 da Convenção. O caso teve origem em três petições (números 23372/94, 26377/94 e 26378/94) contra a República Helênica apresentadas à Comissão, respectivamente, por três cidadãos gregos, o Sr. Dimitrios Larissis, o Sr. Savvas Mandalarides e o Sr. Ioannis Sarandis, em 28 de janeiro de 1994.

O pedido da Comissão referia-se aos Artigos 44 e 48, bem como à declaração pela qual a Grécia reconheceu a jurisdição obrigatória da Corte (Artigo 46). O objetivo do pedido era obter uma decisão sobre se os fatos do caso revelavam uma violação do Estado requerido de suas obrigações nos termos dos Artigos 7, 9, 10 e 14 da Convenção.

2. Em resposta à consulta feita de acordo com o Artigo 33 § 3 (d) do Regulamento do Tribunal A, os requerentes afirmaram que desejavam participar do processo e designaram o advogado que os representaria (Artigo 30).

3. A Câmara a ser constituída incluía ex officio o Sr. N. Valticos, o juiz eleito de nacionalidade grega (Artigo 43 da Convenção), e o Sr. R. Ryssdal, o Presidente da Corte (Regulamento 21 § 4 (b)). Em 29 de outubro de 1996, na presença do Secretário, o Presidente sorteou os nomes dos outros sete membros, a saber, o Sr. F. Gölcüklü, o Sr. R. Macdonald, o Sr. J. De Meyer, o Sr. R. Pekkanen, o Sr. D. Gotchev, o Sr. P. Kūris e o Sr. P. van Dijk (Artigo 43 in fine da Convenção e Regulamento 21 § 5). Posteriormente, o Sr. B. Repik, juiz substituto, substituiu o Sr. Gotchev, que não pôde participar da consideração adicional do caso (Regulamentos 22 § 1 e 24 § 1).

4. Como Presidente da Câmara (Regulamento 21 § 6), o Sr. Ryssdal, por meio do Secretário, consultou o Agente do Governo grego ("o Governo"), o advogado dos requerentes e o Delegado da Comissão sobre a organização do processo (Regulamentos 37 § 1 e 38). De acordo com a ordem feita em consequência, o Secretário recebeu a memória do Governo em 27 de maio de 1997 e a dos requerentes em 28 de maio de 1997.

5. De acordo com a decisão do Presidente, a audiência ocorreu em público no Edifício de Direitos Humanos, Estrasburgo, em 22 de setembro de 1997. A Corte havia realizado uma reunião preparatória anteriormente.

Compareceram perante o Tribunal:

(a) pelo Governo:

Sr. P. Georgakopoulos, Conselheiro Sênior, Conselho Jurídico do Estado, Agente

Sra. K. Grigoriou, Assistente Jurídica, Conselho Jurídico do Estado, Advogada;

(b) pela Comissão:

Sr. D. Šváby, Delegado;

(c) pelos requerentes:

Dr. J.W. Montgomery, Advogado, Advogado,

Sr. A. Dos Santos, Conselheiro.

O Tribunal ouviu as manifestações do Sr. Šváby, do Dr. Montgomery e da Sra. Grigoriou.

6. Posteriormente, o Sr. Gölcüklü substituiu o Sr. Ryssdal, que não pôde participar da consideração adicional do caso, como Presidente da Câmara, e o Sr. J.M. Morenilla, juiz substituto, tornou-se membro efetivo da Câmara.

QUANTO AOS FATOS

I. CIRCUNSTÂNCIAS DO CASO

7. O primeiro requerente, Sr. Dimitrios Larissis, nasceu em 1949 e reside em Tanagra Viotias. O segundo requerente, Sr. Savvas Mandalarides, nasceu em 1948 e reside em Agria Volou. O terceiro requerente, Sr. Ioannis Sarandis, nasceu em 1951 e reside em Kamatero Attikis.

No momento dos eventos em questão, os três requerentes eram oficiais na mesma unidade da força aérea grega. Todos eles eram seguidores da Igreja Pentecostal, uma denominação cristã protestante que adere ao princípio de que é dever de todos os crentes se envolverem no evangelismo.

A. Os supostos atos de proselitismo

1. O suposto proselitismo do soldado Georgios Antoniadis pelos primeiros e segundos requerentes

8. No depoimento que deu para fins de acusação contra os requerentes (ver parágrafo 13 abaixo), o soldado Antoniadis disse que foi transferido para a unidade dos requerentes em 1986, dois meses após ingressar na força aérea, e foi colocado sob o comando do segundo requerente no serviço de teletipagem. Em aproximadamente sete ocasiões, os primeiros e segundos requerentes o envolveram em discussões religiosas, lendo em voz alta trechos da Bíblia e encorajando-o a aceitar as crenças da Igreja Pentecostal. O segundo requerente disse-lhe que alguns membros da seita eram capazes de falar em línguas estrangeiras com a assistência do poder divino. Sempre que o soldado Antoniadis voltava de licença, o segundo requerente perguntava se ele tinha visitado a Igreja Pentecostal. O soldado testemunhou que se sentia obrigado a participar dessas discussões porque os requerentes eram seus oficiais superiores.

2. O suposto proselitismo do soldado Athanassios Kokkalis pelos primeiros e terceiros requerentes

9. Em seu depoimento perante o Tribunal Permanente da Força Aérea de Atenas (ver parágrafo 13 abaixo), o soldado Kokkalis testemunhou que serviu na unidade dos requerentes entre a primavera de 1987 e outubro de 1988, embora não estivesse sob o comando direto de nenhum deles. Durante esse tempo, o primeiro requerente o envolveu em discussões teológicas em aproximadamente trinta ocasiões, e o terceiro requerente em aproximadamente cinquenta ocasiões, inicialmente ocultando o fato de que não eram cristãos ortodoxos, mas posteriormente criticando alguns dos princípios dessa fé e instando o soldado Kokkalis a aceitar suas crenças. O terceiro requerente repetidamente lhe pediu para visitar a Igreja Pentecostal em Larissa enquanto estava de licença, dizendo-lhe que milagres aconteciam lá, incluindo a aquisição pelos crentes da habilidade de falar em línguas estrangeiras, e deu-lhe o jornal pentecostal Christianismos para ler. Os requerentes eram oficiais muito bons e sempre foram educados com ele, mas suas abordagens o incomodavam mesmo assim.

3. O suposto proselitismo do soldado Nikolaos Kafkas pelos primeiros e terceiros requerentes

10. O soldado Nikolaos Kafkas não pôde prestar depoimento na audiência de primeira instância porque sua esposa estava doente, mas ele disse ao Tribunal de Apelação de Tribunal Militar (ver parágrafo 21 abaixo) que havia servido na mesma unidade dos requerentes, sob o comando do terceiro requerente, entre o inverno de 1988 e agosto de 1989. Os requerentes não exerceram qualquer pressão sobre ele para se tornar membro da Igreja Pentecostal. Ele mesmo se aproximou do terceiro requerente e perguntou por que ele estava tão tranquilo, ao que este respondeu que isso era resultado da leitura do Evangelho. Quando, a sugestão dos primeiros e terceiros requerentes, ele começou a ler a Bíblia, ele notou vários pontos de divergência entre ela e os ensinamentos da Igreja Ortodoxa. Ele não teve discussões com os requerentes sobre as igrejas Ortodoxa e Pentecostal, embora procurasse o conselho deles sempre que tinha alguma pergunta sobre a Bíblia e sempre achava suas respostas convincentes. Eles nunca lhe deram literatura pentecostal nem disseram que ele deveria ir à Igreja Pentecostal. O terceiro requerente nunca autorizou sua ausência para fins relacionados à Igreja Pentecostal, que ele visitou pela primeira vez em setembro de 1989, depois de ter sido dispensado das forças armadas.

O pai do soldado Kafkas, Sr. Alexandros Kafkas, disse ao tribunal de primeira instância que seu filho havia se convertido da Igreja Ortodoxa para a Igreja Pentecostal enquanto servia na força aérea sob as ordens do terceiro requerente. Segundo seu pai, logo após ele ingressar na unidade, seu comportamento mudou. Ele parou de ver seus amigos, passou longos períodos em seu quarto estudando a Bíblia e ouvindo sermões gravados e trouxe de volta dos quartéis sua televisão e rádio e os livros dos quais costumava estudar para os exames de admissão na universidade. Ele disse a seu pai que havia conhecido dois oficiais que eram cristãos verdadeiros, ao contrário de seu pai. Quando seus pais o acompanharam em uma de suas visitas à Igreja Pentecostal, ele saiu de casa e foi viver em Atenas. Ele retornou após vinte dias, quando se re-converteu à Igreja Ortodoxa, explicando a seu pai que os primeiros e terceiros requerentes o haviam convertido à Igreja Pentecostal, aproveitando-se de sua patente para exercer pressão sobre ele e usando habilidades especiais de persuasão. Eles lhe disseram que ele receberia licença de ausência se prometesse visitar a igreja deles. Quando Alexandros Kafkas saiu para uma viagem, Nikolaos se re-converteu à Igreja Pentecostal. Seu pai concluiu que seu filho não tinha vontade própria e sempre fazia o que lhe era dito por outros membros da Igreja Pentecostal.

4. O suposto proselitismo da família Baïramis e seus vizinhos pelo segundo requerente

11. Segundo o depoimento do Capitão Ilias Baïramis, seu cunhado, Sr. Charalampos Apostolidis, membro da Igreja Pentecostal, começou um dia a se enfurecer com sua esposa, dizendo a ela que via Satanás nela. O segundo requerente foi chamado, e assim que chegou, o Sr. Apostolidis ficou mais calmo. O segundo requerente então pregou um sermão aos membros da família Baïramis e a alguns vizinhos que vieram ver o que estava acontecendo, no decorrer do qual ele os instou a todos a se converterem à religião pentecostal.

5. O suposto proselitismo da Sra. Anastassia Zounara pelos segundo e terceiro requerentes

12. Em um depoimento preparado para fins de inquérito administrativo contra os requerentes, a Sra. Anastassia Zounara explicou que seu marido havia se juntado à Igreja Pentecostal, o que levou ao colapso de sua vida familiar com ele. Na tentativa de entender o comportamento de seu marido, a Sra. Zounara visitou a Igreja Pentecostal e as casas dos requerentes várias vezes ao longo de um período de cerca de cinco meses. Durante esse tempo, os requerentes, especialmente os segundo e terceiro requerentes, costumavam visitá-la e instigá-la a se juntar à sua Igreja. Eles lhe disseram que haviam recebido sinais de Deus e podiam prever o futuro, e que a Sra. Zounara e seus filhos estavam possuídos pelo diabo. Eventualmente, ela desenvolveu problemas psicológicos e cortou todos os laços com os requerentes e a Igreja Pentecostal.

B. O julgamento em primeira instância

13. Em 18 de maio de 1992, os requerentes compareceram perante o Tribunal Permanente da Força Aérea (Diarkes Stratodikio Aeroporias) em Atenas, composto por um oficial com formação jurídica e outros quatro oficiais. Eles foram julgados por várias infrações de proselitismo, de acordo com o artigo 4 da Lei nº 1363/1938, conforme alterada (doravante, "artigo 4" - ver parágrafo 27 abaixo).

14. Em uma decisão proferida no dia da audiência (nº 209/92), o tribunal rejeitou o argumento da defesa de que a lei contra o proselitismo era inconstitucional, concluindo que não poderia surgir nenhuma questão sob o princípio nullum crimen sine lege certa devido à enumeração não exaustiva na legislação dos meios pelos quais uma intrusão nas crenças religiosas de outra pessoa poderia ser provocada. Ele considerou os três requerentes culpados de proselitismo, decidindo o seguinte em particular.

1.       O primeiro requerente

15. Em relação ao primeiro requerente, o tribunal observou:

"O acusado, enquanto era um oficial militar ... servindo na Unidade X, cometeu o crime de proselitismo no acampamento militar desta unidade entre novembro de 1986 e dezembro de 1987, envolvendo-se em vários atos que ... deram origem a uma única violação, embora contínua, da disposição criminal relevante. Ele agiu com o objetivo de interferir e alterar as crenças religiosas do soldado Georgios Antoniadis, um cristão ortodoxo que servia na mesma unidade. Abusando da confiança depositada nele por Antoniadis, que era seu subordinado hierárquico, o acusado tentou em aproximadamente vinte ocasiões persuadir Antoniadis a se tornar membro da seita da Igreja Pentecostal, envolvendo-se em discussões sobre teologia com ele, durante as quais o acusado contestou a correção do ensino do departamento universitário de teologia sobre Deus e o dogma ortodoxo. Ele também incentivou Antoniadis a ler a Bíblia à luz das próprias crenças do acusado como membro da Igreja Pentecostal, questionou as tradições sagradas e recomendou que ele visitasse a igreja da seita pentecostal em Atenas."

Agindo na mesma capacidade, o acusado cometeu o crime de proselitismo entre maio de 1987 e fevereiro de 1988, envolvendo-se em vários atos que ... deram origem a uma única violação, embora contínua, da disposição criminal relevante. Ele agiu com o objetivo de interferir e alterar as crenças religiosas do soldado Athanassios Kokkalis, um cristão ortodoxo que servia na mesma unidade. Em aproximadamente trinta ocasiões, o acusado tentou persuadir persistentemente e importunarmente Kokkalis a se tornar membro da seita da Igreja Pentecostal, envolvendo-se em discussões com ele sobre a correção de suas crenças como membro da seita da Igreja Pentecostal, questionando a santidade da Igreja Cristã Ortodoxa e convidando Kokkalis a ouvir gravações de crenças da seita pentecostal. O acusado aproveitou-se da confiança inerente à relação entre um subordinado e um superior e da ingenuidade, inexperiência e juventude de Kokkalis, dizendo-lhe que em sua igreja algumas pessoas começavam a falar línguas estrangeiras sob o efeito do Espírito Santo.

Atuando na mesma capacidade, o acusado cometeu o crime de proselitismo entre a primavera de 1989 e 18 de agosto de 1989, no local mencionado acima, agindo com o objetivo de interferir e alterar as crenças religiosas do soldado Nikolaos Kafkas, que serviu sob suas ordens na mesma unidade. Aproveitando-se da confiança inerente à relação entre um subordinado e um superior, e da ingenuidade e inexperiência do jovem, o acusado tentou persuadir continuamente, persistentemente e importunamente Kafkas a se tornar membro da seita da Igreja Pentecostal, explicando suas crenças sobre a seita da Igreja Pentecostal, lendo e explicando a Bíblia à luz de suas crenças e fornecendo-lhe cópias de um folheto intitulado "Christianismos". O acusado conseguiu converter Kafkas aproveitando-se da inexperiência deste em assuntos teológicos e da influência que tinha sobre ele devido à sua posição e graduação.

O tribunal também considerou o primeiro requerente culpado de proselitismo em relação a outro soldado, Stefanos Voikos.

16. O tribunal condenou-o a cinco meses de prisão por proselitismo do soldado Antoniadis, cinco meses de prisão por proselitismo do soldado Kokkalis, cinco meses de prisão por proselitismo do soldado Voikos e sete meses de prisão por proselitismo do soldado Kafkas. No entanto, no geral, porque alguns desses períodos seriam cumpridos simultaneamente, foi ordenado que o primeiro requerente passasse treze meses na prisão. O tribunal ordenou que essas penas fossem convertidas em multas e não aplicadas, desde que o requerente não cometesse novos crimes nos três anos seguintes.

2. O segundo requerente

17. Quanto ao segundo requerente, o tribunal decidiu o seguinte:

"O acusado, enquanto era um oficial militar ... servindo na Unidade X, cometeu o delito de proselitismo no acampamento militar desta unidade entre novembro de 1986 e dezembro de 1987, envolvendo-se em várias ações que ... resultaram em uma única violação, ainda que contínua, da disposição criminal relevante. Ele aproveitou-se da autoridade que lhe era exercível devido à diferença hierárquica sobre o soldado Georgiades Antoniadis, que servia na mesma unidade. Em aproximadamente sete ocasiões, em datas que não foram especificadas, o acusado tentou intrometer-se e mudar as crenças religiosas do soldado Antoniadis por meio de habilidosas discussões com ele sobre religião. O acusado instou o soldado Antoniadis, devido à sua juventude, a estudar apenas o Evangelho, onde lhe disse que encontraria a verdade, que diferia do dogma ortodoxo. Ele também tentou, por meio de uma habilidosa interpretação de trechos do Santo Evangelho de acordo com as crenças da seita dos pentecostais, convencê-lo de que a fé ortodoxa não estava correta e que ele deveria adotar as crenças do acusado, instando-o ao mesmo tempo de maneira incisiva a visitar, durante sua licença, a igreja da seita pentecostal em Atenas."

O acusado também cometeu o delito de proselitismo em Vólos em 1988, aproveitando-se da inexperiência e fraqueza intelectual de Sra. Anastassia Zounara. Ele tentou em várias ocasiões, em datas que não foram especificadas, intrometer-se e mudar suas crenças religiosas envolvendo-se em uma análise habilidosa das crenças da seita dos pentecostais e de suas diferenças em relação à fé ortodoxa. Elaborando sobre a correção das primeiras, ele tentou persistentemente convencê-la de que os seguidores da Igreja Pentecostal tinham marcas dadas a eles por Deus, que eles poderiam profetizar o futuro, que ela e seus filhos estavam possuídos pelo demônio que estava lutando para manter o controle sobre ela, que ela adorava ídolos e demônios e que a Igreja Pentecostal detinha a verdade. Ele também a instou de maneira incisiva a ser batizada e se tornar membro da Igreja Pentecostal.

O acusado também cometeu o delito de proselitismo em Vólos em uma data não especificada, no início de junho de 1989. Tendo sido convocado pelo Capitão Ilias Baïramis, o acusado foi à casa do Sr. Apostolos Baïramis, irmão do Capitão Baïramis, onde o Sr. Charalampos Apostolidis, cunhado dos irmãos Baïramis e seguidor da seita da Igreja Pentecostal, estava em um estado delirante sob a influência de suas crenças religiosas. Ele estava espumando pela boca, invocando o nome de Cristo e dizendo 'Obrigado, Cristo, porque conheci a verdade, vejo o demônio nos rostos de minha esposa e filhos'. O simples fato da presença do acusado acalmou o Sr. Apostolidis, e o acusado habilmente se aproveitou disso ao tentar intrometer-se e mudar as crenças religiosas de Apostolos Baïramis, Marigoula, Sotirios e Evangelis Baïrami, que estavam presentes durante o incidente e ficaram impressionados com ele, e de vários vizinhos que se reuniram depois. Ele pregou para eles, elaborando sobre as crenças da seita da Igreja Pentecostal e dizendo-lhes que essas, e não as da Igreja Ortodoxa, estavam corretas e que em 1992 o mundo chegaria ao fim e a Igreja seria 'capturada'. Ele os instou persistentemente e de maneira incisiva a acreditar no verdadeiro Cristo e disse-lhes que, por serem ortodoxos cristãos, haviam tomado partido com o demônio."

18. O segundo acusado foi condenado a cinco meses de prisão por proselitismo ao soldado Antoniadis, cinco meses de prisão por proselitismo à Sra. Zounara e oito meses de prisão por proselitismo à família Baïramis e seus vizinhos, embora ele fosse cumprir apenas doze meses no total. O tribunal ordenou que essas penas fossem convertidas em multas e não fossem aplicadas desde que o acusado não cometesse novos delitos nos três anos seguintes.

3. O terceiro acusado

19. Em relação ao terceiro acusado, o tribunal decidiu o seguinte:

"O acusado, enquanto era um oficial militar... servindo na Unidade X, cometeu o delito de proselitismo no acampamento militar desta unidade entre maio de 1987 e fevereiro de 1988, engajando-se em vários atos que... deram origem a uma única, embora contínua, violação da disposição criminal relevante. Ele agiu com o objetivo de intrometer-se e mudar as crenças religiosas do soldado Athanassios Kokkalis, um cristão ortodoxo que servia na mesma unidade. Aproveitando-se da confiança inerente à relação entre um subordinado e um superior, o acusado tentou convencer o soldado Kokkalis mais de cinquenta vezes de que os ensinamentos da fé ortodoxa não eram corretos em várias questões, como a virgindade da Santa Mãe, os graus dos padres e o poder do Espírito Santo. Ele envolveu-se com o soldado Kokkalis em discussões persistentes e importunas sobre os ensinamentos da seita da Igreja Pentecostal, da qual o acusado era um seguidor, dizendo-lhe que os ensinamentos da seita, em vez dos da Igreja Ortodoxa, estavam corretos. Ele o instigou a visitar um local em Larissa onde os seguidores da Igreja Pentecostal costumavam se reunir e a tornar-se membro da seita, e lhe deu uma cópia gratuita de uma publicação periódica publicada pelos seguidores da Igreja Pentecostal intitulada Christianismos. No decorrer desses encontros, o acusado intencionalmente deixou de revelar ao soldado Kokkalis que era membro da seita pentecostal."

Atuando na mesma capacidade, o acusado cometeu o delito de proselitismo no mesmo local durante um período de quatro a cinco meses em 1988, ... agindo com o objetivo de intrometer-se e mudar as crenças religiosas da Sra. Anastassia Zounara, uma cristã ortodoxa. Ele habilmente aproveitou-se da inexperiência dela em questões religiosas e de sua fraqueza intelectual, decorrente de seu baixo nível de educação, e tentou de maneira importuna persuadi-la a ser batizada e tornar-se membro da seita da Igreja Pentecostal. Ele lhe disse constantemente que carregava sinais dados a ele por Deus, que ele poderia prever o futuro e que ela e seus filhos estavam possuídos. Sua intenção era minar sua fé na Ortodoxia e convertê-la à seita da Igreja Pentecostal.

Atuando na mesma capacidade, o acusado cometeu o delito de proselitismo no mesmo local entre a primavera de 1989 e 18 de agosto de 1989, ... agindo com o objetivo de intrometer-se e mudar as crenças religiosas do soldado Nikolaos Kafkas, um cristão ortodoxo que serviu na mesma unidade. Aproveitando-se da confiança inerente à relação entre um subordinado e um superior e da inexperiência e falta de experiência do soldado Kafkas, o acusado tentou persuadi-lo a aderir à seita da Igreja Pentecostal. Ele envolveu-se em análises contínuas, persistentes e importunas de suas crenças sobre a seita da Igreja Pentecostal, lendo continuamente o Evangelho, que ele interpretava de acordo com suas crenças. Ele deu ao soldado Kafkas publicações de sua seita e o levou ao seu local de culto. Dessa forma, ele conseguiu converter o soldado Kafkas, aproveitando-se de sua inexperiência em questões religiosas e da influência que ele tinha sobre ele devido à sua posição e posto."

O tribunal também constatou que o terceiro requerente havia se envolvido na proselitismo de um oficial subalterno, Adjunto Theophilos Tsikas.

20. Ele foi condenado a oito meses de prisão por proselitismo ao soldado Kokkalis, cinco meses de prisão por proselitismo à Sra. Zounara, cinco meses de prisão por proselitismo ao Adjunto Tsikas e sete meses de prisão por proselitismo ao soldado Kafkas. Ele deveria cumprir um total de quatorze meses de prisão. O tribunal determinou que essas penas fossem convertidas em multas e não fossem executadas, desde que o requerente não cometesse novas infrações nos três anos seguintes.

C. O recurso à Corte de Apelação dos Tribunais Militares

21. Os requerentes recorreram imediatamente à Corte de Apelação dos Tribunais Militares (Anatheoritiko Dikastirio), um tribunal composto por cinco juízes militares. Seu recurso foi ouvido em 7 de outubro de 1992.

22. Em uma sentença proferida imediatamente após a audiência (nº 390/1992), a Corte de Apelação rejeitou o argumento da defesa de que os acusados haviam exercido apenas um direito constitucional e manteve a maioria de suas condenações, utilizando o mesmo raciocínio do tribunal de primeira instância. No entanto, reverteu a condenação do primeiro requerente por proselitismo ao soldado Voikos e a do terceiro requerente por proselitismo ao Adjunto Tsikas (ver parágrafos 15 e 19 acima).

23. A Corte de Apelação manteve as penalidades impostas pelo tribunal de primeira instância ao primeiro e ao terceiro requerentes em relação às condenações que havia mantido. No entanto, devido ao anulamento das duas condenações, suas penas totais foram reduzidas para onze e doze meses, respectivamente.

Ela reduziu a pena do segundo requerente para quatro meses de prisão por proselitismo ao soldado Antoniadis, quatro meses por proselitismo à Sra. Zounara e seis meses por proselitismo à família Baïramis e aos vizinhos. Sua pena total foi reduzida para dez meses de prisão.

24. Como nenhuma das penas totais impostas ultrapassou um ano de prisão, elas foram automaticamente convertidas pelo tribunal em multas pecuniárias de 1.000 dracmas por dia. O tribunal determinou que as multas não fossem executadas, desde que os requerentes não cometessem novos crimes nos três anos seguintes.

D. O recurso à Corte de Cassação

25. Os requerentes recorreram em cassação.

Em uma sentença proferida em 30 de julho de 1993 (nº 1266/1993), a Corte de Cassação (Arios Pagos) decidiu o seguinte:

"Segue-se da seção 4(1) e (2) da Lei nº 1363/1938 [ver parágrafo 27 abaixo] que, para que o crime de proselitismo seja estabelecido, deve haver uma tentativa direta ou indireta de invadir as crenças religiosas de uma pessoa de persuasão religiosa diferente, com o objetivo de minar essas crenças, desde que a tentativa seja feita usando os meios enumerados de forma não exaustiva na seção acima mencionada, ou seja, por qualquer tipo de indução ou promessa de indução ou apoio moral ou assistência material, ou por meios fraudulentos ou aproveitando-se da inexperiência, confiança, necessidade, baixa inteligência ou ingenuidade da outra pessoa.

As disposições acima mencionadas desta seção ... não são contrárias [às disposições da Constituição Grega que garantem o princípio nullum crimen, nulla poena sine lege]; além disso, elas são perfeitamente consistentes com o Artigo 13 da Constituição [ver parágrafo 26 abaixo], que estabelece que todas as religiões conhecidas são livres, uma vez que, nos termos do Artigo 13, o proselitismo é proibido... O argumento em contrário não encontra respaldo no fato de que, sob [as Constituições anteriores], a proibição do proselitismo visava proteger a religião dominante da época (e ainda dominante), enquanto sob a Constituição atual essa proibição está associada à liberdade de consciência em assuntos religiosos relacionados a todas as religiões conhecidas. Esse raciocínio é indiscutivelmente consistente tanto com a letra quanto com o espírito [da seção 4], de acordo com o qual a proteção contra o proselitismo que utiliza os meios ilícitos ali estabelecidos é fornecida para as convicções religiosas de todas as pessoas de diferentes persuasões,"

ou seja, todos aqueles que pertencem a uma religião ou dogma diferente daquele do autor do proselitismo, e não exclusivamente aqueles que professam os princípios da Igreja Ortodoxa.

Além disso, a liberdade de consciência em assuntos religiosos e de pensamento, protegida como um direito humano pela Constituição atual e pelos Artigos 18 e 19 da Declaração Universal dos Direitos Humanos das Nações Unidas e pelos Artigos 9 e 14 da Convenção Europeia de Direitos Humanos, não é prejudicada pela disposição criminal acima mencionada, uma vez que não sanciona a manutenção de crenças religiosas, que é completamente livre, mas apenas qualquer tentativa de invadir as crenças religiosas de outra pessoa com o objetivo de mudá-las. Tais tentativas são completamente incompatíveis com a liberdade religiosa, que cria a obrigação de respeitar as convicções religiosas de todos aqueles que têm crenças diferentes."

Portanto, o tribunal rejeitou o recurso dos requerentes.

II. LEGISLAÇÃO DOMÉSTICA RELEVANTE

A. O direito à liberdade religiosa segundo a Constituição Grega

26. O Artigo 13 da Constituição Grega estabelece, conforme relevante:

"1. A liberdade de consciência em assuntos religiosos é inviolável. O exercício dos direitos pessoais e políticos não dependerá das crenças religiosas de um indivíduo.

2. Haverá liberdade para praticar qualquer religião conhecida; os indivíduos terão liberdade para realizar seus ritos de culto sem obstáculos e sob proteção da lei. A realização de ritos de culto não deve prejudicar a ordem pública ou os bons costumes. O proselitismo é proibido."

B. A lei sobre o proselitismo

27. A Seção 4 da Lei nº 1363/1938, conforme alterada pela Lei nº 1672/1939, estabelece o seguinte:

"1. Qualquer pessoa envolvida em proselitismo estará sujeita a prisão e uma multa entre 1.000 e 50.000 dracmas; ela estará, além disso, sujeita à supervisão policial por um período de seis meses a um ano, a ser determinado pelo tribunal ao condenar o infrator.

2. Por 'proselitismo' entende-se, em particular, qualquer tentativa direta ou indireta de interferir nas crenças religiosas de uma pessoa de uma persuação religiosa diferente (eterodoxos), com o objetivo de minar essas crenças, seja por qualquer tipo de indução ou promessa de indução ou apoio moral ou assistência material, ou por meio de meios fraudulentos ou aproveitando-se da inexperiência, confiança, necessidade, baixa inteligência ou ingenuidade da outra pessoa.

3. A comissão de tal infração em uma escola ou outra instituição educacional ou instituição filantrópica constituirá uma circunstância especialmente agravante."

Existe um considerável conjunto de jurisprudência interpretando e aplicando esta seção: consulte o julgamento Kokkinakis v. Grécia da Corte de 25 de maio de 1993, Série A nº 260-A, pp. 13–15, §§ 17–21.

PROCESSO PERANTE A COMISSÃO

28. Em suas petições apresentadas à Comissão em 28 de janeiro de 1994 (nºs 23372/94, 26377/94 e 26378/94), os Srs. Larissis, Mandalarides e Sarandis alegaram que a seção 4 da Lei nº 1363/1938 era muito ampla e vaga para ser compatível com os requisitos de segurança jurídica previstos nos Artigos 7, 9 § 2 e 10 § 2 da Convenção. Além disso, reclamaram que suas condenações por proselitismo constituíam violações de seus direitos à liberdade de religião e expressão nos termos dos Artigos 9 e 10 da Convenção, e eram discriminatórias, contrariando o Artigo 14 em conjunto com o Artigo 9.

29. Em 27 de novembro de 1995, a Comissão ordenou a união dos três processos nos termos do Artigo 35 de seu Regulamento Interno e os declarou admissíveis.

30. Em seu relatório de 12 de setembro de 1996 (Artigo 31), a Comissão expressou a opinião de que havia violações do Artigo 9 da Convenção na medida em que o segundo requerente foi condenado por proselitismo à família Baïramis e seus vizinhos (por unanimidade) e na medida em que os segundo e terceiro requerentes foram condenados por proselitismo à Sra. Zounara (vinte e quatro votos a cinco). No entanto, ela não encontrou violação do Artigo 9 na medida em que os primeiros e segundos requerentes foram condenados por proselitismo ao sargento Antoniadis e os primeiros e terceiros requerentes foram condenados por proselitismo ao sargento Kokkalis (vinte e oito votos a um), e na medida em que os primeiros e terceiros requerentes foram condenados por proselitismo ao sargento Kafkas (vinte e três votos a seis).

A Comissão também concluiu que não houve violação do Artigo 7 da Convenção (vinte e oito votos a um) e que nenhuma questão separada surgia sob o Artigo 10 da Convenção (por unanimidade) nem sob o Artigo 9 em conjunto com o Artigo 14 na medida em que o segundo requerente foi condenado por proselitismo à família Baïramis e vizinhos e os segundo e terceiro requerentes foram condenados por proselitismo à Sra. Zounara (por unanimidade). Finalmente, concluiu que não houve violação dos Artigos 9 e 14 tomados em conjunto na medida em que os primeiros e segundos requerentes foram condenados por proselitismo ao sargento Antoniadis e os primeiros e terceiros requerentes foram condenados por proselitismo aos sargentos Kokkalis e Kafkas (por unanimidade).

O texto completo da opinião da Comissão e das três opiniões separadas contidas no relatório é reproduzido como um anexo a esta sentença [4].

CONCLUSÕES FINAIS PERANTE O TRIBUNAL

31. Em sua exposição escrita e na audiência perante o Tribunal, o Governo sustentou que não havia ocorrido nenhuma violação da Convenção no caso dos requerentes.

Os requerentes, no entanto, solicitaram ao Tribunal que declarasse violações dos Artigos 7, 9, 10 e 14 da Convenção e que lhes concedesse uma satisfação justa nos termos do Artigo 50.

QUANTO À LEI

I. ALEGADA VIOLAÇÃO DO ARTIGO 7 DA CONVENÇÃO

32. Os requerentes alegaram que a lei contra o proselitismo não estava em conformidade com o Artigo 7 da Convenção, que estabelece:

"1. Ninguém será considerado culpado de qualquer infração criminal devido a qualquer ato ou omissão que não constituísse uma infração criminal de acordo com o direito nacional ou internacional no momento em que foi cometido. Nem será imposta uma pena mais grave do que aquela que era aplicável no momento em que a infração criminal foi cometida.

2. Este artigo não prejudicará o julgamento e a punição de qualquer pessoa por qualquer ato ou omissão que, no momento em que foi cometido, fosse criminoso de acordo com os princípios gerais de direito reconhecidos pelas nações civilizadas."

Eles argumentaram que a lei grega violava o princípio consagrado no Artigo 7 de que somente a lei pode definir um crime e prescrever uma pena (nullum crimen, nulla poena sine lege), uma vez que era impossível prever se certos tipos de comportamento levariam a um processo por proselitismo. Eles alegaram que essa deficiência na lei era evidente tanto a partir do texto do parágrafo 4(2) (ver parágrafo 27 acima) quanto da jurisprudência que havia decorrido dela.

Por exemplo, o uso das palavras "em particular" implicava que a definição subsequente era apenas uma forma de proselitismo passível de punição sob a lei, e outras expressões empregadas, como "direta ou indireta" e "qualquer tipo de indução ou promessa de indução ou apoio moral ou assistência material", eram tão amplas e vagas a ponto de abranger praticamente qualquer forma de evangelismo prático. A jurisprudência que havia se desenvolvido a partir do parágrafo 4 (ver os exemplos apresentados no julgamento Kokkinakis v. Grécia da Corte Europeia de Direitos Humanos de 25 de maio de 1993, Série A nº 260-A, p. 13, § 18), mostrou que ninguém na Grécia poderia determinar antecipadamente se suas ações religiosas constituiriam ou não a ofensa de proselitismo.

33. O Governo e a Comissão, referindo-se ao julgamento Kokkinakis mencionado acima, tinham ambos a opinião de que não havia ocorrido violação dessa disposição.

34. O Tribunal lembra sua constatação no caso Kokkinakis acima mencionado (op. cit., p. 22, § 52) de que a definição do delito de proselitismo contida no parágrafo 4, juntamente com o conjunto consolidado de jurisprudência nacional que a interpreta e aplica, satisfaz as condições de certeza e previsibilidade prescritas pelo Artigo 7.

Não está convencido de que a posição no direito grego tenha se tornado menos clara no período de menos de cinco anos desde essa avaliação. Levando em consideração que a necessidade de evitar rigidez excessiva e acompanhar as circunstâncias em constante mudança significa que muitas leis estão inevitavelmente formuladas em termos que, em maior ou menor grau, são vagos (ibid., p. 19, § 40), não vê motivo para reverter sua decisão anterior.

35. Segue-se que não houve violação do Artigo 7 da Convenção.

II. ALEGADA VIOLAÇÃO DO ARTIGO 9 DA CONVENÇÃO

36. Os requerentes alegaram que sua perseguição, condenação e punição por proselitismo constituíram violações do Artigo 9 da Convenção, que estabelece:

“1. Toda pessoa tem direito à liberdade de pensamento, consciência e religião; esse direito inclui liberdade de mudar sua religião ou crença e liberdade, individual ou em comunidade com outros e em público ou em particular, de manifestar sua religião ou crença, em culto, ensino, prática e observância.

2. A liberdade de manifestar a própria religião ou crenças estará sujeita apenas a tais limitações prescritas por lei e que se façam necessárias em uma sociedade democrática em prol da segurança pública, para a proteção da ordem pública, saúde ou moral, ou para a proteção dos direitos e liberdades de outrem.”

O Governo negou que houvesse ocorrido qualquer violação desse tipo. A Comissão concluiu que não houve violação no que diz respeito às medidas tomadas contra os requerentes pelo proselitismo dos militares, embora tenha constatado que o Artigo 9 foi violado no que se refere ao proselitismo de civis (ver parágrafo 31 acima).

37. O Tribunal deve considerar se os direitos do Artigo 9 dos requerentes foram interferidos e, caso positivo, se essa interferência estava "prescrita por lei", buscava um objetivo legítimo e era "necessária em uma sociedade democrática" nos termos do Artigo 9 § 2.

A. Interferência

38. O Tribunal considera, e de fato não foi contestado por aqueles que compareceram perante ele, que a perseguição, condenação e punição dos requerentes por crimes de proselitismo constituíram interferências no exercício de seus direitos à "liberdade ... de manifestar sua religião ou crença" (ver a decisão Kokkinakis citada no parágrafo 32 acima, p. 18, § 36).

B. "Prescrito por lei"

39. Os requerentes, pelos mesmos motivos que apresentaram em apoio a uma constatação de violação do Artigo 7 (ver parágrafo 32 acima), alegaram que as medidas tomadas contra eles não estavam "prescritas por lei", conforme exigido pelo Artigo 9 § 2.

O Governo e a Comissão tinham uma opinião contrária, novamente com base na decisão Kokkinakis do Tribunal.

40. O Tribunal recorda que a expressão "prescrito por lei" no Artigo 9 § 2 exige, entre outras coisas, que a lei em questão seja acessível de forma adequada ao indivíduo e formulada com precisão suficiente para permitir que ele regule sua conduta (ver, mutatis mutandis, a decisão Sunday Times v. United Kingdom (nº 1) de 26 de abril de 1979, Série A nº 30, p. 31, § 49).

41. O Tribunal se refere à sua constatação no caso Kokkinakis acima mencionado de que as medidas tomadas contra o requerente sob a seção 4 estavam "prescritas por lei" (op. cit., pp. 19-20, §§ 40-41). Como o Tribunal já concluiu em relação ao Artigo 7 (ver parágrafos 34–35 acima), não está convencido de que a situação na lei grega tenha mudado posteriormente ou que deva se afastar de sua avaliação anterior por qualquer outro motivo.

42. Em conclusão, as medidas em questão estavam "prescritas por lei" no sentido do Artigo 9 § 2.

C. Objetivo legítimo

43. O Governo, com o qual a Comissão concordou, argumentou que as ações relevantes foram tomadas contra os requerentes com o objetivo de proteger os direitos e liberdades de outras pessoas e também, no que diz respeito às medidas tomadas após a proselitização dos militares, com o objetivo de prevenir distúrbios nas forças armadas e, assim, proteger a segurança e a ordem públicas.

Os requerentes não fizeram nenhuma alegação específica a esse respeito.

44. Considerando as circunstâncias do caso e, especialmente, os termos das decisões dos tribunais nacionais, o Tribunal considera que as medidas impugnadas basicamente buscavam o objetivo legítimo de proteger os direitos e liberdades de outras pessoas (veja também a decisão Kokkinakis acima mencionada, p. 20, § 44).

D. "Necessário em uma sociedade democrática"

45. O Tribunal enfatiza desde o início que, embora a liberdade religiosa seja primariamente uma questão de consciência individual, ela também implica, entre outras coisas, a liberdade de "manifestar [sua] religião", incluindo o direito de tentar convencer o próximo, por exemplo, através do "ensino" (ibid., p. 17, § 31).

No entanto, o artigo 9 não protege cada ato motivado ou inspirado por uma religião ou crença. Ele não protege, por exemplo, o proselitismo inadequado, como a oferta de vantagem material ou social ou a aplicação de pressão imprópria com o objetivo de ganhar novos membros para uma Igreja (ibid., p. 21, § 48).

46. A tarefa do Tribunal é determinar se as medidas tomadas contra os requerentes estavam justificadas em princípio e eram proporcionais. Para fazer isso, ele deve ponderar os requisitos de proteção dos direitos e liberdades de outros em relação à conduta dos requerentes (ibid., p. 21, § 47). Visto que diferentes fatores entram no equilíbrio em relação à proselitização dos militares e dos civis, ele avaliará os dois assuntos separadamente.

1. A proselitização dos militares

47. O Governo alegou que os requerentes abusaram da influência que tinham como oficiais da força aérea e cometeram os atos em questão de maneira sistemática e repetitiva. As medidas tomadas contra eles foram justificadas pela necessidade de proteger o prestígio e o funcionamento eficaz das forças armadas e de proteger os soldados individuais da coerção ideológica.

48. Os requerentes alegaram que a prática do evangelismo dentro de uma relação superior/subordinado não poderia, sem mais, ser equiparada a um abuso de confiança. Eles enfatizaram que os militares eram adultos, capazes de morrer por seu país, e que não havia evidências de que os requerentes tivessem usado suas posições para coagir ou sobrepor as vontades de seus subordinados. Interpretar o Artigo 9 de forma a restringir o evangelismo a "iguais" seria uma séria limitação da liberdade religiosa, tanto nas forças armadas quanto em outros contextos.

49. A Comissão considerou que a interferência poderia ser justificada para garantir que as crenças religiosas dos três militares fossem respeitadas, especialmente tendo em vista o caráter especial da relação entre um superior e um subordinado nas forças armadas, que tornava o subordinado mais suscetível a influências em várias questões, incluindo crenças religiosas.

50. O Tribunal observa que está bem estabelecido que a Convenção se aplica, em princípio, aos membros das forças armadas, bem como aos civis. No entanto, ao interpretar e aplicar suas regras em casos como o presente, é necessário levar em consideração as características particulares da vida militar e seus efeitos na situação dos membros individuais das forças armadas (ver o julgamento Engel e Outros v. the Netherlands, de 8 de junho de 1976, Série A no. 22, p. 23, § 54, e, mutatis mutandis, o julgamento Grigoriades v. Greece, de 25 de novembro de 1997, Relatórios de Julgamentos e Decisões 1997-VII, pp. 2589-90, § 45).

51. Nesse sentido, o Tribunal observa que as estruturas hierárquicas que são uma característica da vida nas forças armadas podem colorir todos os aspectos das relações entre o pessoal militar, tornando difícil para um subordinado rejeitar as abordagens de um indivíduo de patente superior ou se retirar de uma conversa iniciada por ele. Assim, o que no mundo civil seria considerada uma troca inofensiva de ideias que o destinatário é livre para aceitar ou rejeitar, pode, dentro dos limites da vida militar, ser vista como uma forma de assédio ou a aplicação de pressão indevida em abuso de poder. Deve ser enfatizado que nem toda discussão sobre religião ou outros assuntos sensíveis entre indivíduos de patente desigual se enquadrará nessa categoria. No entanto, quando as circunstâncias assim o exigirem, os Estados podem estar justificados em tomar medidas especiais para proteger os direitos e liberdades de membros subordinados das forças armadas.

52. O Tribunal se refere às provas apresentadas no processo doméstico (ver parágrafos 8-10 acima).

Ele observa que os militares Antoniadis e Kokkalis testemunharam que os requerentes os abordaram várias vezes para persuadi-los a se converter e visitar a Igreja Pentecostal. O Sr. Antoniadis afirmou que se sentiu obrigado a participar das discussões porque os requerentes eram seus oficiais superiores, e o Sr. Kokkalis disse que as abordagens dos requerentes o incomodavam. Como a Comissão constatou, não há evidências de que os requerentes tenham usado ameaças ou incentivos. No entanto, parece que eles foram persistentes em suas abordagens e que esses dois militares se sentiram constrangidos e sujeitos a um certo grau de pressão devido ao status dos requerentes como oficiais, mesmo que essa pressão não tenha sido aplicada conscientemente.

53. O Tribunal observa que, contrariando o depoimento dado por seu pai em primeira instância, o militar Kafkas testemunhou perante o Tribunal de Recurso das Cortes Marciais que os requerentes não exerceram pressão sobre ele para se tornar membro da Igreja Pentecostal e que ele próprio iniciou as discussões religiosas que ocorreram entre eles (ver parágrafo 10 acima). No entanto, o Tribunal de Recurso, tendo tido a oportunidade de avaliar as provas, incluindo a atitude e a credibilidade do Sr. Kafkas, manteve a decisão do tribunal de primeira instância de que os requerentes primeiro e terceiro tinham ilegalmente se aproveitado da influência que tinham sobre o Sr. Kafkas devido a sua posição e patente (ver parágrafos 15, 18 e 22 acima). O Tribunal, considerando que os tribunais domésticos estavam em melhor posição do que ele próprio para determinar os fatos do caso e levando em consideração as questões mencionadas no parágrafo 51 acima, entende que o Sr. Kafkas, assim como os outros dois militares, deve ter se sentido em certa medida constrangido, talvez obrigado a entrar em discussões religiosas com os requerentes e possivelmente até a se converter à fé pentecostal.

54. Em vista do exposto, o Tribunal considera que as autoridades gregas estavam, em princípio, justificadas em tomar algumas medidas para proteger os militares de patente inferior contra pressões indevidas exercidas pelos requerentes em seu desejo de propagar suas crenças religiosas. Ele observa que as medidas tomadas não foram particularmente severas e eram mais preventivas do que punitivas, uma vez que as penalidades impostas não eram aplicáveis se os requerentes não reincidissem nos três anos seguintes (ver parágrafos 16, 18, 20 e 24 acima). Em todas as circunstâncias do caso, ele não considera que essas medidas tenham sido desproporcionais.

55. Conclui-se que não houve violação do Artigo 9 em relação às medidas tomadas contra o primeiro requerente pela proselitização dos militares Antoniadis, Kokkalis e Kafkas, aquelas tomadas contra o segundo requerente pela proselitização do militar Antoniadis ou aquelas tomadas contra o terceiro requerente pela proselitização dos militares Kokkalis e Kafkas.

2. A proselitização dos civis

56. O Governo lembrou ao Tribunal que, de acordo com a seção 4, apenas a proselitização imprópria é punível. Eles alegaram que os segundo e terceiro requerentes tinham explorado sistematicamente os problemas familiares e o sofrimento psicológico sofrido pela família Baïramis e pela Sra. Zounara e assim aplicaram pressão ilegal. Além disso, as penalidades impostas a eles não eram particularmente onerosas.

57. A Comissão, com quem os requerentes concordaram, considerou que as circunstâncias que levaram à condenação dos segundo e terceiro requerentes por proselitização da família Baïramis e da Sra. Zounara eram semelhantes às do caso Kokkinakis (citado no parágrafo 32 acima), no sentido de que os "alvos" da proselitização não eram pessoal militar e os tribunais domésticos estabeleceram a culpa dos réus recitando as palavras da seção 4 sem explicar adequadamente de que forma os métodos empregados pelos acusados haviam sido "impróprios". Não havia sido demonstrado satisfatoriamente que suas condenações por essas acusações eram "necessárias em uma sociedade democrática".

58. O Tribunal lembra que o segundo requerente foi condenado com base na seção 4 por pregar em uma única ocasião para a família Baïramis e seus vizinhos, após um incidente em que ele conseguiu acalmar um membro da família Baïramis que estava em um estado delirante. Juntamente com o terceiro requerente, ele também foi condenado por proselitismo da Sra. Zounara, a quem eles tentaram converter em várias ocasiões durante um período em que ela estava passando por problemas conjugais (ver parágrafos 11, 12, 17 e 19 acima).

59. O Tribunal considera de importância decisiva o fato de que os civis que os requerentes tentaram converter não estavam sujeitos às mesmas pressões e restrições que os militares.

No que diz respeito à família Baïramis e seus vizinhos, nenhuma das evidências indica que eles se sentiram obrigados a ouvir o requerente ou que seu comportamento em relação a eles foi impróprio de alguma forma.

Quanto à Sra. Zounara, não houve disputa perante os tribunais internos de que ela inicialmente procurou os requerentes na tentativa de entender as razões por trás do comportamento de seu marido. Embora seja claro que durante o período em que ela estava em contato com eles, ela estava em um estado de angústia devido ao colapso de seu casamento, o Tribunal não considera estabelecido que sua condição mental fosse tal que ela precisasse de alguma proteção especial das atividades evangelísticas dos requerentes ou que eles aplicassem pressão imprópria a ela, como foi demonstrado pelo fato de ela ter sido capaz, eventualmente, de decidir cortar todos os vínculos com a Igreja Pentecostal.

60. Por essas razões, o Tribunal não considera que as condenações do segundo e terceiro requerentes pelas acusações em questão foram justificadas nas circunstâncias do caso.

61. Conclui-se que houve uma violação do Artigo 9 no que diz respeito às medidas tomadas contra o segundo requerente pelo proselitismo da família Baïramis e seus vizinhos, e aquelas tomadas contra os segundo e terceiro requerentes pelo proselitismo da Sra. Zounara.

III. VIOLAÇÃO ALEGADA DO ARTIGO 10 DA CONVENÇÃO

62. Os requerentes alegaram que as medidas tomadas contra eles também interferiram em seus direitos à liberdade de expressão, violando o Artigo 10 da Convenção, que estabelece, conforme relevante:

“1. Todo mundo tem o direito à liberdade de expressão. Este direito inclui a liberdade de ter opiniões e de receber e transmitir informações e ideias sem interferência da autoridade pública...

2. O exercício dessas liberdades, uma vez que implica deveres e responsabilidades, pode estar sujeito a formalidades, condições, restrições ou penalidades conforme prescrito por lei e necessárias em uma sociedade democrática, no interesse da segurança nacional, da integridade territorial ou da segurança pública, para prevenção de desordem ou crime, para proteção da saúde ou moral, para proteção da reputação ou direitos de terceiros, para impedir a divulgação de informações recebidas em confidência ou para manter a autoridade e imparcialidade do poder judiciário.”

63. A Comissão, com a qual o Governo concordou, considerou que não surgia uma questão separada sob esta disposição.

64. Considerando sua análise deste caso no contexto do Artigo 9, o Tribunal também concorda que nenhuma questão separada surge em relação ao Artigo 10.

IV. VIOLAÇÃO ALEGADA DO ARTIGO 14 DA CONVENÇÃO JUNTAMENTE COM O ARTIGO 9

65. Os requerentes alegaram que foram vítimas de discriminação contrária ao Artigo 14 da Convenção, que estabelece:

"A garantia dos direitos e liberdades estabelecidos na [a] Convenção deve ser assegurada sem discriminação por qualquer motivo, como sexo, raça, cor, língua, religião, opinião política ou outra, origem nacional ou social, associação com minoria nacional, propriedade, nascimento ou outro status."

Eles argumentaram que a lei contra o proselitismo era aplicada apenas aos membros de minorias religiosas na Grécia, nenhum seguidor da Igreja Ortodoxa jamais tendo sido condenado por essa ofensa de acordo com a seção 4.

66. O Governo não fez nenhuma alegação específica em relação a essa queixa.

67. A Comissão constatou que nenhuma questão separada surgia sob os Artigos 9 e 14 combinados em relação às medidas tomadas contra os segundo e terceiro requerentes pela proselitismo dos civis. No que diz respeito às medidas tomadas contra os requerentes pelo proselitismo dos militares, uma vez que nenhum material foi fornecido para substantivar a queixa sob os Artigos 9 e 14, chegou-se a uma conclusão de que não houve violação.

68. O Tribunal observa que os requerentes alegaram em sua memorial que a lei grega contra o proselitismo foi aplicada de maneira discriminatória. No entanto, eles não apresentaram nenhuma evidência para sugerir que um oficial nas forças armadas que tentasse converter seus subordinados à Igreja Ortodoxa de maneira semelhante à adotada pelos requerentes teria sido tratado de maneira diferente. Conclui-se que nenhuma violação dos Artigos 9 e 14 combinados foi estabelecida em relação ao proselitismo dos militares.

69. Tendo constatado uma violação do Artigo 9 em relação às medidas tomadas contra o segundo e terceiro requerentes pelo proselitismo da família Baïramis e da Sra. Zounara, o Tribunal considera que nenhuma questão separada surge nessa conexão sob os Artigos 9 e 14 combinados."

V. APLICAÇÃO DO ARTIGO 50 DA CONVENÇÃO

70. Os requerentes solicitaram uma reparação justa nos termos do Artigo 50 da Convenção, que dispõe:

“Se o Tribunal concluir que uma decisão ou medida tomada por uma autoridade legal ou qualquer outra autoridade de uma Alta Parte Contratante está completamente ou parcialmente em conflito com as obrigações decorrentes da ... Convenção, e se a lei interna da referida Parte permitir apenas uma reparação parcial pelas consequências dessa decisão ou medida, a decisão do Tribunal deverá, se necessário, proporcionar uma reparação justa à parte prejudicada.”

A. Danos não pecuniários

71. Os requerentes buscaram 500.000 dracmas (GRD) cada um para compensá-los por prejuízos morais e materiais. Esse foi o valor que o Tribunal havia concedido ao Sr. Kokkinakis em 1993 (op. cit., p. 23, § 60).

72. Na audiência perante o Tribunal, o Governo apresentou a alegação de que, no caso de o Tribunal constatar uma violação, tal constatação em si constituiria uma reparação justa suficiente.

73. Na mesma ocasião, o Delegado da Comissão comentou que o fato de os tribunais internos não terem buscado levar em consideração a jurisprudência do Tribunal seria um elemento particular a ser considerado nos termos do Artigo 50.

74. O Tribunal observa que constatou violações da Convenção apenas em relação às medidas tomadas contra o segundo requerente pelo proselitismo da família Baïramis e o segundo e terceiro requerentes pelo proselitismo da Sra. Zounara (ver parágrafos 58-61 acima). Portanto, o primeiro requerente não tem direito a qualquer reparação justa nos termos do Artigo 50.

Realizando sua avaliação de maneira equitativa, concede-se 500.000 dracmas (GRD) cada um ao Sr. Mandalarides e ao Sr. Sarandis.

B. Custas e despesas

75. Os requerentes também solicitaram 11.800 libras esterlinas (GBP) para cobrir os custos e despesas legais dos processos perante a Comissão e o Tribunal em Estrasburgo.

76. O Governo considerou o valor pleiteado excessivo e submeteu que a quantia concedida não deveria exceder 1.000.000 de dracmas (GRD).

77. O Tribunal observa novamente, neste contexto, que não constata qualquer violação da Convenção em relação ao primeiro requerente e que decide em favor do segundo e terceiro requerentes apenas em relação a uma parte de suas alegações, ou seja, em relação às medidas tomadas contra eles pelo proselitismo de civis.

Com base no exposto, concede-se aos segundo e terceiro requerentes parte das custas e despesas pleiteadas, no total de 6.000 libras esterlinas (GBP), juntamente com qualquer imposto sobre valor agregado que possa ser devido, deduzido o valor recebido a título de assistência jurídica do Conselho da Europa.

C. Juros de mora

78. De acordo com as informações disponíveis ao Tribunal, as taxas de juros estatutárias relevantes aplicáveis na data da adoção do presente julgamento são de 6% ao ano na Grécia e de 8% ao ano no Reino Unido.

POR ESTES MOTIVOS, O TRIBUNAL

1. Conclui por oito votos a um que não houve violação do Artigo 7 da Convenção;

2. Conclui por oito votos a um que não houve violação do Artigo 9 da Convenção em relação às medidas tomadas contra os primeiros, segundos e terceiros requerentes pela proselitismo dos soldados Antoniadis e Kokkalis;

3. Conclui por sete votos a dois que não houve violação do Artigo 9 em relação às medidas tomadas contra os primeiros e terceiros requerentes pelo proselitismo do soldado Kafkas;

4. Conclui por sete votos a dois que houve uma violação do Artigo 9 em relação às medidas tomadas contra os segundos e terceiros requerentes pelo proselitismo dos civis;

5. Conclui unanimemente que não há questão separada sob o Artigo 10 da Convenção;

6. Conclui unanimemente que não houve violação dos Artigos 9 e 14 da Convenção tomados em conjunto em relação às medidas tomadas contra os primeiros, segundos e terceiros requerentes pelo proselitismo dos soldados;

7. Conclui unanimemente que não há questão separada sob os Artigos 9 e 14 tomados em conjunto em relação às medidas tomadas contra os segundos e terceiros requerentes pelo proselitismo dos civis;

8. Conclui por sete votos a dois

(a) que o Estado requerido deve pagar aos segundos e terceiros requerentes, no prazo de três meses, a título de compensação por danos não pecuniários, 500.000 (quinhentas mil) dracmas cada;

(b) que o Estado requerido deve pagar aos segundos e terceiros requerentes, no prazo de três meses, a título de custas e despesas, 6.000 (seis mil) libras esterlinas no total, juntamente com qualquer imposto sobre valor agregado que possa ser devido, deduzindo 11.149 (onze mil, cento e quarenta e nove) francos franceses a serem convertidos em libras esterlinas à taxa aplicável na data da entrega do presente julgamento;

(c) que juros simples devem ser pagos a partir do término dos três meses acima mencionados até a liquidação, a uma taxa anual de 6% em relação ao valor concedido em dracmas e a uma taxa anual de 8% em relação ao valor concedido em libras esterlinas;

9. Rejeita unanimemente o restante do pedido de satisfação.

Feito em inglês e francês, e entregue em uma audiência pública no prédio dos Direitos Humanos, em Estrasburgo, em 24 de fevereiro de 1998.

  Assinado: Feyyaz Gölcüklü

Presidente

Assinado: Herbert Petzold

Escrivão

De acordo com o Artigo 51 § 2 da Convenção e a Regra 53 § 2 do Regulamento do Tribunal A, as seguintes opiniões separadas são anexadas a este julgamento:

(a) opinião concordante do Sr. De Meyer;

(b) opinião parcialmente dissidente do Sr. Valticos, com a adesão do Sr. Morenilla;

(c) opinião parcialmente dissidente do Sr. Repik;

(d) opinião parcialmente dissidente do Sr. van Dijk.

OPINIÃO CONCORRENTE DO JUIZ DE MEYER

(A Tradução)

A lei em questão no presente caso é contrária à Convenção em seu próprio princípio, uma vez que ela interfere diretamente na essência mesma da liberdade que todos devem ter para manifestar sua religião.

No entanto, no que diz respeito às tentativas de conversão de militares feitas por seus superiores hierárquicos, esses oficiais não podem ter sido vítimas de uma violação da liberdade em questão, uma vez que, no presente caso, eles abusaram de sua posição e patente.

OPINIÃO PARCIALMENTE DISSENTE DO JUIZ VALTICOS, ACOMPANHADA PELO JUIZ MORENILLA

(A Tradução)

O presente caso, assim como vários outros, apresenta fortes semelhanças, embora com circunstâncias agravantes, com o caso Kokkinakis v. Grécia (sentença de 25 de maio de 1993, Série A nº 260-A), que gerou várias opiniões dentro do Tribunal. Não vou reiterar detalhadamente a posição que adotei naquela ocasião, mas remeto o leitor a ela.

Assim como no caso Kokkinakis, mantenho que qualquer tentativa que vá além de uma simples troca de pontos de vista e que seja deliberadamente calculada para mudar as opiniões religiosas de um indivíduo constitui um ato deliberado e, por definição, impróprio de proselitismo, contrário à "liberdade de pensamento, consciência e religião" consagrada no artigo 9 da Convenção. Tais atos de proselitismo podem assumir formas diretas ou insidiosas, que podem ou não ser abusos da autoridade do proselitizador e podem ser pacíficos ou - e a história nos deu muitos exemplos ensanguentados disso - violentos. Tentativas de "lavagem cerebral" podem ser feitas inundando ou gota a gota, mas são, de qualquer maneira que se chame, tentativas de violar as consciências individuais e devem ser consideradas incompatíveis com a liberdade de opinião, que é um direito humano fundamental.

As medidas tomadas nacionalmente para proibir e, se necessário, punir essas ações não podem, portanto, ser consideradas violações da Convenção.

No caso presente, concordo parcialmente com a decisão do Tribunal e compartilho sua opinião de que não houve violação da Convenção em relação à punição do proselitismo tentado dos oficiais em relação a soldados que poderiam ter sido influenciados em parte pela autoridade dos oficiais sobre eles.

No entanto, considero que mesmo no caso das tentativas desses oficiais de proselitismo em relação a civis, as penalidades a que essas tentativas deram origem eram justificadas, uma vez que o prestígio do uniforme dos oficiais pode ter tido um efeito até mesmo sobre civis e, de qualquer forma, tais atos deliberados de proselitismo são contrários ao respeito pela liberdade de consciência e religião garantida na Convenção.

OPINIÃO PARCIALMENTE DISSENTE DO JUIZ REPIK

(A Tradução)

Lamento não poder concordar com a maioria em relação à conformidade com o Artigo 7 ou à conclusão de que a interferência no exercício do direito dos requerentes de manifestar sua religião foi "prescrita por lei".

Conformidade com o Artigo 7

É verdade que no caso Kokkinakis v. Grécia (sentença de 25 de maio de 1993, Série A nº 260-A, p. 22, §§ 52–53), o Tribunal decidiu que a seção 4 da Lei nº 1363/1938 sobre o delito de proselitismo era compatível com o Artigo 7 da Convenção. No entanto, a natureza do problema mudou desde então.

Pelo que entendo, o Tribunal estava afirmando em sua sentença naquele caso que a lei grega em questão atendia aos requisitos do Artigo 7 da Convenção apenas com a assistência fornecida pela jurisprudência dos tribunais gregos, que, sendo publicada e acessível, complementava a redação da seção 4 e permitia que indivíduos regulassem sua conduta nesse aspecto. A própria lei era uma daquelas que, em maior ou menor grau, eram formuladas de forma vaga e cuja interpretação e aplicação dependiam da prática (ibid., pp. 19 e 22, §§ 40 e 52).

No entanto, embora em conexão com a necessidade da interferência em vez de sua legalidade, o Tribunal estabeleceu o princípio de que havia uma necessidade de distinguir entre o testemunho cristão, que era a verdadeira forma de evangelismo e um dever essencial de todo crente e toda Igreja, por um lado, e o proselitismo impróprio, que não era compatível com o respeito devido à liberdade de pensamento, consciência e religião dos outros, por outro. E acrescentou uma ressalva, a saber, que os critérios adotados pelo legislador grego eram conciliáveis com essa distinção se e na medida em que (minha ênfase) se destinavam apenas a punir o proselitismo impróprio (ibid., p. 21, § 48). Aparentemente, cabia aos tribunais traçar essa distinção por meio de uma interpretação apropriada dos termos da lei. No caso em questão, o Tribunal observou que, ao declarar Mr Kokkinakis culpado, os tribunais gregos não fizeram mais do que reproduzir a redação da lei, sem especificar suficientemente de que maneira ele havia tentado convencer seu vizinho por meios impróprios (ibid., p. 21, § 49).

Deixo de lado a questão que se sugere imediatamente, ou seja, se em um sistema de direito escrito, o princípio de que delitos e penalidades devem ser definidos por lei é respeitado onde a linha que separa o que é conduta criminosa do que é simplesmente o exercício normal de uma liberdade garantida pela Constituição e pela Convenção é traçada por juízes em vez de por estatuto. Isso não coloca o juiz na posição de ser obrigado não apenas a interpretar restritivamente a lei, mas sim a definir ele próprio um delito que, como redigido, é tão amplo a ponto de abranger condutas que deveriam permanecer lícitas?

Embora a jurisprudência dos tribunais gregos, que foi examinada pelo Tribunal na sentença Kokkinakis (op. cit., pp. 13–14, §§ 17–21), não seja de forma alguma uniforme e contenha contradições, a expectativa do Tribunal de que a condenação ocorreria apenas em casos de proselitismo impróprio poderia ser justificadamente baseada no fato de que, em uma sentença de 1975, na qual revogou sua jurisprudência anterior, a Corte de Cassação havia removido os efeitos de certos termos vagos na lei, notadamente as palavras "em particular". Mas essa expectativa não foi cumprida. Como observou a Comissão nos parágrafos 69–70 de seu relatório e como seu Delegado destacou na audiência, a Corte de Cassação no presente caso adotou uma abordagem marcadamente diferente da do Tribunal, deixando de distinguir entre o uso de meios adequados e inadequados e voltando à sua jurisprudência anterior no sentido de que os meios estabelecidos na lei não estavam listados exaustivamente e, um fato que, a meu ver, é ainda mais significativo, enfatizando os elementos subjetivos do delito, ou seja, a chamada intrusão ou tentativa de intrusão, direta ou indiretamente, nas crenças religiosas de outra pessoa com o objetivo de minar essas crenças. O Tribunal, ao fazer uma distinção entre meios adequados e inadequados, esforçou-se por identificar algum elemento objetivo que, na conduta de um indivíduo dado, seja o único critério capaz de fornecer algo como uma indicação confiável de se foi cometido um delito. A Corte de Cassação, por outro lado, mais uma vez deslocou seu foco para elementos subjetivos, que não fornecem um critério adequado para distinguir entre proselitismo adequado e inadequado. No caso em questão, o Tribunal não levou em conta essa mudança de posição por parte da Corte de Cassação.

Seria culpa da lei ou, em vez disso, de sua interpretação e aplicação pelos tribunais gregos que os limites de sua abrangência tenham novamente se tornado consideravelmente mais obscuros, como Mrs. Liddy corretamente apontou em sua opinião dissidente anexada ao relatório da Comissão. A dificuldade de aplicar a lei de tal maneira a fim de não violar indevidamente as liberdades garantidas pela Convenção é óbvia. É igualmente óbvio que os tribunais internos não conseguiram compensar as deficiências da lei. A jurisprudência, incluindo a jurisprudência do mais alto tribunal grego, é muito inconsistente; com muita frequência há processos e até mesmo condenações por condutas que não têm nada de inadequado (por exemplo, a distribuição de literatura religiosa). É o Tribunal de Estrasburgo que se esforçou, após o evento, para estabelecer certas distinções nessa área, mas essas distinções não decorrem necessariamente da lei, e de fato os tribunais internos ainda não conseguem discerni-las nela.

Nesse caso, um crente que tenta disseminar suas crenças religiosas nunca pode ter certeza se sua conduta é ilegal ou não. A lei não é suficientemente precisa e seus efeitos, portanto, não são suficientemente previsíveis; ela não pode garantir a certeza jurídica ou a igualdade de tratamento, nem pode proporcionar proteção contra medidas arbitrárias pelas autoridades responsáveis por aplicá-la.

Não consigo concluir que a lei em questão satisfaz os requisitos do Artigo 7 e, portanto, considero que esta disposição foi violada.

Artigo 9

Pelos mesmos motivos, não estou convencido de que a interferência no exercício do direito dos requerentes de manifestar sua religião tenha sido "prescrita por lei" no sentido do Artigo 9 § 2.

Não há nada na legislação grega ou na jurisprudência dos tribunais gregos relacionada a discussões religiosas nas forças armadas. Nem as decisões dos tribunais internos envolvidos fazem qualquer distinção entre o proselitismo de militares e o proselitismo de civis. Mais uma vez, foi o Tribunal, seguindo o exemplo da Comissão, que introduziu essa distinção após o fato. Não vejo como os requerentes poderiam ter previsto com o grau de certeza necessário que sua conduta em relação aos militares seria ilegal, enquanto sua conduta em relação a outras pessoas não seria.

OPINIÃO PARCIALMENTE DISCORDANTE DO JUIZ VAN DIJK

Não me senti capaz de me juntar à maioria em uma parte de sua conclusão, a saber, a relativa à compatibilidade com o Artigo 9 da Convenção da condenação do primeiro e do terceiro requerentes por suposto proselitismo ao soldado Kafkas.

Concordo com o raciocínio geral, contido no parágrafo 51 da sentença, especialmente a declaração de que o que seria visto no mundo civil como uma troca inócua de ideias, que o destinatário está livre para aceitar ou rejeitar, pode, dentro das limitações da vida militar, ser considerado como uma forma de assédio ou aplicação de pressão indevida em abuso de poder. No entanto, no mesmo parágrafo, o Tribunal aponta para o fato de que nem toda discussão sobre religião ou outros assuntos sensíveis entre pessoas de hierarquias diferentes será incluída nessa categoria.

Assim como o Sr. Schermers e os outros quatro membros da Comissão que anexaram uma opinião parcialmente discordante ao relatório da Comissão neste caso, sou da opinião de que deveria ser possível refutar a suposição de influência indevida exercida por uma pessoa de hierarquia superior sobre uma pessoa de hierarquia inferior no exército. Enquanto os depoimentos dos aviadores Antoniadis e Kokkalis perante os tribunais internos confirmaram a referida suposição, o aviador Kafkas testemunhou perante o Tribunal de Apelação que ele fez o contato inicial com o terceiro requerente; que, mais tarde, foi ele quem buscou o conselho dos primeiros e terceiros requerentes; e que nunca houve pressão sobre ele (ver parágrafo 10 da sentença).

A maioria se refere à maneira como o Tribunal de Apelação avaliou essa evidência, "incluindo a postura e a credibilidade do Sr. Kafkas", e a aceita, "considerando que os tribunais internos estavam em melhor posição do que ele próprio para determinar os fatos do caso" (ver parágrafo 53 da sentença). No entanto, o Tribunal era competente, ao avaliar a proporcionalidade da limitação, para dar sua opinião sobre o fato de que o Tribunal de Apelação, embora tenha ouvido o próprio depoimento do Sr. Kafkas, adotou o raciocínio do tribunal de primeira instância, que não havia ouvido o aviador Kafkas como testemunha, mas apenas seu pai. No mesmo contexto, a maioria também deveria ter dado sua opinião sobre por que a "postura e credibilidade" do aviador Kafkas estavam em questão - presumivelmente porque ele havia se convertido à Igreja Pentecostal no intervalo - enquanto o mesmo não era verdadeiro para seu pai como testemunha, embora seja possível presumir que este último tenha ficado descontente com a conversão de seu filho. No mínimo, pareceria insatisfatório que o Tribunal de Apelação não tenha considerado necessário avaliar as declarações dessas duas testemunhas em relação uma à outra. No geral, acho difícil entender por que o Tribunal deveria aceitar, sem qualquer exame e supervisão, as conclusões dos tribunais internos em relação ao proselitismo dos aviadores, enquanto adota uma visão crítica em relação às conclusões deles sobre o proselitismo dos civis. Sou da opinião de que, nessas circunstâncias, o Tribunal não deveria ter se submetido aos tribunais internos quanto à questão da evidência do aviador Kafkas e de seu pai e deveria, na ausência de qualquer indicação contrária, ter dado maior peso ao depoimento da suposta vítima do proselitismo do que ao de uma testemunha cujo depoimento foi baseado em informações de terceiros.

Dado que no material apresentado ao Tribunal não consigo encontrar nenhuma evidência decisiva de que as discussões sobre religião e a subsequente conversão do aviador Kafkas não foram motivadas por sua própria vontade livre, não posso concordar com a conclusão da maioria de que havia uma necessidade social premente de processar e punir aqueles cuja orientação ele procurou nessa jornada, embora fossem seus superiores militares.

[1]. Este resumo do registro não vincula o Tribunal.

Notas do Registrador

[2]. O caso possui o número 140/1996/759/958–960. O primeiro número é a posição do caso na lista de casos encaminhados ao Tribunal no ano relevante (segundo número). O terceiro número indica a posição do caso na lista de casos encaminhados ao Tribunal desde a sua criação, e os dois últimos números indicam a sua posição na lista de petições originárias correspondentes à Comissão.

[3]. As Regras do Tribunal A aplicam-se a todos os casos encaminhados ao Tribunal antes da entrada em vigor do Protocolo nº 9 (1º de outubro de 1994) e, posteriormente, somente a casos relativos a Estados não vinculados por esse Protocolo. Elas correspondem às Regras que entraram em vigor em 1º de janeiro de 1983, com várias emendas subsequentes.

[4]. Nota do Registrador. Por motivos práticos, este anexo só aparecerá com a versão impressa desta sentença (nos Relatórios de Sentenças e Decisões de 1998), mas uma cópia do relatório da Comissão está disponível no registro.

[1] Tradução: Vinicius Oliveira; Revisão: João Guilherme Martins Silva